Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харлов А.С.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Архангельской области в лице руководителя Р.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2012 г., которым Государственной жилищной инспекции Архангельской области отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Галушина 30/2", Л.М., и "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "...".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Галушина 30/2", Л.М., П.Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Требования мотивировала тем, что в ходе проверки, проведенной по обращению УК 3 "Наш дом - Архангельск", были выявлены нарушения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме "..." решения собрания собственников дома, оформленного протоколом от 15 октября 2011 г. Собственники квартир не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников, об итогах голосования и о принятом решении. Факт наличия кворума при принятии решений не подтвержден. Указанные обстоятельства являются нарушением требований статей 45 - 48 ЖК РФ и служат основанием для признания недействительным названного решения. В дополнении к исковому заявлению истец также указал, что в протоколе голосования собственников в заочной форме не отражен период голосования, доказательств ненадлежащего исполнения договора управления ООО УК 3 "Наш дом - Архангельск" не представлено.
Определением суда в качестве соответчиков к участию привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме: МО "Город Архангельск", Г.А., Ш.Г., Ш.С., Н.Е., Н.Р., С.А.Б., М.Н., Ч.А., Ч.Е., Б.Т.В., Г.В.П., С.О., С.А.Б., С.Е.Н., Б.А.М., Б.И., Л., Л.Н.С., Л.В.П., К.А.В., Ш.О.Н., Ш.В., С.Г., С.Н.Г., М.М.Н., С.А.Н., С.Т., Б.О.В., Ц., Б.С., П.Н., Ш.А.Д., Н.В., Н.Н., Л.Н.С., Л.С., Б.А.Ф., П.П., О.И., О.В., О.Н., О.К.В., Л.В.А., К.Н., Л.А., У.Н., У.Е., Д.Н.П., Д.Г., Б.Т.Н., Б.Р., Б.О.А., М.А., П.Е.Ф., П.В., П.Е.В., С.Е.А., Ф.В., М.Г., А.М., К.С.А., Ш.Д., П.Р.П., П.Л.А., Р.Ю., Р.А., И., Б.М.М., З.Т., К.Д., З.А., С.М., С.Е.И., М.М.И., Г.М., А.Л., Ф.Р., К.А.Д., Г.С., Г.С., Г.В.С., П.С.А., Б.М.В., Б.Н., Б.М.А., С.В.К., С.В.Н., Д.Н.В., В.В., В.Т., П.Р.М., П.И.В., З.В., П.А., Г.В.В., Г.И., К.С.А., Ч.О., Ч.В., Ш.О.А., Б.Г., Ш.З., Ш.А.В., Ж., Ш.Л., Л.М., Т.Н., Т.А., К.И.А., Д.В., Д.Н.В.
В судебном заседании представитель истца П.С.В. заявленные требования поддержала. Указала, что до проведения общего собрания в заочной форме, собрание в очной форме собственниками не проводилось, не был указан период голосования, в решениях собственников не указана дата голосования, повестка дня не совпадает с вопросами указанными в бланках решений, о дате и времени проведения общего собрания не извещалась мэрия г. Архангельска.
Представители ответчика ТСЖ "Галушина 30/2" О.Н. и З.С. с иском не согласились. Пояснили, что с 01 по 15 октября 2011 г. по инициативе О.Н., Л.М. и П.Л.П. проведено общее собрание собственников в заочной форме, оформленное протоколом от 15 октября 2011 г. Сообщение о проведении общего собрания в заочной форме было размещено инициаторами проведения общего собрания в общедоступном месте - на первом этаже каждого из подъездов дома, и на информационных стендах, а также лично под роспись 89% собственников (за исключением квартир 9, 18 и 19). В сообщениях о проведении общего собрания содержалась информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Представитель мэрии г. Архангельска принял участие в голосовании. Итоги принятого решения до собственников были доведены путем размещения результатов на первом этаже каждого из подъездов дома, и на информационных стендах в течение 5 дней после окончания голосования и 2 ноября 2012 г. при проведении общего голосования в очной форме по иным вопросам. По решению собственников повестка дня была дополнена вопросом о расторжении договора с ООО "УК 3 "Наш дом-Архангельск", что было обусловлено ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей.
Ответчики О.Н., Л.Т., Л.В.А., Б.Т.Н., М.Н., П.Е.Ф., Д.Н.В., Г.В.П. с иском также не согласились.
Иные соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
От соответчиков Л.Н.С., Л.В.П., К.А.В., Ш.В., С.Г., М.М.Н., С.Т., К.А.Н., С.Н.Г., Б.О.В., Б.С., Л.С., Н.В., Н.Н., Е., Б.А.Ф., П.П., О.К.И., К.Н., К.И.В., Л.А., У.Е., Р. (У.), Д.Н.П., Б.Т.Н., Б.О.А., М.А., М.В., П.В., П.Е.В., С.Е.А., Т.В., Ф.В., М.Г., К.М., К.С.А., Ш.Д., П.Р.П., П.Л.А., З.Т., К.Д., З.А., С.Н.А., С.Е.И., А.Л., Ф.Р., К.А.Д., Б.М.А., С.В.К., С.В.Н., Д.Н.В., А.О., В.В., П.Р.М., П.И.В., Г.И., К.С.А., Ш.З., Ж., С.А.Н., Л.М., Ш.Л., Т.Н., Т.А., К.И.А., Д.В., Ш.О.А., М.М.И. поступили письменные возражения на иск, в которых указали об отсутствии претензий к ТСЖ "Галушина 30/2" по управлению многоквартирным домом.
Представитель третьего лица ООО УК 3 "Наш дом - Архангельск" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился руководитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области Р.С., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал, что единственным законным способом уведомления собственников дома о проводимом собрании является их уведомление под роспись, однако часть собственников помещений дома не были уведомлены о проведении собрания. Также не представлены доказательства размещения объявлений в помещении дома. Повестки дня общего собрания в очной и заочной форме не совпадают. Бланки решений не содержат информацию о дате голосования, в связи с чем такие бланки подлежат исключению при подсчете голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума. Итоги голосования не были доведены до собственников надлежащим образом. Ссылаясь на ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ указывает, что отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств в рамках договора управления не создает у собственников права расторгнуть такой договор в одностороннем порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя ГЖИ Архангельской области П.С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчиков Б.Т.Н., Л.Т., Г.В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором управления от 01 мая 2011 г. управляющей компанией дома "..." являлось ООО УК 3 "Наш дом-Архангельск".
По инициативе О.Н., Л.М., П.Л.П. с 01 по 15 октября 2011 г. в названном доме было проведено общее собрание собственников в заочной форме, оформленное протоколом от 15 октября 2011 г., на котором, в том числе приняты решения о создании ТСЖ и выборе способа управления - управление ТСЖ "Галушина 30/2", а также о расторжении договора управления с ООО "УК 3 "Наш Дом-Архангельск".
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При этом внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил вышеприведенные нормы права, и пришел к верному выводу, что процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания соблюдена, факт наличия кворума на собрании нашел свое подтверждение, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, оснований для его переоценки не находит.
Как видно из материалов дела, суд исходил из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирного дома уведомлялись о проведении общего собрания в период с 01 по 15 октября 2011 г. сообщениями под роспись. При этом в сообщениях содержались сведения, указанные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Кроме того, как следует из пояснений ответчиков в судебных заседаниях, о проведении собрания в период с 01 по 15 октября 2011 г. размещались объявления в подъездах у лифтов и на информационных стендах. Доказательств обратного истцом не представлено.
На основании изложенного, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ряд собственников квартир в жилом доме не уведомлялись надлежащим образом о проведении общего собрания.
При этом, как правильно указал суд, отсутствие уведомлений 100% собственников квартир не может служить основанием для вывода о нарушении процедуры уведомления собственников. Доводы ответчиков о том, что остальные 10,75% собственников не были извещены, поскольку вручить им уведомления не представилось возможным по причине их отсутствия, ничем не опровергнуты. Суд правильно учел, что отсутствие извещения собственников обладающих 10,75% голосов, не является существенным нарушением, поскольку данные обстоятельства не повлияли на результат голосования и принятые решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что общее собрание собственников имело кворум, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие 89,25% голосов от общего числа голосов (3426,4 голосов при площади помещений 3839 кв. м).
Из них за расторжение договора с ООО "УК 3 "Наш Дом-Архангельск" проголосовали 100% принявших участие в голосовании, за выбор нового способа управления и создание ТСЖ - 99,1% и 100% голосов соответственно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дат в решениях собственников не являются основанием признания данных решений недействительными, на что верно указал суд первой инстанции. Из представленных в материалы дела бланков письменных решений по вопросам, поставленным на голосование, врученных собственникам помещений дома следует, что сведения указанные в ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в данных документах присутствуют. Доказательств, что фактически голосование проводилось в иной период, чем с 01 по 15 октября 2011 г., истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств в рамках договора управления не создает у собственников права расторгнуть такой договор в одностороннем порядке, судебной коллегией также признаются несостоятельными.
Избрав способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, тем самым изменили его.
При таких обстоятельствах применение к возникшим отношениям правил, установленных ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, означает не предусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления многоквартирным домом.
Судом верно учтено, что положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.
Несогласие автора апелляционной жалобы с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, основано на неверном толковании норм закона.
Из материалов дела следует, что судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1070/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1070/13
Судья Харлов А.С.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Архангельской области в лице руководителя Р.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2012 г., которым Государственной жилищной инспекции Архангельской области отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Галушина 30/2", Л.М., и "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "...".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Галушина 30/2", Л.М., П.Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Требования мотивировала тем, что в ходе проверки, проведенной по обращению УК 3 "Наш дом - Архангельск", были выявлены нарушения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме "..." решения собрания собственников дома, оформленного протоколом от 15 октября 2011 г. Собственники квартир не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников, об итогах голосования и о принятом решении. Факт наличия кворума при принятии решений не подтвержден. Указанные обстоятельства являются нарушением требований статей 45 - 48 ЖК РФ и служат основанием для признания недействительным названного решения. В дополнении к исковому заявлению истец также указал, что в протоколе голосования собственников в заочной форме не отражен период голосования, доказательств ненадлежащего исполнения договора управления ООО УК 3 "Наш дом - Архангельск" не представлено.
Определением суда в качестве соответчиков к участию привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме: МО "Город Архангельск", Г.А., Ш.Г., Ш.С., Н.Е., Н.Р., С.А.Б., М.Н., Ч.А., Ч.Е., Б.Т.В., Г.В.П., С.О., С.А.Б., С.Е.Н., Б.А.М., Б.И., Л., Л.Н.С., Л.В.П., К.А.В., Ш.О.Н., Ш.В., С.Г., С.Н.Г., М.М.Н., С.А.Н., С.Т., Б.О.В., Ц., Б.С., П.Н., Ш.А.Д., Н.В., Н.Н., Л.Н.С., Л.С., Б.А.Ф., П.П., О.И., О.В., О.Н., О.К.В., Л.В.А., К.Н., Л.А., У.Н., У.Е., Д.Н.П., Д.Г., Б.Т.Н., Б.Р., Б.О.А., М.А., П.Е.Ф., П.В., П.Е.В., С.Е.А., Ф.В., М.Г., А.М., К.С.А., Ш.Д., П.Р.П., П.Л.А., Р.Ю., Р.А., И., Б.М.М., З.Т., К.Д., З.А., С.М., С.Е.И., М.М.И., Г.М., А.Л., Ф.Р., К.А.Д., Г.С., Г.С., Г.В.С., П.С.А., Б.М.В., Б.Н., Б.М.А., С.В.К., С.В.Н., Д.Н.В., В.В., В.Т., П.Р.М., П.И.В., З.В., П.А., Г.В.В., Г.И., К.С.А., Ч.О., Ч.В., Ш.О.А., Б.Г., Ш.З., Ш.А.В., Ж., Ш.Л., Л.М., Т.Н., Т.А., К.И.А., Д.В., Д.Н.В.
В судебном заседании представитель истца П.С.В. заявленные требования поддержала. Указала, что до проведения общего собрания в заочной форме, собрание в очной форме собственниками не проводилось, не был указан период голосования, в решениях собственников не указана дата голосования, повестка дня не совпадает с вопросами указанными в бланках решений, о дате и времени проведения общего собрания не извещалась мэрия г. Архангельска.
Представители ответчика ТСЖ "Галушина 30/2" О.Н. и З.С. с иском не согласились. Пояснили, что с 01 по 15 октября 2011 г. по инициативе О.Н., Л.М. и П.Л.П. проведено общее собрание собственников в заочной форме, оформленное протоколом от 15 октября 2011 г. Сообщение о проведении общего собрания в заочной форме было размещено инициаторами проведения общего собрания в общедоступном месте - на первом этаже каждого из подъездов дома, и на информационных стендах, а также лично под роспись 89% собственников (за исключением квартир 9, 18 и 19). В сообщениях о проведении общего собрания содержалась информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Представитель мэрии г. Архангельска принял участие в голосовании. Итоги принятого решения до собственников были доведены путем размещения результатов на первом этаже каждого из подъездов дома, и на информационных стендах в течение 5 дней после окончания голосования и 2 ноября 2012 г. при проведении общего голосования в очной форме по иным вопросам. По решению собственников повестка дня была дополнена вопросом о расторжении договора с ООО "УК 3 "Наш дом-Архангельск", что было обусловлено ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей.
Ответчики О.Н., Л.Т., Л.В.А., Б.Т.Н., М.Н., П.Е.Ф., Д.Н.В., Г.В.П. с иском также не согласились.
Иные соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
От соответчиков Л.Н.С., Л.В.П., К.А.В., Ш.В., С.Г., М.М.Н., С.Т., К.А.Н., С.Н.Г., Б.О.В., Б.С., Л.С., Н.В., Н.Н., Е., Б.А.Ф., П.П., О.К.И., К.Н., К.И.В., Л.А., У.Е., Р. (У.), Д.Н.П., Б.Т.Н., Б.О.А., М.А., М.В., П.В., П.Е.В., С.Е.А., Т.В., Ф.В., М.Г., К.М., К.С.А., Ш.Д., П.Р.П., П.Л.А., З.Т., К.Д., З.А., С.Н.А., С.Е.И., А.Л., Ф.Р., К.А.Д., Б.М.А., С.В.К., С.В.Н., Д.Н.В., А.О., В.В., П.Р.М., П.И.В., Г.И., К.С.А., Ш.З., Ж., С.А.Н., Л.М., Ш.Л., Т.Н., Т.А., К.И.А., Д.В., Ш.О.А., М.М.И. поступили письменные возражения на иск, в которых указали об отсутствии претензий к ТСЖ "Галушина 30/2" по управлению многоквартирным домом.
Представитель третьего лица ООО УК 3 "Наш дом - Архангельск" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился руководитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области Р.С., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал, что единственным законным способом уведомления собственников дома о проводимом собрании является их уведомление под роспись, однако часть собственников помещений дома не были уведомлены о проведении собрания. Также не представлены доказательства размещения объявлений в помещении дома. Повестки дня общего собрания в очной и заочной форме не совпадают. Бланки решений не содержат информацию о дате голосования, в связи с чем такие бланки подлежат исключению при подсчете голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума. Итоги голосования не были доведены до собственников надлежащим образом. Ссылаясь на ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ указывает, что отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств в рамках договора управления не создает у собственников права расторгнуть такой договор в одностороннем порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя ГЖИ Архангельской области П.С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчиков Б.Т.Н., Л.Т., Г.В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором управления от 01 мая 2011 г. управляющей компанией дома "..." являлось ООО УК 3 "Наш дом-Архангельск".
По инициативе О.Н., Л.М., П.Л.П. с 01 по 15 октября 2011 г. в названном доме было проведено общее собрание собственников в заочной форме, оформленное протоколом от 15 октября 2011 г., на котором, в том числе приняты решения о создании ТСЖ и выборе способа управления - управление ТСЖ "Галушина 30/2", а также о расторжении договора управления с ООО "УК 3 "Наш Дом-Архангельск".
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При этом внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил вышеприведенные нормы права, и пришел к верному выводу, что процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания соблюдена, факт наличия кворума на собрании нашел свое подтверждение, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, оснований для его переоценки не находит.
Как видно из материалов дела, суд исходил из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирного дома уведомлялись о проведении общего собрания в период с 01 по 15 октября 2011 г. сообщениями под роспись. При этом в сообщениях содержались сведения, указанные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Кроме того, как следует из пояснений ответчиков в судебных заседаниях, о проведении собрания в период с 01 по 15 октября 2011 г. размещались объявления в подъездах у лифтов и на информационных стендах. Доказательств обратного истцом не представлено.
На основании изложенного, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ряд собственников квартир в жилом доме не уведомлялись надлежащим образом о проведении общего собрания.
При этом, как правильно указал суд, отсутствие уведомлений 100% собственников квартир не может служить основанием для вывода о нарушении процедуры уведомления собственников. Доводы ответчиков о том, что остальные 10,75% собственников не были извещены, поскольку вручить им уведомления не представилось возможным по причине их отсутствия, ничем не опровергнуты. Суд правильно учел, что отсутствие извещения собственников обладающих 10,75% голосов, не является существенным нарушением, поскольку данные обстоятельства не повлияли на результат голосования и принятые решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что общее собрание собственников имело кворум, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие 89,25% голосов от общего числа голосов (3426,4 голосов при площади помещений 3839 кв. м).
Из них за расторжение договора с ООО "УК 3 "Наш Дом-Архангельск" проголосовали 100% принявших участие в голосовании, за выбор нового способа управления и создание ТСЖ - 99,1% и 100% голосов соответственно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дат в решениях собственников не являются основанием признания данных решений недействительными, на что верно указал суд первой инстанции. Из представленных в материалы дела бланков письменных решений по вопросам, поставленным на голосование, врученных собственникам помещений дома следует, что сведения указанные в ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в данных документах присутствуют. Доказательств, что фактически голосование проводилось в иной период, чем с 01 по 15 октября 2011 г., истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств в рамках договора управления не создает у собственников права расторгнуть такой договор в одностороннем порядке, судебной коллегией также признаются несостоятельными.
Избрав способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, тем самым изменили его.
При таких обстоятельствах применение к возникшим отношениям правил, установленных ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, означает не предусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления многоквартирным домом.
Судом верно учтено, что положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.
Несогласие автора апелляционной жалобы с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, основано на неверном толковании норм закона.
Из материалов дела следует, что судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)