Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4120/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А48-4120/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": Сиваковой М.Я., представителя по доверенности N 270/4-юр от 10.12.2012;
- от МО "Город Орел" в лице финансового управления администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления Администрации г. Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2013 года по делу N А48-4120/2012 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596) к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансового управления администрации г. Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) о взыскании 41482 руб. 67 коп. долга,

установил:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансового управления Администрации г. Орла (далее - МО "Город Орел", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 41 482 руб. 67 коп., составляющих часть задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов состоящей из 37 054 руб. 31 коп. - неосновательного обогащения за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года и 4 428 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2009 по 08.10.2012.
Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и после предоставления ответчиком документов, подтверждающих право муниципальной собственности на нежилые помещения, а также договоров аренды и договора безвозмездного пользования в окончательном варианте заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 753 225 руб. 95 коп., составляющих 2 410 956 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2009 по 30.09.2012, 342 269 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 13.02.2013.
Кроме того, истец уточнил список нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 4" (т. 37., л.д. 21 - 24)
Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований, а также принял уточнение в части списка нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 4".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансового управления Администрации г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, возложение на ответчика расходов по содержанию общедомового имущества не законно, истцом не подтверждено выполнение работ, указанных в расчете.
Представитель ЗАО "ЖРЭУ N 4" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МО "Город Орел"не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предметом настоящего спора является сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 года по 30.09.2012 года в виде стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
ЗАО "ЖРЭУ N 4" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, а также договорами управления многоквартирными домами.
В указанным многоквартирных домах находятся нежилые помещения, занимаемые ответчиком.
Истец во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирными домами заключил договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается материалами дела.
Полагая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ и статьи 39 Жилищного кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
По правилам части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обязанность несения расходов по содержанию общедомового имущества относится на собственника муниципальных нежилых помещений.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Довод заявителя жалобы о том, что на основании договоров аренды нежилых помещений, а также договора безвозмездного пользования обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов лежит на арендаторе путем внесения платы напрямую управляющей организацией подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из имеющихся в деле договоров аренды нежилых помещений N 1637 от 07.12.2010 и N 1641 от 02.12.2011, а также договора безвозмездного пользования N 8 от 25.10.2011, не усматривается наличие условий, обязывающих арендатора или ссудополучателя вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов напрямую управляющей компанией.
Подобная обязанность арендатора (одного из всех спорных нежилых помещений) установлена в абзаце 2 пункта 2.2.1 договора аренды нежилого помещения N 1641 от 02.12.2011, заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла с индивидуальным предпринимателем Бесединым Игорем Ивановичем, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 86, литер А, пом. 144, 1-й этаж, общей площадью 174,0 кв. м.
При этом, истец исключил из общей суммы исковых требований требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 02.12.2011 по 30.09.2012 в отношении нежилого помещения, арендуемого ИП Бесединым И.И. на основании договора аренды нежилого помещения N 1641 от 02.12.2011, о чем указано в поадресной позиции N 45 заявления ЗАО "ЖРЭУ N 4" от 14.02.2013 об увеличении размера исковых требований по настоящему делу.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, "договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у судов не имелось".
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания считать, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в пользу управляющей организации ЗАО "ЖРЭУ N 4" в спорный период была возложена на арендаторов либо ссудополучателей (пользователей) муниципальных нежилых помещений.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждено выполнение работ, указанных в расчете, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.
Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией по оплате ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества установлена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в указанном постановлении, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса".
Поэтому управляющая организация ЗАО "ЖРЭУ N 4" не обязана была доказывать размер и структуру своих расходов, понесенных в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, выделяя их применительно к каждому муниципальному нежилому помещению, принадлежащему ответчику.
Расходы управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов складывается из относительно постоянных составляющих (расходы на ежедневную санитарную уборку придомовой территории, сбор и вывоз мусора, аварийно-диспетчерское обслуживание и т.п.), а также из работ (услуг), периодичность выполнения (оказания) которых установлена либо Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176 (например, периодические технические осмотры внутридомовых инженерных сетей, а именно: вентиляционных, газовых, электропроводки, водопровода и канализации, тепловых сетей; содержание лифтового хозяйства), либо определяется степенью фактического износа общедомового имущества (все виды текущего и аварийного ремонта, снос аварийных деревьев, замена песка в песочнице и т.п.).
Таким образом, управляющая организация не обязана ежемесячно выполнять одни и те же виды работ, объективная потребность в выполнении которых в текущий момент времени отсутствует, но может возникнуть в любой момент в будущем, исходя из конструктивных особенностей общего имущества каждого конкретного многоквартирного дома и элементов благоустройства его придомовой территории.
Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из размеров платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, установленных органом местного самоуправления, а также конструктивных особенностей и степени благоустройства каждого многоквартирного дома, в котором расположены муниципальные нежилые помещения.
Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах, в которых находятся спорные муниципальные нежилые помещения, не установили решением общего собрания размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, управляющая организация ЗАО "ЖРЭУ N 4" производила начисление такой платы, руководствуясь ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, на основании ставок названной платы, утвержденных Постановлением Главы Муниципального образования "Город Орел" - мэра г. Орла от 22.12.2008 N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" (за период с 01.09.2009 по 31.12.2009) и Постановлением Администрации г. Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" (за период с 01.01.2011 по 30.09.2012).
Довод заявителя о "произвольном" установлении истцом размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, с учетом вышеизложенного, несостоятелен и подлежит отклонению.
Доводы ответчика о некачественном оказании услуг по содержанию общедомового имущества отклоняются судом как необоснованные, поскольку не освобождают собственника помещений в доме от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Обязанность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества предусмотрена законом, а приведенные доводы могут являться лишь основанием для отказа от услуг по управлению многоквартирным домом данной управляющей организацией и избрания другой управляющей организации на общем собрании собственников многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность N 491, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу неоказания услуг не представлено.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, также не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством претензионный порядок для рассматриваемого спора не предусмотрен.
В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за спорный период проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признал правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Истцом были также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 года по 13.02.2013 года.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера действующей на момент подачи иска учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых), в размере 342 269 руб. 54 коп. за период с 11.10.2009 по 13.02.2013. На дату принятия настоящего решения действует та же ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2013 по делу N А48-4120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления Администрации г. Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА

Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)