Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2012 г.,
которым постановлено:
"Отказать М. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "О3" об отмене незаконного решения ответчика о предъявлении счета на оплату корректировки с августа 2011 г. по февраль 2012 года в общей сумме 1 556.64 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "О3" об отмене решения по предъявлению счета на оплату корректировки за водоснабжение дома за период с августа 2011 г. по февраль 2012 г. на общую сумму 1556,64 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Заявленные требования мотивировал следующим: проживает в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, который находится на обслуживании ответчика. В августе 2011 г. при начислении платы за водоснабжение управляющей компанией была произведена корректировка сумм за водоснабжение дома, в результате чего вместо 67 руб. за фактически потребленную воду к оплате предъявлено 597 руб., в январе 2012 г. вместо 135 руб. - на сумму 200 руб., в феврале 2012 г. - 135 руб. и 249 руб. соответственно. Истец производил и производит оплату согласно показаниям счетчиков воды, установленным в его квартире, однако управляющая компания считает его должником. Действия ответчика являются незаконными, применяемый ответчиком расчет - неверным, поскольку начисление должно производиться от количества фактически потребленной воды в квартире, а ответчик рассчитывает сумму, исходя из площади квартиры. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в приступах бессонницы и необходимости систематического употребления в связи с этим снотворных средств.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
ООО "О4", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец М., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел и не изучил представленные им доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 05.2006 N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации
В силу абз. 2 п. 15 Правил приобретение исполнителем коммунальных услуг осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует: М. является собственником квартиры N <...> в доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
15 января 2010 г. между управляющей компанией и истцом заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту узлов расхода холодной и горячей воды в жилом помещении, а также начисление оплаты за потребленные коммунальные ресурсы осуществляет управляющая компания.
В период с 01 января 2011 г. по 31 января 2012 г. ответчик выставлял истцу счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с корректировками за водоснабжение и водоотведение: в август 2011 г. (за первое полугодие) - 599,96 руб., в сентябре 2011 г. - 260,33 руб. (за август), в октябре 2011 г. - 90,90 руб. (за сентябрь), в ноябре 2011 г. - 135,57 руб. (за октябрь), в январе 2012 г. - 200,45 руб. (за декабрь), в феврале 2012 г. - 248.98 руб. (за январь).
В спорный период квартира N <...>, собственником которой является истец, была оборудована приборами учета холодной и горячей воды, многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в г. Перми общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды оборудован не был, услуги по водоснабжению водопотреблению в указанном доме оказывались ООО "О4", оплата услуг производилась ООО "О3", расчет производился исходя из норматива потребления воды каждым лицом, проживающим в указанном доме, с применением тарифов.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из следующего: оплата собственниками помещений в указанном многоквартирном доме дополнительных платежей (корректировок) за услуги по водоснабжению и водоотведению является правомерной, поскольку при отсутствии общедомового прибора учета оплата должна производится всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по нормативам потребления с применением установленных тарифов; предъявленные к оплате суммы соответствуют применяющейся методике расчета, в том числе и при составлении счетов, выставляемым третьим лицом управляющей компании; взимание с истца платы сверх показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета по формуле согласно подпункту 4 п. 1 приложения N 2 Правил (то есть по ранее действовавшему порядку расчета) обоснованно, поскольку иного механизма расчета задолженности, образующейся у собственников помещений в многоквартирном доме перед управляющей компанией, Правилами в спорный период не предусмотрено.
При проверке размера корректировок суд учитывал количество жителей, проживавших в спорный период в доме, период образования задолженности, норматив потребления услуги, тариф, а также стоимость услуги, выставленной ООО "О4" ответчику, и оплаченной последним третьим лицом, произведенный ответчиком расчет корректировки в отношении истца суд признал правильным.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что причинение нравственных страданий истец мотивировал нарушением его имущественных прав вследствие неправомерного выставления корректировок, однако доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и действиями ответчика не представил; кроме того, действия ответчика неправомерными судом не признаны.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений статей 210, 247 ГК РФ, статей 37, 39 ЖК РФ истец несет обязанность по оплате не только потребленной им услуги на основании данных индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета, но и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, доля которой, принадлежащая истцу, пропорциональна площади занимаемого им жилого помещения, что правильно учитывалось при расчете корректировки; управляющая компания вправе была произвести корректировку платы по формуле согласно подпункту 4 п. 1 приложения N 2 Правил, поскольку понесла расходы на оплату ООО "О4" коммунальной услуги и разницу, которая образовалась между суммой оплаты ресурсоснабжающей организации и суммой оплаты, которую произвели собственники помещений в многоквартирном доме, распределила между собственниками помещений.
Возможность применения ответчиком корректировки по указанной формуле согласно подпункту "б" пункта 19 Правил до 13 июля 2012 г., то есть до новой редакции пункта, прямо предусматривалась Правилами, правильность начисления размера платы судом проверена.
С 13 июля 2012 г. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2013 N 354 из подпункта "б" п. 19 Правил было исключено последнее предложение, прямо предусматривающее возможность проведения корректировки размера платы за указанные коммунальные услуги и соответствующая ему формула расчета, то есть правило о корректировке было исключено.
Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, последняя корректировка была выставлена в июле, после этого до настоящего времени счетов с корректировкой ответчиком не предъявлено, с июля в доме N <...> по ул. <...> г. Перми установлен общедомовой прибор учета воды.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что управляющая компания выступает в качестве посредника услуги по водоснабжению, начисление платы производится поставщиком услуги ООО "О4" в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета без учета показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем образующаяся разница подлежит взысканию с собственников жилых помещений.
Иного механизма возмещения затрат управляющей компании, обязанной оплачивать предоставленную услугу по водоснабжению в полном объеме, нет.
Правовых доводов, свидетельствующих о неправильности решения суда, а также ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10638
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10638
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2012 г.,
которым постановлено:
"Отказать М. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "О3" об отмене незаконного решения ответчика о предъявлении счета на оплату корректировки с августа 2011 г. по февраль 2012 года в общей сумме 1 556.64 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "О3" об отмене решения по предъявлению счета на оплату корректировки за водоснабжение дома за период с августа 2011 г. по февраль 2012 г. на общую сумму 1556,64 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Заявленные требования мотивировал следующим: проживает в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, который находится на обслуживании ответчика. В августе 2011 г. при начислении платы за водоснабжение управляющей компанией была произведена корректировка сумм за водоснабжение дома, в результате чего вместо 67 руб. за фактически потребленную воду к оплате предъявлено 597 руб., в январе 2012 г. вместо 135 руб. - на сумму 200 руб., в феврале 2012 г. - 135 руб. и 249 руб. соответственно. Истец производил и производит оплату согласно показаниям счетчиков воды, установленным в его квартире, однако управляющая компания считает его должником. Действия ответчика являются незаконными, применяемый ответчиком расчет - неверным, поскольку начисление должно производиться от количества фактически потребленной воды в квартире, а ответчик рассчитывает сумму, исходя из площади квартиры. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в приступах бессонницы и необходимости систематического употребления в связи с этим снотворных средств.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
ООО "О4", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец М., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел и не изучил представленные им доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 05.2006 N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации
В силу абз. 2 п. 15 Правил приобретение исполнителем коммунальных услуг осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует: М. является собственником квартиры N <...> в доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
15 января 2010 г. между управляющей компанией и истцом заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту узлов расхода холодной и горячей воды в жилом помещении, а также начисление оплаты за потребленные коммунальные ресурсы осуществляет управляющая компания.
В период с 01 января 2011 г. по 31 января 2012 г. ответчик выставлял истцу счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с корректировками за водоснабжение и водоотведение: в август 2011 г. (за первое полугодие) - 599,96 руб., в сентябре 2011 г. - 260,33 руб. (за август), в октябре 2011 г. - 90,90 руб. (за сентябрь), в ноябре 2011 г. - 135,57 руб. (за октябрь), в январе 2012 г. - 200,45 руб. (за декабрь), в феврале 2012 г. - 248.98 руб. (за январь).
В спорный период квартира N <...>, собственником которой является истец, была оборудована приборами учета холодной и горячей воды, многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в г. Перми общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды оборудован не был, услуги по водоснабжению водопотреблению в указанном доме оказывались ООО "О4", оплата услуг производилась ООО "О3", расчет производился исходя из норматива потребления воды каждым лицом, проживающим в указанном доме, с применением тарифов.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из следующего: оплата собственниками помещений в указанном многоквартирном доме дополнительных платежей (корректировок) за услуги по водоснабжению и водоотведению является правомерной, поскольку при отсутствии общедомового прибора учета оплата должна производится всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по нормативам потребления с применением установленных тарифов; предъявленные к оплате суммы соответствуют применяющейся методике расчета, в том числе и при составлении счетов, выставляемым третьим лицом управляющей компании; взимание с истца платы сверх показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета по формуле согласно подпункту 4 п. 1 приложения N 2 Правил (то есть по ранее действовавшему порядку расчета) обоснованно, поскольку иного механизма расчета задолженности, образующейся у собственников помещений в многоквартирном доме перед управляющей компанией, Правилами в спорный период не предусмотрено.
При проверке размера корректировок суд учитывал количество жителей, проживавших в спорный период в доме, период образования задолженности, норматив потребления услуги, тариф, а также стоимость услуги, выставленной ООО "О4" ответчику, и оплаченной последним третьим лицом, произведенный ответчиком расчет корректировки в отношении истца суд признал правильным.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что причинение нравственных страданий истец мотивировал нарушением его имущественных прав вследствие неправомерного выставления корректировок, однако доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и действиями ответчика не представил; кроме того, действия ответчика неправомерными судом не признаны.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений статей 210, 247 ГК РФ, статей 37, 39 ЖК РФ истец несет обязанность по оплате не только потребленной им услуги на основании данных индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета, но и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, доля которой, принадлежащая истцу, пропорциональна площади занимаемого им жилого помещения, что правильно учитывалось при расчете корректировки; управляющая компания вправе была произвести корректировку платы по формуле согласно подпункту 4 п. 1 приложения N 2 Правил, поскольку понесла расходы на оплату ООО "О4" коммунальной услуги и разницу, которая образовалась между суммой оплаты ресурсоснабжающей организации и суммой оплаты, которую произвели собственники помещений в многоквартирном доме, распределила между собственниками помещений.
Возможность применения ответчиком корректировки по указанной формуле согласно подпункту "б" пункта 19 Правил до 13 июля 2012 г., то есть до новой редакции пункта, прямо предусматривалась Правилами, правильность начисления размера платы судом проверена.
С 13 июля 2012 г. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2013 N 354 из подпункта "б" п. 19 Правил было исключено последнее предложение, прямо предусматривающее возможность проведения корректировки размера платы за указанные коммунальные услуги и соответствующая ему формула расчета, то есть правило о корректировке было исключено.
Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, последняя корректировка была выставлена в июле, после этого до настоящего времени счетов с корректировкой ответчиком не предъявлено, с июля в доме N <...> по ул. <...> г. Перми установлен общедомовой прибор учета воды.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что управляющая компания выступает в качестве посредника услуги по водоснабжению, начисление платы производится поставщиком услуги ООО "О4" в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета без учета показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем образующаяся разница подлежит взысканию с собственников жилых помещений.
Иного механизма возмещения затрат управляющей компании, обязанной оплачивать предоставленную услугу по водоснабжению в полном объеме, нет.
Правовых доводов, свидетельствующих о неправильности решения суда, а также ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)