Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бытэнергосервис" по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бытэнергосервис" в пользу С. в возмещение ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска С. - отказать.
С., обратился в суд с иском к ООО "ДЭЗ "Аэропорт", Г.И., Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***. ** *** 20** года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива, как было установлено комиссией, является "срыв ниппеля на счетчике воды ХВС" в квартире N ***, в которой проживают ответчики Г.И., Г.Т. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму затрат в размере стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения - *** руб., затраты на проведение оценки восстановительного ремонта, в том числе на почтовые расходы в сумме *** руб., судебные издержки *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
С учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Бытэнергосервис" сумму материального ущерба в размере *** руб., сумму морального ущерба в размере *** руб., сумму судебных издержек в размере *** руб.
Определением суда от 06 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Бытэнергосервис".
Истец С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Бытэнергосервис" по доверенности Ш.Е., Ш.А. возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Бытэнергосервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. и представителя ответчика ООО "Бытэнергосервис" по доверенности К. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Из акта обследования указанной квартиры от ** *** 20** года, утвержденным главным инженером ООО "ДЭЗ Аэропорт", следует, что залитие квартиры истца произошло из квартиры N **, сорван ниппель на счетчике воды ХВС. В результате залития в комнате ** кв. м квартиры N *** залит потолок, залита стена; в коридоре ** кв. м отслоение краски, следы протечки, залит потолок, отслоение обоев, залит пол; в кухне ** кв. м следы протечки на потолке, отслоение краски, следы протечки на обоях и их отслоение; в комнате ** кв. м залит потолок, стены пол; в кладовой комнате ** кв. м залит потолок, стены; в туалете ** кв. м залит потолок, стены; в ванной комнате * кв. м залит потолок, отслоение краски; двери деревянные в количестве 4 штуки - деформированы; при залитие квартиры была везде залита электропроводка (розетки и выключатели).
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из журналов ОДС, выполнения сантехнических работ из которой следует, что ** *** 20** г. для прекращения течи был перекрыт стояк ХВС.
Как следует из материалов дела 29 апреля 2008 г. между ООО "Бытэнергосервис" и Г.Т. заключен договор на поставку и монтаж квартирных приборов учета воды.
В соответствии с актом от ** *** 20** г. залив квартиры N **, произошел из квартиры N ***, сорван ниппель на счетчике воды ХВС.
В соответствии с заключением эксперта N *** от ** *** 20** г. проведенному Независимым центров экспертизы и оценки, на основании определения суда от 26 июля 2011 г., причиной разрушения сантехнического ниппеля счетчика воды ХВС явилось смешанное действие механической нагрузки и коррозийного воздействия. Неправильная эксплуатация запорного крана частично явилась причиной разрушения ниппеля. Работы со стороны монтажной организации и гидравлический удар не являются причинами разрушения сантехнического ниппеля.
Истец, ответчики Г.И., Г.Т. представили суду ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что выводы эксперта, содержащиеся в заключение, не содержат обоснования, к экспертизе не приложены результаты лабораторных исследований.
Ответчиками Г.И., Г.Т. представлена суду рецензия эксперта N *** Центра "Защиты прав потребителей" согласно которой, причиной разрушения сантехнического ниппеля счетчика воды ХВС, явилось нарушение правил его установки специалистами монтажной организации, а также не проведение ими обязательных гидростатических испытаний с оформлением акта испытаний.
В соответствии с заключением эксперта N *** от ** *** 20** г., проведенному ООО "Защита" на основании определения суда от ** *** 20** г., причина разрушения сантехнического ниппеля счетчика воды ХВС является следствием возникновения повышенного трения при монтаже узла в результате нарушения технологии, объем воды, вылитой за время залива, составил примерно 2 000 литров.
Согласно заключению эксперта от **.**.20** г., проведенному ЗАО "Центр независимых экспертиз" на основании определения суда от 04 июня 2012 года, стоимость ремонтных работ, материалов и иных затрат, необходимых для восстановления внутренней отделки, а также имущества, пострадавшего в результате залива ** *** 20** г. квартиры N **, расположенной по адресу: ***, с учетом износа, на дату оценки ** *** 20** г., с учетом НДС составляет *** руб.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, несет ответчик ООО "Бытэнергосервис", поскольку причиной залива явилось нарушение технологии установки счетчика и повреждение ниппеля счетчика воды ХВС в квартире ответчика, что повлекло причинение ущерба квартире истца.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения специалиста об оценке суммы ущерба, причиненного заливом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере *** рублей, ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика ООО "Бытэнергосервис". Факт залива ответчик не отрицал.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: которые истец понес в связи с рассмотрением дела в размере *** рублей ** копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки, от уплаты которых истец был освобожден.
Также решением суда истцу отказано во взыскании морального вреда.
Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Довод жалобы о том, что с момента подписания акта выполненных работ до события, а именно факта залива квартиры прошло более * лет и в течение этого периода от заказчика Г.Т. к ООО "Бытэнергосервис" претензий по обнаружении недостатков выполненных работ по договору не поступало, является несостоятельным, поскольку согласно выводов заключения эксперта N ** от ** *** 20** г, залив произошел вследствие повышенного трения при монтаже узла в результате нарушения технологии.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не являлся заинтересованным в исходе дела лицом.
Довод жалобы о том, что ООО "Бытэнергосервис" осуществляло монтаж строго в соответствии с СНиП 3.05.01. - 85 и все действия, производимые сотрудниками при установке не противоречат его нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд первой инстанции правомерно нашел достоверными и объективными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО "Бытэнергосервис" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20146
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20146
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бытэнергосервис" по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бытэнергосервис" в пользу С. в возмещение ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска С. - отказать.
установила:
С., обратился в суд с иском к ООО "ДЭЗ "Аэропорт", Г.И., Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***. ** *** 20** года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива, как было установлено комиссией, является "срыв ниппеля на счетчике воды ХВС" в квартире N ***, в которой проживают ответчики Г.И., Г.Т. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму затрат в размере стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения - *** руб., затраты на проведение оценки восстановительного ремонта, в том числе на почтовые расходы в сумме *** руб., судебные издержки *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
С учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Бытэнергосервис" сумму материального ущерба в размере *** руб., сумму морального ущерба в размере *** руб., сумму судебных издержек в размере *** руб.
Определением суда от 06 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Бытэнергосервис".
Истец С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Бытэнергосервис" по доверенности Ш.Е., Ш.А. возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Бытэнергосервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. и представителя ответчика ООО "Бытэнергосервис" по доверенности К. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Из акта обследования указанной квартиры от ** *** 20** года, утвержденным главным инженером ООО "ДЭЗ Аэропорт", следует, что залитие квартиры истца произошло из квартиры N **, сорван ниппель на счетчике воды ХВС. В результате залития в комнате ** кв. м квартиры N *** залит потолок, залита стена; в коридоре ** кв. м отслоение краски, следы протечки, залит потолок, отслоение обоев, залит пол; в кухне ** кв. м следы протечки на потолке, отслоение краски, следы протечки на обоях и их отслоение; в комнате ** кв. м залит потолок, стены пол; в кладовой комнате ** кв. м залит потолок, стены; в туалете ** кв. м залит потолок, стены; в ванной комнате * кв. м залит потолок, отслоение краски; двери деревянные в количестве 4 штуки - деформированы; при залитие квартиры была везде залита электропроводка (розетки и выключатели).
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из журналов ОДС, выполнения сантехнических работ из которой следует, что ** *** 20** г. для прекращения течи был перекрыт стояк ХВС.
Как следует из материалов дела 29 апреля 2008 г. между ООО "Бытэнергосервис" и Г.Т. заключен договор на поставку и монтаж квартирных приборов учета воды.
В соответствии с актом от ** *** 20** г. залив квартиры N **, произошел из квартиры N ***, сорван ниппель на счетчике воды ХВС.
В соответствии с заключением эксперта N *** от ** *** 20** г. проведенному Независимым центров экспертизы и оценки, на основании определения суда от 26 июля 2011 г., причиной разрушения сантехнического ниппеля счетчика воды ХВС явилось смешанное действие механической нагрузки и коррозийного воздействия. Неправильная эксплуатация запорного крана частично явилась причиной разрушения ниппеля. Работы со стороны монтажной организации и гидравлический удар не являются причинами разрушения сантехнического ниппеля.
Истец, ответчики Г.И., Г.Т. представили суду ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что выводы эксперта, содержащиеся в заключение, не содержат обоснования, к экспертизе не приложены результаты лабораторных исследований.
Ответчиками Г.И., Г.Т. представлена суду рецензия эксперта N *** Центра "Защиты прав потребителей" согласно которой, причиной разрушения сантехнического ниппеля счетчика воды ХВС, явилось нарушение правил его установки специалистами монтажной организации, а также не проведение ими обязательных гидростатических испытаний с оформлением акта испытаний.
В соответствии с заключением эксперта N *** от ** *** 20** г., проведенному ООО "Защита" на основании определения суда от ** *** 20** г., причина разрушения сантехнического ниппеля счетчика воды ХВС является следствием возникновения повышенного трения при монтаже узла в результате нарушения технологии, объем воды, вылитой за время залива, составил примерно 2 000 литров.
Согласно заключению эксперта от **.**.20** г., проведенному ЗАО "Центр независимых экспертиз" на основании определения суда от 04 июня 2012 года, стоимость ремонтных работ, материалов и иных затрат, необходимых для восстановления внутренней отделки, а также имущества, пострадавшего в результате залива ** *** 20** г. квартиры N **, расположенной по адресу: ***, с учетом износа, на дату оценки ** *** 20** г., с учетом НДС составляет *** руб.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, несет ответчик ООО "Бытэнергосервис", поскольку причиной залива явилось нарушение технологии установки счетчика и повреждение ниппеля счетчика воды ХВС в квартире ответчика, что повлекло причинение ущерба квартире истца.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения специалиста об оценке суммы ущерба, причиненного заливом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере *** рублей, ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика ООО "Бытэнергосервис". Факт залива ответчик не отрицал.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: которые истец понес в связи с рассмотрением дела в размере *** рублей ** копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки, от уплаты которых истец был освобожден.
Также решением суда истцу отказано во взыскании морального вреда.
Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Довод жалобы о том, что с момента подписания акта выполненных работ до события, а именно факта залива квартиры прошло более * лет и в течение этого периода от заказчика Г.Т. к ООО "Бытэнергосервис" претензий по обнаружении недостатков выполненных работ по договору не поступало, является несостоятельным, поскольку согласно выводов заключения эксперта N ** от ** *** 20** г, залив произошел вследствие повышенного трения при монтаже узла в результате нарушения технологии.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не являлся заинтересованным в исходе дела лицом.
Довод жалобы о том, что ООО "Бытэнергосервис" осуществляло монтаж строго в соответствии с СНиП 3.05.01. - 85 и все действия, производимые сотрудниками при установке не противоречат его нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд первой инстанции правомерно нашел достоверными и объективными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО "Бытэнергосервис" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)