Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронякин Д.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А., рассмотрела жалобу адвоката Дорохина С.С. в защиту интересов М.А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г., которым жалоба М.А.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Ф. оперуполномоченного ОНП УВД по ЗАО г. Москвы М., и оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы Р., по производству обыска в помещении ТСЖ "Т" по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. _ д. _, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Дорохина С.С., поддержавшего жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалобы, и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
В жалобе адвокат Дорохин С.С. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу и материал направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что судом не были исследованы и оценены доводы жалобы: об изъятии информации и предметов, не относящихся к уголовному делу N 000; о неуказанном в протоколе обыска от 24 ноября 2010 г., копировании следователем Ф. на флэш-карту информации с персонального компьютера М.А.В.; о нарушении следователем Ф. конституционного права М.А.В. на тайну иных сообщений (следователь без соответствующего судебного разрешения в ходе обыска произвела осмотр электронной почты М.А.В., зачитывала вслух сообщения, адресованные М.А.В.). М.А.В. была лишена возможности делать замечания и сообщения, поскольку отсутствовала в обыскиваемом помещении. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд не рассмотрел доказательства незаконности действий следователя Ф., не были вызваны и допрошены лица, присутствовавшие при обыске.
Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Суд проверил законность и обоснованность обжалуемых действий следователя Ф., оперуполномоченных М., и Р., рассмотрел представленные материалы и доводы сторон, имеющие значение для разрешения жалобы, в том числе, указанные в жалобе, и правомерно оставил жалобу без удовлетворения. При этом руководствовался ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", мотивировал свое решение тем, что уголовное дело было возбуждено 08 октября 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что документы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "На Ю-З" могут находиться в помещении ТСЖ "Т", поскольку ими руководит одно и то же лицо. 19 ноября 2010 года следователем было вынесено постановление о производстве обыска в помещении ТСЖ "Т", с целью обнаружения документов, относящихся к хозяйственной деятельности ТСЖ "На Ю-З". 24 ноября 2010 г. следователь Ф. произвела обыск с участием понятых, представителя ТСЖ "Т" и адвоката Старухина С.М. По окончании обыска был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, и никаких замечаний не поступило. Действия следователя Ф. при производстве обыска были законными и обоснованными. Флэш-карта была изъята, однако в протоколе отсутствуют сведения о том, что флэш-карта осматривалась и с нее была скопирована информация, поэтому права М.А.В., в том числе, ст. 23 Конституции РФ, не нарушены.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда. Как видно из представленных материалов, при назначении и производстве обыска не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 182 УПК РФ, которые давали бы основания для признания незаконными и необоснованными действий следователя Ф. и оперуполномоченных М.А.Е. Р.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст. ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ,
Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г., которым жалоба М.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N 22-16653
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N 22-16653
Судья Пронякин Д.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А., рассмотрела жалобу адвоката Дорохина С.С. в защиту интересов М.А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г., которым жалоба М.А.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Ф. оперуполномоченного ОНП УВД по ЗАО г. Москвы М., и оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы Р., по производству обыска в помещении ТСЖ "Т" по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. _ д. _, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Дорохина С.С., поддержавшего жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалобы, и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В жалобе адвокат Дорохин С.С. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу и материал направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что судом не были исследованы и оценены доводы жалобы: об изъятии информации и предметов, не относящихся к уголовному делу N 000; о неуказанном в протоколе обыска от 24 ноября 2010 г., копировании следователем Ф. на флэш-карту информации с персонального компьютера М.А.В.; о нарушении следователем Ф. конституционного права М.А.В. на тайну иных сообщений (следователь без соответствующего судебного разрешения в ходе обыска произвела осмотр электронной почты М.А.В., зачитывала вслух сообщения, адресованные М.А.В.). М.А.В. была лишена возможности делать замечания и сообщения, поскольку отсутствовала в обыскиваемом помещении. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд не рассмотрел доказательства незаконности действий следователя Ф., не были вызваны и допрошены лица, присутствовавшие при обыске.
Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Суд проверил законность и обоснованность обжалуемых действий следователя Ф., оперуполномоченных М., и Р., рассмотрел представленные материалы и доводы сторон, имеющие значение для разрешения жалобы, в том числе, указанные в жалобе, и правомерно оставил жалобу без удовлетворения. При этом руководствовался ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", мотивировал свое решение тем, что уголовное дело было возбуждено 08 октября 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что документы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "На Ю-З" могут находиться в помещении ТСЖ "Т", поскольку ими руководит одно и то же лицо. 19 ноября 2010 года следователем было вынесено постановление о производстве обыска в помещении ТСЖ "Т", с целью обнаружения документов, относящихся к хозяйственной деятельности ТСЖ "На Ю-З". 24 ноября 2010 г. следователь Ф. произвела обыск с участием понятых, представителя ТСЖ "Т" и адвоката Старухина С.М. По окончании обыска был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, и никаких замечаний не поступило. Действия следователя Ф. при производстве обыска были законными и обоснованными. Флэш-карта была изъята, однако в протоколе отсутствуют сведения о том, что флэш-карта осматривалась и с нее была скопирована информация, поэтому права М.А.В., в том числе, ст. 23 Конституции РФ, не нарушены.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда. Как видно из представленных материалов, при назначении и производстве обыска не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 182 УПК РФ, которые давали бы основания для признания незаконными и необоснованными действий следователя Ф. и оперуполномоченных М.А.Е. Р.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст. ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ,
определила:
Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г., которым жалоба М.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)