Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Желаевой М.З., Меленьтевой Р.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш" и открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Воробьевой Тамары Степановны о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Воробьева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" с заявлением о признании права собственности на:
- - двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью без балконов и лоджий 49,2 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, площадью балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, расположенную в четвертом подъезде десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66;
- - двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью без балконов и лоджий 49,7 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, площадью балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, расположенную в первом подъезде десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, заявление Воробьевой Т.С. удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") просят их отменить, в удовлетворении заявления Воробьевой Т.С. отказать.
В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявители кассационных жалоб полагают, что заключенные между должником и Воробьевой Т.С. договоры долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) являются ничтожными сделками, соответственно, ничтожные договоры не могут являться основанием возникновения у участника строительства права собственности на объект долевого строительства (квартиры). Также считают договоры ничтожными ввиду того, что право пользования земельным участком, на котором построен дом, принадлежит ОАО "Азотреммаш" и ему же выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, вследствие чего должник не является лицом, имевшим права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома. Заявители полагают, что судами не была учтена правовая позиция высших судебных инстанций, сформулированная в пункте 59 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Также заявителями жалоб приведены доводы о принятии обжалуемых судебных актов с нарушением пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, относительно незаключенности в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договоров долевого участия в строительстве, положенных Воробьевой Т.С. в основание заявленного требования ввиду отсутствия его государственной регистрации. Кроме того, заявители считают, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу, недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу которой право собственности на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, может первоначально возникнуть только у ОАО "Азотреммаш" как участника договора о долевом участии в инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведен жилой дом.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного требования кредитором представлены договоры от 11.02.2004 N 1620, 1621 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которых (с учетом дополнительных соглашений к ним от 22.01.2009) ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику Воробьевой Т.С. две вышеуказанные двухкомнатные квартиры без отделочных работ, расположенные по ул. Л.Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти.
Обязанность по оплате предусмотренной договорами от 11.02.2004 N 1620, 1621 стоимости квартир исполнена участником строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.02.2004 N 80, 81. По актам приема-передачи от 01.05.2009 N 39, 157 Воробьевой Т.С. переданы указанные выше двухкомнатные квартиры N <...>, <...> и составлены кадастровые паспорта на них. 30 декабря 2010 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.
Установив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что судом общей юрисдикции за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО фирмой "СИЭГЛА", уже признано право собственности в отношении квартир того же дома, судом первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве признано за Воробьевой Т.С. право собственности на спорные квартиры.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к аналогичному выводу, оставив обжалуемое определение без изменения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.
Доводы о ничтожности заключенного между должником и Воробьевой Т.С. договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, вследствие отсутствия у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, рассматривались судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку. При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица как застройщика в рамках дела о банкротстве, основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства. Кроме того, учитывая, что статус ООО фирмы "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66, в том числе находящихся в ней квартир, являющихся предметом спора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.
Также суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с которыми договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости квалифицировать заключенные между Воробьевой Т.С. и должником договоры, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ несостоятельны.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая осуществление строительства дома, в котором находятся спорные квартиры, на предоставленном для этих целей земельном участке, наличие объекта, введенного в эксплуатацию, факт полного исполнения Воробьевой Т.С. перед ООО фирмой "СИЭГЛА" обязательства по договорам по внесению денежных средств за спорные квартиры, передачи жилых помещений дольщику по актам приема-передачи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Воробьевой Т.С. о признании права собственности на жилые помещения с целью последующей государственной регистрации этого права.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12.
При таких обстоятельствах и исходя из принципов правовой определенности, равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, в кассационных жалобах не усматриваются.
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Желаевой М.З., Меленьтевой Р.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш" и открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Воробьевой Тамары Степановны о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Воробьева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" с заявлением о признании права собственности на:
- - двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью без балконов и лоджий 49,2 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, площадью балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, расположенную в четвертом подъезде десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66;
- - двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью без балконов и лоджий 49,7 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, площадью балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, расположенную в первом подъезде десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, заявление Воробьевой Т.С. удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") просят их отменить, в удовлетворении заявления Воробьевой Т.С. отказать.
В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявители кассационных жалоб полагают, что заключенные между должником и Воробьевой Т.С. договоры долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) являются ничтожными сделками, соответственно, ничтожные договоры не могут являться основанием возникновения у участника строительства права собственности на объект долевого строительства (квартиры). Также считают договоры ничтожными ввиду того, что право пользования земельным участком, на котором построен дом, принадлежит ОАО "Азотреммаш" и ему же выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, вследствие чего должник не является лицом, имевшим права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома. Заявители полагают, что судами не была учтена правовая позиция высших судебных инстанций, сформулированная в пункте 59 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Также заявителями жалоб приведены доводы о принятии обжалуемых судебных актов с нарушением пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, относительно незаключенности в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договоров долевого участия в строительстве, положенных Воробьевой Т.С. в основание заявленного требования ввиду отсутствия его государственной регистрации. Кроме того, заявители считают, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу, недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу которой право собственности на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, может первоначально возникнуть только у ОАО "Азотреммаш" как участника договора о долевом участии в инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведен жилой дом.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного требования кредитором представлены договоры от 11.02.2004 N 1620, 1621 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которых (с учетом дополнительных соглашений к ним от 22.01.2009) ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику Воробьевой Т.С. две вышеуказанные двухкомнатные квартиры без отделочных работ, расположенные по ул. Л.Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти.
Обязанность по оплате предусмотренной договорами от 11.02.2004 N 1620, 1621 стоимости квартир исполнена участником строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.02.2004 N 80, 81. По актам приема-передачи от 01.05.2009 N 39, 157 Воробьевой Т.С. переданы указанные выше двухкомнатные квартиры N <...>, <...> и составлены кадастровые паспорта на них. 30 декабря 2010 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.
Установив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что судом общей юрисдикции за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО фирмой "СИЭГЛА", уже признано право собственности в отношении квартир того же дома, судом первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве признано за Воробьевой Т.С. право собственности на спорные квартиры.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к аналогичному выводу, оставив обжалуемое определение без изменения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.
Доводы о ничтожности заключенного между должником и Воробьевой Т.С. договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, вследствие отсутствия у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, рассматривались судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку. При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица как застройщика в рамках дела о банкротстве, основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства. Кроме того, учитывая, что статус ООО фирмы "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66, в том числе находящихся в ней квартир, являющихся предметом спора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.
Также суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с которыми договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости квалифицировать заключенные между Воробьевой Т.С. и должником договоры, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ несостоятельны.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая осуществление строительства дома, в котором находятся спорные квартиры, на предоставленном для этих целей земельном участке, наличие объекта, введенного в эксплуатацию, факт полного исполнения Воробьевой Т.С. перед ООО фирмой "СИЭГЛА" обязательства по договорам по внесению денежных средств за спорные квартиры, передачи жилых помещений дольщику по актам приема-передачи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Воробьевой Т.С. о признании права собственности на жилые помещения с целью последующей государственной регистрации этого права.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12.
При таких обстоятельствах и исходя из принципов правовой определенности, равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, в кассационных жалобах не усматриваются.
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)