Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2009 по делу N А31-2622/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 10.04.2009 N 21-11-09, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права. В соответствии с договором управления от 01.04.2008, заключенным между собственниками помещений и Управляющей компанией, собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в объеме денежных средств, внесенных собственниками. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у Общества отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ жилого дома, кроме оплаты жителей за предоставленные Управляющей компанией жилищные услуги. Считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.
Управляющая компания считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении Хохлова Л.А. не являлась законным представителем юридического лица, поскольку в доверенности от 28.01.2009 не конкретизировано административное правонарушение, по которому она уполномочена представлять интересы Общества, Доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела Инспекцией не представлено.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.03.2009 по поручению прокуратуры г. Костромы должностными лицами Инспекции проведено инспекционное обследование жилого дома N 103 по ул. Симановского города Костромы (далее - спорный жилой дом).
При проведении проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения: неисправность (сколы, просветы) кровельного покрытия, вертикальные трещины на наружной стене 2-го подъезда, отсутствие слуховых окон в 1-ом и 2-ом подъезде, наличие протечек на потолке, стене в квартире N 17 и в 1-ом подъезде на 3-м этаже, разрушение штукатурного слоя цоколя, разрушение железобетонных плит балконов (выборочно), неисправность (отсутствие отдельных участков водосточных труб) системы наружного водоотвода, отклонение дымоходной трубы от вертикали в районе 2-го подъезда, наличие трещин, нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой над деревянной дверью в 1-ом подъезде, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации).
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 26.03.2009 (л.д. 95). Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.03.2009 N 100-11 (л.д. 29-30).
Усмотрев в действии (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 27.03.2009 государственный жилищный инспектор Костромской области Кутузова Т.В. в присутствии представителя по доверенности Хохловой Л.А. составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 21-11 (л.д. 98).
Постановлением Инспекции от 10.04.2009 N 21-11-09 (л.д. 108) Общество признано виновным в нарушении пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 5.5.6 Правил эксплуатации, требований пунктов 10 (а, б, г, е), 11 (з) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого Обществу правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2008 с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставления собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 103 по ул. Симановского города Костромы (л.д. 21-27).
Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора управления от 01.04.2008 предусмотрено, что Управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, осуществлять контроль и нести ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с управляющей компанией.
Пунктом 3.3.1 договора от 01.04.2008 установлено, что Управляющая компания вправе требовать от собственников своевременного и полного внесения платы за предоставленные работы и оказанные услуги.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества).
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей компанией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт домов и управление имуществом многоквартирного жилого дома (раздел 4 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения Обществом Правил эксплуатации при управлении жилым домом N 103 по ул. Симановского города Костромы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отражены в акте от 26.03.2009, протоколе об административном правонарушении от 27.03.2009 N 21-11.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Доводы Общества со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы, не предусмотренные договором управления, отклоняются апелляционным судом, так как указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом в области осуществления государственного контроля за соблюдением правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Доводы заявителя о том, что у Управляющей компании отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ, кроме оплаты жителей за предоставленные Управляющей компанией жилищные услуги, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Основным видом деятельности Общества является деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда (пункт 2.2 Устава Общества)
Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления от 01.04.2009 обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).
Ссылка Общества на то, что 07.04.2009 общим собранием собственников принято решение о принятии участия в софинансировании работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (ремонт кровли, железобетонных плит балконов), не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Меры, принятые заявителем после проведения проверки и направленные на устранение последствий выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Обществом с 01.04.2008, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации заявитель привлечен в апреле 2009 года, соответственно у Общества имелась возможность своевременно принять необходимые меры для обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта многоквартирного жилого дома.
Кроме того, документов, свидетельствующих о капитальном характере всех необходимых работ, Обществом в материалы дела не представлено. В соответствии с Приложением N 4 к договору управления от 01.04.2008 работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель (до 10%) замена водосточных труб, восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении не нашли подтверждения в материалах дела.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Материалы дела показывают, что протокол об административном правонарушении от 27.03.2009 составлен в отсутствии законного представителя Общества. При составлении протокола об административном правонарушении 27.03.2009 присутствовала представитель Управляющей компании Хохлова Л.А., действовавшая по доверенности от 28.01.2009 с полномочиями, установленными статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 96). Указанная доверенность носит общий характер.
В то же время материалы дела содержат доказательства, однозначно подтверждающие факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно составлен ответчиком в отсутствии законного представителя Общества.
Так, из материалов дела следует, что Общество было заблаговременно, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсограммой от 26.03.2009 N 215 (л.д. 97). Факсограмма направлена Инспекцией на номер 35-11-22, который указывается в качестве единственного факсового номера Общества, в том числе, на заявлении в суд первой инстанции (л.д. 3), на доверенности, выданной Обществом своему представителю (л.д. 96). В апелляционной жалобе заявителем в качестве факсового номера указан тот же номер. В строке ИТОГ отчета о переданных факсах проставлен символ OK, который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом. Факсограмма адресована генеральному директору ООО "УК "Березовая роща" Сверчкову. Общество, указывая в документах, в том числе, адресованных суду факсовый номер, обязано организовать прием адресованных ему извещений.
Факт получения факсограммы от 26.03.2009 Обществом не отрицается.
Доводы заявителя, представленные суду апелляционной инстанции в ходатайстве от 29.07.2009, не свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество документально не опровергло. Утверждение Общества о том, что оно не знало о составлении протокола, достаточным доказательством не является.
Ссылка заявителя жалобы на то, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом как не основанная на имеющихся в деле доказательствах.
О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещено письмом Инспекции от 30.03.2009 N 544, полученным 30.03.2009, входящий номер 244 (л.д. 99). Из определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.04.2009 (л.д. 100) следует, что генеральный директор Общества Сверчков Ю.И., извещенный о дате рассмотрения дела, присутствовал при рассмотрении дела, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела на 10.04.2009 генеральный директор Общества извещен телефонограммой от 08.04.2009 (л.д. 101). Данный факт Управляющей компанией не оспаривается.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 10.04.2009 при участии генерального директора Общества Сверчкова Ю.И. и представителя Общества Хохловой Л.А.
Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2009 по делу N А31-2622/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 ПО ДЕЛУ N А31-2622/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу N А31-2622/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2009 по делу N А31-2622/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 10.04.2009 N 21-11-09, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права. В соответствии с договором управления от 01.04.2008, заключенным между собственниками помещений и Управляющей компанией, собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в объеме денежных средств, внесенных собственниками. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у Общества отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ жилого дома, кроме оплаты жителей за предоставленные Управляющей компанией жилищные услуги. Считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.
Управляющая компания считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении Хохлова Л.А. не являлась законным представителем юридического лица, поскольку в доверенности от 28.01.2009 не конкретизировано административное правонарушение, по которому она уполномочена представлять интересы Общества, Доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела Инспекцией не представлено.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.03.2009 по поручению прокуратуры г. Костромы должностными лицами Инспекции проведено инспекционное обследование жилого дома N 103 по ул. Симановского города Костромы (далее - спорный жилой дом).
При проведении проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения: неисправность (сколы, просветы) кровельного покрытия, вертикальные трещины на наружной стене 2-го подъезда, отсутствие слуховых окон в 1-ом и 2-ом подъезде, наличие протечек на потолке, стене в квартире N 17 и в 1-ом подъезде на 3-м этаже, разрушение штукатурного слоя цоколя, разрушение железобетонных плит балконов (выборочно), неисправность (отсутствие отдельных участков водосточных труб) системы наружного водоотвода, отклонение дымоходной трубы от вертикали в районе 2-го подъезда, наличие трещин, нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой над деревянной дверью в 1-ом подъезде, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации).
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 26.03.2009 (л.д. 95). Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.03.2009 N 100-11 (л.д. 29-30).
Усмотрев в действии (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 27.03.2009 государственный жилищный инспектор Костромской области Кутузова Т.В. в присутствии представителя по доверенности Хохловой Л.А. составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 21-11 (л.д. 98).
Постановлением Инспекции от 10.04.2009 N 21-11-09 (л.д. 108) Общество признано виновным в нарушении пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 5.5.6 Правил эксплуатации, требований пунктов 10 (а, б, г, е), 11 (з) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого Обществу правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2008 с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставления собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 103 по ул. Симановского города Костромы (л.д. 21-27).
Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора управления от 01.04.2008 предусмотрено, что Управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, осуществлять контроль и нести ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с управляющей компанией.
Пунктом 3.3.1 договора от 01.04.2008 установлено, что Управляющая компания вправе требовать от собственников своевременного и полного внесения платы за предоставленные работы и оказанные услуги.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества).
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей компанией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт домов и управление имуществом многоквартирного жилого дома (раздел 4 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения Обществом Правил эксплуатации при управлении жилым домом N 103 по ул. Симановского города Костромы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отражены в акте от 26.03.2009, протоколе об административном правонарушении от 27.03.2009 N 21-11.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Доводы Общества со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы, не предусмотренные договором управления, отклоняются апелляционным судом, так как указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом в области осуществления государственного контроля за соблюдением правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Доводы заявителя о том, что у Управляющей компании отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ, кроме оплаты жителей за предоставленные Управляющей компанией жилищные услуги, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Основным видом деятельности Общества является деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда (пункт 2.2 Устава Общества)
Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления от 01.04.2009 обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).
Ссылка Общества на то, что 07.04.2009 общим собранием собственников принято решение о принятии участия в софинансировании работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (ремонт кровли, железобетонных плит балконов), не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Меры, принятые заявителем после проведения проверки и направленные на устранение последствий выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Обществом с 01.04.2008, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации заявитель привлечен в апреле 2009 года, соответственно у Общества имелась возможность своевременно принять необходимые меры для обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта многоквартирного жилого дома.
Кроме того, документов, свидетельствующих о капитальном характере всех необходимых работ, Обществом в материалы дела не представлено. В соответствии с Приложением N 4 к договору управления от 01.04.2008 работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель (до 10%) замена водосточных труб, восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении не нашли подтверждения в материалах дела.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Материалы дела показывают, что протокол об административном правонарушении от 27.03.2009 составлен в отсутствии законного представителя Общества. При составлении протокола об административном правонарушении 27.03.2009 присутствовала представитель Управляющей компании Хохлова Л.А., действовавшая по доверенности от 28.01.2009 с полномочиями, установленными статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 96). Указанная доверенность носит общий характер.
В то же время материалы дела содержат доказательства, однозначно подтверждающие факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно составлен ответчиком в отсутствии законного представителя Общества.
Так, из материалов дела следует, что Общество было заблаговременно, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсограммой от 26.03.2009 N 215 (л.д. 97). Факсограмма направлена Инспекцией на номер 35-11-22, который указывается в качестве единственного факсового номера Общества, в том числе, на заявлении в суд первой инстанции (л.д. 3), на доверенности, выданной Обществом своему представителю (л.д. 96). В апелляционной жалобе заявителем в качестве факсового номера указан тот же номер. В строке ИТОГ отчета о переданных факсах проставлен символ OK, который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом. Факсограмма адресована генеральному директору ООО "УК "Березовая роща" Сверчкову. Общество, указывая в документах, в том числе, адресованных суду факсовый номер, обязано организовать прием адресованных ему извещений.
Факт получения факсограммы от 26.03.2009 Обществом не отрицается.
Доводы заявителя, представленные суду апелляционной инстанции в ходатайстве от 29.07.2009, не свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество документально не опровергло. Утверждение Общества о том, что оно не знало о составлении протокола, достаточным доказательством не является.
Ссылка заявителя жалобы на то, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом как не основанная на имеющихся в деле доказательствах.
О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещено письмом Инспекции от 30.03.2009 N 544, полученным 30.03.2009, входящий номер 244 (л.д. 99). Из определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.04.2009 (л.д. 100) следует, что генеральный директор Общества Сверчков Ю.И., извещенный о дате рассмотрения дела, присутствовал при рассмотрении дела, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела на 10.04.2009 генеральный директор Общества извещен телефонограммой от 08.04.2009 (л.д. 101). Данный факт Управляющей компанией не оспаривается.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 10.04.2009 при участии генерального директора Общества Сверчкова Ю.И. и представителя Общества Хохловой Л.А.
Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2009 по делу N А31-2622/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)