Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковец А.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад" Молоканова Юрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-16003/2010,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Павловский Посад", место нахождения: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Федоровское, Шоссейная улица, дом 12 А, ОГРН 1044701894490 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.
Сведения о банкротстве должника опубликованы 02.10.2010 в газете "Коммерсантъ".
В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными:
- договор о совместной деятельности от 05.03.2010 N 13-05-сд, заключенный должником, закрытым акционерным обществом "Стройсервис", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 66, корпус 1, помещение 8Н, ОГРН 1077847390378 (далее - ЗАО "Стройсервис"), жилищно-строительным кооперативом "10-квартал", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 4, ОГРН 1107847002933 (далее - ЖСК "10-квартал"), и жилищно-строительным кооперативом "Павловский Бель Виль", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 8, помещение 12Н, ОГРН 1099847017654 (далее - ЖСК "Павловский Бель Виль").
- - соглашение о новой редакции договора о совместной деятельности от 01.04.2008 N 2-сд, подписанное 05.03.2010 должником, ЗАО "Стройсервис", ЖСК "10-квартал" и ЖСК "Павловский Бель Виль";
- - соглашение о замене стороны в договоре от 01.04.2008 N 2-сд, подписанное 05.03.2010 Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Еврострой", место нахождения: 194227, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 39/2, ОГРН 1067847191829, (далее - ООО "СК "Еврострой", Компания) и ЖСК "10-квартал".
Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов незавершенного строительства, находящихся в деревне Глинка Тосненского района Ленинградской области по адресам: 4-й проезд, дома 1 и 3; 5-й проезд, дома 1, 2, 3 и 4; Круговая улица, дома 1 и 2.
К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "СК "Еврострой", администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, место нахождения: 187000, Ленинградская Область, город Тосно, проспект Ленина, дом 32, ОГРН 1054700604518 (далее - Администрация), открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140 и общество с ограниченной ответственностью "Виват", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 10, литера А, помещение 6-Н.
Определением суда первой инстанции от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 заявление конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции от Букашкина Сергея Александровича, Пегусова Алексея Ивановича, Рака Николая Ивановича, Лебедева Александра Павловича, Смирнова Максима Викторовича, Лебедевой Светланы Михайловны, Ряской Алены Юрьевны, Максимова Юрия Тимофеевича, Лебедева Андрея Александровича, Максимовой Валентины Дмитриевны, Ибрагимова Фикрата Гусейн Оглы, Соколовой Любови Николаевны, Белоусова Дмитрия Анатольевича, Кисилевой Маргариты Юрьевны, Тришкиной Варвары Григорьевны поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда первой инстанции от 22.04.2013 в удовлетворении ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 названное определение отменено, ходатайства удовлетворены.
Конкурсный управляющий Молоканов Ю.В., считая постановление от 20.08.2013 незаконным, обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Исходя из буквального толкования положений статьи 51 АПК РФ обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле возможно только в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что возможность кассационного обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на такие определения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Кроме того, кассационная жалоба конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. подана с пропуском установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока на ее подачу, поскольку в силу указанной нормы жалоба на постановление от 20.08.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 могла быть в срок до 20.09.2013 включительно.
Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции кассационная жалоба на обжалуемый судебный акт поступила 21.10.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.
Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение: кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 19 листах.
Судья
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16003/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А56-16003/2010
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Яковец А.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад" Молоканова Юрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-16003/2010,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Павловский Посад", место нахождения: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Федоровское, Шоссейная улица, дом 12 А, ОГРН 1044701894490 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.
Сведения о банкротстве должника опубликованы 02.10.2010 в газете "Коммерсантъ".
В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными:
- договор о совместной деятельности от 05.03.2010 N 13-05-сд, заключенный должником, закрытым акционерным обществом "Стройсервис", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 66, корпус 1, помещение 8Н, ОГРН 1077847390378 (далее - ЗАО "Стройсервис"), жилищно-строительным кооперативом "10-квартал", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 4, ОГРН 1107847002933 (далее - ЖСК "10-квартал"), и жилищно-строительным кооперативом "Павловский Бель Виль", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 8, помещение 12Н, ОГРН 1099847017654 (далее - ЖСК "Павловский Бель Виль").
- - соглашение о новой редакции договора о совместной деятельности от 01.04.2008 N 2-сд, подписанное 05.03.2010 должником, ЗАО "Стройсервис", ЖСК "10-квартал" и ЖСК "Павловский Бель Виль";
- - соглашение о замене стороны в договоре от 01.04.2008 N 2-сд, подписанное 05.03.2010 Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Еврострой", место нахождения: 194227, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 39/2, ОГРН 1067847191829, (далее - ООО "СК "Еврострой", Компания) и ЖСК "10-квартал".
Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов незавершенного строительства, находящихся в деревне Глинка Тосненского района Ленинградской области по адресам: 4-й проезд, дома 1 и 3; 5-й проезд, дома 1, 2, 3 и 4; Круговая улица, дома 1 и 2.
К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "СК "Еврострой", администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, место нахождения: 187000, Ленинградская Область, город Тосно, проспект Ленина, дом 32, ОГРН 1054700604518 (далее - Администрация), открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140 и общество с ограниченной ответственностью "Виват", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 10, литера А, помещение 6-Н.
Определением суда первой инстанции от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 заявление конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции от Букашкина Сергея Александровича, Пегусова Алексея Ивановича, Рака Николая Ивановича, Лебедева Александра Павловича, Смирнова Максима Викторовича, Лебедевой Светланы Михайловны, Ряской Алены Юрьевны, Максимова Юрия Тимофеевича, Лебедева Андрея Александровича, Максимовой Валентины Дмитриевны, Ибрагимова Фикрата Гусейн Оглы, Соколовой Любови Николаевны, Белоусова Дмитрия Анатольевича, Кисилевой Маргариты Юрьевны, Тришкиной Варвары Григорьевны поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда первой инстанции от 22.04.2013 в удовлетворении ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 названное определение отменено, ходатайства удовлетворены.
Конкурсный управляющий Молоканов Ю.В., считая постановление от 20.08.2013 незаконным, обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Исходя из буквального толкования положений статьи 51 АПК РФ обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле возможно только в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что возможность кассационного обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на такие определения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Кроме того, кассационная жалоба конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. подана с пропуском установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока на ее подачу, поскольку в силу указанной нормы жалоба на постановление от 20.08.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 могла быть в срок до 20.09.2013 включительно.
Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции кассационная жалоба на обжалуемый судебный акт поступила 21.10.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.
Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение: кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 19 листах.
Судья
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)