Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Д., поступившей в Московский городской суд 24 января 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Ю. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Б.Ю. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. 05 мая 2009 года в расположенной над ним квартире разорвало батарею, в связи с чем произошел залив его квартиры. Вина ответчицы в произошедшем заливе установлена актом от 12 мая 2009 года, в котором отражены причиненные повреждения: в комнате 12,1 кв. м поврежден потолок, стены (с образованием плесени), пол; в комнате 9,6 кв. м повреждены потолок, стены; в комнате 16,9 кв. м - повреждены потолок, стены; в коридоре 9,6 кв. м повреждены потолок, стены пол; в туалете 0,8 кв. м поврежден потолок, повреждена электропроводка в 3-х комнатах, ванной и туалете. Согласно проведенного отчета N УН-79/09 ГК "Интелис" и сметы ООО "СКС" от 04 сентября 2009 года сумма причиненного ущерба составляет 129 912,00 руб. (122012,00 руб. (стоимость ущерба по отчету) + 7900,00 руб. (стоимость по смете на выполнение работ по ремонту электропроводки), которую истец просил взыскать с ответчицы. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу 10000,00 руб. - за проведение оценки стоимости ущерба; 140,40 руб. - за отправку телеграммы с уведомлением; 3600,52 - расходы по оплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда в связи с причиненным заливом в размере 60000,00 руб.
В судебное заседание истец явился, поддержал доводы иска, дополнив, что повреждения отражены в актах от 14 мая 2009 года, 18 февраля 2010 года и акте осмотра при оценке ущерба. В обоснование требований о компенсации морального вреда в сумме 60000,00 руб. Б.Ю. пояснил, что в результате образования плесени возникла угроза здоровью и он был лишен возможности нормальных условий проживания. Также истец указал, что ответчица уклоняется от возмещения ущерба.
Ответчица Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство через экспедицию суда об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном листе и занятостью своего представителя в другом судебном заседании. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей в суд не представлено доказательств уважительности причин неявки, а именно: не представлена копия больничного листа, не указано лечебное учреждение, выдавшее больничный лист и его номер. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на имя Р. о представлении интересов Д., в связи с чем указанное ходатайство оставлено без удовлетворения и спор рассмотрен в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Б.Ю. сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 129 912,00 руб., судебные издержки за составление экспертизы 10 000,00 руб., и расходы по госпошлине в сумме 3 600,52 руб., а всего взыскать 143 512,52 руб. (сто сорок три тысячи пятьсот двенадцать рублей 52 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Согласно выписки из журнала ОДС 05 мая 2009 года слесарь Б.А. по прибытии по вызову в квартиры N устранил аварию путем отключения батарей по стояку, в качестве причины аварии указано то, что в квартире разорвало импортную батарею, краны на батарею были закрыты, вода в батареи не была спущена, стояла под давлением, при разрыве батареи разорвало кран, перекрывающий подачу воды на батарею.
Обстоятельства залива и его причины подтверждаются актами от 12 мая 2009 года и от 14 мая 2009 года, составленными комиссией из сотрудников ООО "СтройБизнес", согласно которых залив произошел из квартиры N по причине разрыва батареи, установленной жильцом самостоятельно.
Из Актов следует, что при обследовании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва установлены повреждения в комнатах 12 кв. м, 10 кв. м, 17 кв. м, в акте от 12 мая 2009 года отражено, что на момент осмотра верхнего света в квартире на было, в акте от 14 мая 2009 года отражено, что при контрольной проверке был обнаружен обрыв провода вследствие короткого замыкания, в акте от 18 февраля 2010 года также отмечены повреждения коридора и туалета.
Оснований не доверять вышеназванным доказательствам у суда не имелось, поскольку изложенные в них обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями истца.
Суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта N 306-09, проведенное независимой экспертизой Городского Бюро Товарных Экспертиз от 19 июня 2009 года, согласно выводов которого к разрушению алюминиевого радиатора из шести секций привело отсутствие в системе отопления средств защиты от гидроудара, гидроудар имел место в межквартирном стояке системы отопления, возникшим по неустановленной причине.
Однако, из представленной суду информации, гидравлические испытания системы отопления по адресу: г. Москва проводились 19 июня 2009 года, во время испытаний заявок о протечке не поступало. Вместе с тем, не подтверждена квалификация эксперта Городского Бюро Товарных экспертиз.
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт замены ответчицей батареи, проведенный с нарушением требований ст. ст. 25 - 26 ЖК РФ, что подтверждает вину ответчика в причинении ущерба.
С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, истцом была произведена оценка рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету N УН-79/09 ГК "Интелись" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва составляет 122,12,00 руб. Проведение ремонтных работ по замене электропроводки составила, согласно смете ООО "Столичная коммунальная служба", 7900,00 руб.
При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений гражданского процессуального права.
Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, 88, 94 ГПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы 143512,52 руб.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, были достаточно полно исследованы в суде первой и кассационной инстанций, где получили надлежащую оценку и сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Ю. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 4Г/5-636/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 4г/5-636/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Д., поступившей в Московский городской суд 24 января 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Ю. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. 05 мая 2009 года в расположенной над ним квартире разорвало батарею, в связи с чем произошел залив его квартиры. Вина ответчицы в произошедшем заливе установлена актом от 12 мая 2009 года, в котором отражены причиненные повреждения: в комнате 12,1 кв. м поврежден потолок, стены (с образованием плесени), пол; в комнате 9,6 кв. м повреждены потолок, стены; в комнате 16,9 кв. м - повреждены потолок, стены; в коридоре 9,6 кв. м повреждены потолок, стены пол; в туалете 0,8 кв. м поврежден потолок, повреждена электропроводка в 3-х комнатах, ванной и туалете. Согласно проведенного отчета N УН-79/09 ГК "Интелис" и сметы ООО "СКС" от 04 сентября 2009 года сумма причиненного ущерба составляет 129 912,00 руб. (122012,00 руб. (стоимость ущерба по отчету) + 7900,00 руб. (стоимость по смете на выполнение работ по ремонту электропроводки), которую истец просил взыскать с ответчицы. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу 10000,00 руб. - за проведение оценки стоимости ущерба; 140,40 руб. - за отправку телеграммы с уведомлением; 3600,52 - расходы по оплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда в связи с причиненным заливом в размере 60000,00 руб.
В судебное заседание истец явился, поддержал доводы иска, дополнив, что повреждения отражены в актах от 14 мая 2009 года, 18 февраля 2010 года и акте осмотра при оценке ущерба. В обоснование требований о компенсации морального вреда в сумме 60000,00 руб. Б.Ю. пояснил, что в результате образования плесени возникла угроза здоровью и он был лишен возможности нормальных условий проживания. Также истец указал, что ответчица уклоняется от возмещения ущерба.
Ответчица Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство через экспедицию суда об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном листе и занятостью своего представителя в другом судебном заседании. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей в суд не представлено доказательств уважительности причин неявки, а именно: не представлена копия больничного листа, не указано лечебное учреждение, выдавшее больничный лист и его номер. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на имя Р. о представлении интересов Д., в связи с чем указанное ходатайство оставлено без удовлетворения и спор рассмотрен в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Б.Ю. сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 129 912,00 руб., судебные издержки за составление экспертизы 10 000,00 руб., и расходы по госпошлине в сумме 3 600,52 руб., а всего взыскать 143 512,52 руб. (сто сорок три тысячи пятьсот двенадцать рублей 52 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Согласно выписки из журнала ОДС 05 мая 2009 года слесарь Б.А. по прибытии по вызову в квартиры N устранил аварию путем отключения батарей по стояку, в качестве причины аварии указано то, что в квартире разорвало импортную батарею, краны на батарею были закрыты, вода в батареи не была спущена, стояла под давлением, при разрыве батареи разорвало кран, перекрывающий подачу воды на батарею.
Обстоятельства залива и его причины подтверждаются актами от 12 мая 2009 года и от 14 мая 2009 года, составленными комиссией из сотрудников ООО "СтройБизнес", согласно которых залив произошел из квартиры N по причине разрыва батареи, установленной жильцом самостоятельно.
Из Актов следует, что при обследовании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва установлены повреждения в комнатах 12 кв. м, 10 кв. м, 17 кв. м, в акте от 12 мая 2009 года отражено, что на момент осмотра верхнего света в квартире на было, в акте от 14 мая 2009 года отражено, что при контрольной проверке был обнаружен обрыв провода вследствие короткого замыкания, в акте от 18 февраля 2010 года также отмечены повреждения коридора и туалета.
Оснований не доверять вышеназванным доказательствам у суда не имелось, поскольку изложенные в них обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями истца.
Суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта N 306-09, проведенное независимой экспертизой Городского Бюро Товарных Экспертиз от 19 июня 2009 года, согласно выводов которого к разрушению алюминиевого радиатора из шести секций привело отсутствие в системе отопления средств защиты от гидроудара, гидроудар имел место в межквартирном стояке системы отопления, возникшим по неустановленной причине.
Однако, из представленной суду информации, гидравлические испытания системы отопления по адресу: г. Москва проводились 19 июня 2009 года, во время испытаний заявок о протечке не поступало. Вместе с тем, не подтверждена квалификация эксперта Городского Бюро Товарных экспертиз.
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт замены ответчицей батареи, проведенный с нарушением требований ст. ст. 25 - 26 ЖК РФ, что подтверждает вину ответчика в причинении ущерба.
С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, истцом была произведена оценка рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету N УН-79/09 ГК "Интелись" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва составляет 122,12,00 руб. Проведение ремонтных работ по замене электропроводки составила, согласно смете ООО "Столичная коммунальная служба", 7900,00 руб.
При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений гражданского процессуального права.
Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, 88, 94 ГПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы 143512,52 руб.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, были достаточно полно исследованы в суде первой и кассационной инстанций, где получили надлежащую оценку и сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Ю. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)