Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омаров М.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующей Бейтуллаевой З.А.
судей Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.,
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.П.А. по доверенности М.С.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
"иск администрации Советского района г. Махачкалы удовлетворить.
Обязать А.П.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки общей площадью 24 кв. м к <адрес> г. Махачкале".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Загирова Н.В., выслушав объяснения представителя А.П.А. адвоката М.С.М. (ордер N от <дата>), просившего отменить решение суда, и представителя администрации г. Махачкалы А.И.А. (доверенность от <дата> N-А), полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД,
установил:
<адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с иском к А.П.А. о сносе самовольной постройки, указывая, что А.П.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство пристройки <адрес> общей площадью 24 кв. м на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений.
В судебном заседании представитель Администрации Советского района г. Махачкалы А.И.А. иск поддержал и пояснил также, что самовольная пристройка не соответствует строительным нормам и правилам и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ за счет ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности М.С.М. просит решение Советского районного суда от 24 августа 2012 года отменить, считает его необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Поскольку соседи не были против этой пристройки, ее осуществление не противоречит требованиям ст. 36 ЖК РФ. Соответственно администрация г. Махачкалы по данному делу вообще является ненадлежащим истцом. При этом согласно ст. 222 ГПК РФ суд должен был оставить заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Просит суд учесть все эти обстоятельства при вынесении решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Как видно из дела, А.П.А. является собственником <адрес> в г. Махачкале (л.д. 44 - 46).
Судом установлено и не отрицается ответчиком, что им без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществлено строительство пристройки к <адрес> общей площадью 24 кв. м на не отведенном для этого земельном участке.
Земельный участок, на котором возведена пристройка, находится в муниципальной собственности, под строительство пристройки ответчице не предоставлялся
Факт возведения пристройки без установленного разрешения А.П.А. признан (л.д. 48).
Согласно ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Из акта от 16.02.2012 следует, что по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес> выявлен факт самовольного строительства пристройки (л.д. 6).
Согласно предписанию Управления Архитектуры и
градостроительства г. Махачкалы от 12.12.2011 данная пристройка является самовольной (л.д. 10).
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и обязано снести ее за свой счет.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что осуществленная практика не противоречит требованиям ст. 36 ЖК РФ, не состоятельны.
Согласно Федеральному закону "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом признается собственностью собственников жилых помещений, если он в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет, если же он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, он является собственностью публично-правового образования, в данном случае муниципальной собственностью.
Ответчиком не представлены доказательства сформирования участка и его постановки на кадастровый учет. Поэтому администрация Советского района города Махачкалы могла обратиться в суд с указанным иском.
Кроме того, администрация Советского района города Махачкалы вправе обратиться и в целях обеспечения градостроительных норм и правил и в том случае, если участок, на котором возведена пристройка являлась собственностью собственников жилых помещений в доме.
К тому же согласно требованиям ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом подлежит использованию для нужд этого дома, а не для нужд отдельных собственников помещений в доме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.П.А. по доверенности М.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3077/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-3077/12
Судья Омаров М.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующей Бейтуллаевой З.А.
судей Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.,
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.П.А. по доверенности М.С.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
"иск администрации Советского района г. Махачкалы удовлетворить.
Обязать А.П.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки общей площадью 24 кв. м к <адрес> г. Махачкале".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Загирова Н.В., выслушав объяснения представителя А.П.А. адвоката М.С.М. (ордер N от <дата>), просившего отменить решение суда, и представителя администрации г. Махачкалы А.И.А. (доверенность от <дата> N-А), полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД,
установил:
<адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с иском к А.П.А. о сносе самовольной постройки, указывая, что А.П.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство пристройки <адрес> общей площадью 24 кв. м на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений.
В судебном заседании представитель Администрации Советского района г. Махачкалы А.И.А. иск поддержал и пояснил также, что самовольная пристройка не соответствует строительным нормам и правилам и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ за счет ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности М.С.М. просит решение Советского районного суда от 24 августа 2012 года отменить, считает его необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Поскольку соседи не были против этой пристройки, ее осуществление не противоречит требованиям ст. 36 ЖК РФ. Соответственно администрация г. Махачкалы по данному делу вообще является ненадлежащим истцом. При этом согласно ст. 222 ГПК РФ суд должен был оставить заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Просит суд учесть все эти обстоятельства при вынесении решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Как видно из дела, А.П.А. является собственником <адрес> в г. Махачкале (л.д. 44 - 46).
Судом установлено и не отрицается ответчиком, что им без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществлено строительство пристройки к <адрес> общей площадью 24 кв. м на не отведенном для этого земельном участке.
Земельный участок, на котором возведена пристройка, находится в муниципальной собственности, под строительство пристройки ответчице не предоставлялся
Факт возведения пристройки без установленного разрешения А.П.А. признан (л.д. 48).
Согласно ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Из акта от 16.02.2012 следует, что по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес> выявлен факт самовольного строительства пристройки (л.д. 6).
Согласно предписанию Управления Архитектуры и
градостроительства г. Махачкалы от 12.12.2011 данная пристройка является самовольной (л.д. 10).
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и обязано снести ее за свой счет.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что осуществленная практика не противоречит требованиям ст. 36 ЖК РФ, не состоятельны.
Согласно Федеральному закону "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом признается собственностью собственников жилых помещений, если он в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет, если же он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, он является собственностью публично-правового образования, в данном случае муниципальной собственностью.
Ответчиком не представлены доказательства сформирования участка и его постановки на кадастровый учет. Поэтому администрация Советского района города Махачкалы могла обратиться в суд с указанным иском.
Кроме того, администрация Советского района города Махачкалы вправе обратиться и в целях обеспечения градостроительных норм и правил и в том случае, если участок, на котором возведена пристройка являлась собственностью собственников жилых помещений в доме.
К тому же согласно требованиям ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом подлежит использованию для нужд этого дома, а не для нужд отдельных собственников помещений в доме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.П.А. по доверенности М.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)