Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску ООО "Территория" к К.А.И., К.А.Е., М. (К.) Т.Е. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Собственниками *** в равных долях являются К.А.И., являлся К.Е., который умер ***.
До 23.07.2011 в указанном жилом помещении также проживала их дочь М. (К.) Т.Е., а также проживает сын К.А.Е.
ООО "Территория" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Указав, что в результате невнесения платы за жилищные и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность.
После неоднократного уточнения исковых требований ООО "Территория" просило взыскать с К.А.И., К.А.Е., М. (К.) Т.Е. в солидарном порядке задолженность в размере *** за периоды: весь 2010 год, а также январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2011 года. Взыскать с К.А.И., К.А.Е. в солидарном порядке задолженность в размере *** за периоды: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года. Также просит взыскать оплату государственной пошлины в размере ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2012 года исковые требования ООО "Территория" удовлетворены.
С К.А.И., М., К.А.Е. в солидарном порядке в пользу ООО "Территория" взыскана задолженность в размере *** госпошлина ***.
С К.А.И. и К.А.Е. в пользу ООО "Территория" взыскана задолженность в размере ***.
В апелляционной жалобе К.А.И. просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Указывает, что суд не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, положенные в основу решения, не доказаны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.
Ссылается, что суд не дал оценки законности решения собрания собственников помещений от 01.10.2010 г.
К.А.И. полагает, что ООО "Территория" не приобрела статус управляющей организации по управлению многоквартирным домом и с ней не был заключен договор управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренным законом. При таких обстоятельствах ООО "Территория" не имела ни юридического, ни морального права предъявлять к ним, членам ТСЖ, оплату за жилищные и коммунальные услуги.
Организация проведения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ООО "Территория" не соответствует требованиям закона.
Кроме того находит, что расчеты ООО "Территория" произведены неправильно при наличии в квартире исправных и опломбированных приборов учета начисление платы за коммунальные услуги производится по нормативам потребления.
Возражает против начисления платы за домофон, установку козырька над подъездом, где расположена указанная квартира, ввиду отсутствия надлежащих документов, свидетельствующих о реальных расходах на выполнение соответствующих работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками *** в равных долях являются К.А.И., являлся К.Е., умерший ***.
До 23.07.2011 в указанном жилом помещении также проживала их дочь М. (К.) Т.Е., а также проживает сын К.А.
В указанном доме создано ТСЖ "Мичуринская 114", с которым 01.01.2010 г. заключен договор *** управления многоквартирным домом с ООО "Территория".
Решения общих собраний от 19.08.2009 г. о создании ТСЖ и от 01.01.2010 г. в установленном порядке обжалованы не были и не отменены.
Установив эти обстоятельства, суд в соответствии с положениями статей 46, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия ответчика в части установления размера платы за коммунальные услуги закону не противоречат, и прав ответчиков не нарушают.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна. Так, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает размер платы за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела и согласно расчету ООО "Территория" за период январь - декабрь 2010 г., январь - июль 2011 г. ответчики К.А.И., К.А.Е., М. (К.) Т.Е. должны оплатить ***, за период август - декабрь 2011 г., январь - октябрь 2012 г. ответчики К.А.И., К.А.Е. должны оплатить ***.
Данные расчеты проверены судом и положены в основу решения по мнению судебной коллегии обоснованно, поскольку произведены в соответствии с действующими тарифами с учетом имеющихся льгот и согласно требованиям законодательства, а также в силу имеющихся договорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением общего собрания о заключении договора управления многоквартирным домом *** от 01.01.2010 г., но поскольку соответствующие требования истцом заявлены не были, а суд рассматривал дело по заявленным требованиям, то судом не проверялась законность этих решений, и суждение не высказывалось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания платы за домофон сводятся к тем же доводам, что были приведены в судебном заседании. Эти доводы судом были проверены, им дана оценка. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец не приводит обстоятельства и не ссылается на доказательства в обоснование этих доказательств, которые бы опровергли выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания платы за водоснабжение по нормативам при наличии в квартире приборов учета являются несостоятельными, так как показания имеющихся приборов учета ответчиками не снимались, информацию о показаниях приборов учета ответчики в управляющую компанию не предоставляли.
Как следует из материалов дела, дополнительная услуга в размере *** руб. / кв. м произведена единоразово на основании договора на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.10.2010 г. Оплата рассчитана исходя из наличия двух приборов учета тепловой энергии для нужд отопления в доме ***.
Дополнительные услуги в размере *** руб. / кв. м произведены на основании протокола общего собрания собственников подъезда *** от 31.05.2011 г. об установке козырька над входом в подъезд с оплатой стоимости материалов, затраченных на производство данного вида работ.
Капитальный ремонт в названном многоквартирном жилом доме проводился на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 06.10.2009 г. и об утверждении смет расходов на капитальный ремонт от 09.08.2010 г.
В соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области N 118 от 26.02.1999 года "О совершенствовании системы расчетов за коммунальные и другие услуги, распределение поступающих средств от предприятий и населения, Постановления администрации г. Тамбова N 223 от 21.01.2008 года "Об утверждении тарифа на услугу муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" формирование и выпуск единого платежного документа - квитанции - организациям, производящим обслуживание жилья и поставку коммунальных услуг на территории г. Тамбова осуществляет МУП "Единый расчетный центр".
Доводы ответчика о том, что счет-квитанция не соответствует требованиям первичного учетного документа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются требованиями к платежному документу об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установленными Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, от 06.05.2011 г. N 354.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления ответчикам услуг ненадлежащего качества.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1200
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1200
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску ООО "Территория" к К.А.И., К.А.Е., М. (К.) Т.Е. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Собственниками *** в равных долях являются К.А.И., являлся К.Е., который умер ***.
До 23.07.2011 в указанном жилом помещении также проживала их дочь М. (К.) Т.Е., а также проживает сын К.А.Е.
ООО "Территория" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Указав, что в результате невнесения платы за жилищные и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность.
После неоднократного уточнения исковых требований ООО "Территория" просило взыскать с К.А.И., К.А.Е., М. (К.) Т.Е. в солидарном порядке задолженность в размере *** за периоды: весь 2010 год, а также январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2011 года. Взыскать с К.А.И., К.А.Е. в солидарном порядке задолженность в размере *** за периоды: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года. Также просит взыскать оплату государственной пошлины в размере ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2012 года исковые требования ООО "Территория" удовлетворены.
С К.А.И., М., К.А.Е. в солидарном порядке в пользу ООО "Территория" взыскана задолженность в размере *** госпошлина ***.
С К.А.И. и К.А.Е. в пользу ООО "Территория" взыскана задолженность в размере ***.
В апелляционной жалобе К.А.И. просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Указывает, что суд не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, положенные в основу решения, не доказаны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.
Ссылается, что суд не дал оценки законности решения собрания собственников помещений от 01.10.2010 г.
К.А.И. полагает, что ООО "Территория" не приобрела статус управляющей организации по управлению многоквартирным домом и с ней не был заключен договор управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренным законом. При таких обстоятельствах ООО "Территория" не имела ни юридического, ни морального права предъявлять к ним, членам ТСЖ, оплату за жилищные и коммунальные услуги.
Организация проведения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ООО "Территория" не соответствует требованиям закона.
Кроме того находит, что расчеты ООО "Территория" произведены неправильно при наличии в квартире исправных и опломбированных приборов учета начисление платы за коммунальные услуги производится по нормативам потребления.
Возражает против начисления платы за домофон, установку козырька над подъездом, где расположена указанная квартира, ввиду отсутствия надлежащих документов, свидетельствующих о реальных расходах на выполнение соответствующих работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками *** в равных долях являются К.А.И., являлся К.Е., умерший ***.
До 23.07.2011 в указанном жилом помещении также проживала их дочь М. (К.) Т.Е., а также проживает сын К.А.
В указанном доме создано ТСЖ "Мичуринская 114", с которым 01.01.2010 г. заключен договор *** управления многоквартирным домом с ООО "Территория".
Решения общих собраний от 19.08.2009 г. о создании ТСЖ и от 01.01.2010 г. в установленном порядке обжалованы не были и не отменены.
Установив эти обстоятельства, суд в соответствии с положениями статей 46, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия ответчика в части установления размера платы за коммунальные услуги закону не противоречат, и прав ответчиков не нарушают.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна. Так, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает размер платы за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела и согласно расчету ООО "Территория" за период январь - декабрь 2010 г., январь - июль 2011 г. ответчики К.А.И., К.А.Е., М. (К.) Т.Е. должны оплатить ***, за период август - декабрь 2011 г., январь - октябрь 2012 г. ответчики К.А.И., К.А.Е. должны оплатить ***.
Данные расчеты проверены судом и положены в основу решения по мнению судебной коллегии обоснованно, поскольку произведены в соответствии с действующими тарифами с учетом имеющихся льгот и согласно требованиям законодательства, а также в силу имеющихся договорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением общего собрания о заключении договора управления многоквартирным домом *** от 01.01.2010 г., но поскольку соответствующие требования истцом заявлены не были, а суд рассматривал дело по заявленным требованиям, то судом не проверялась законность этих решений, и суждение не высказывалось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания платы за домофон сводятся к тем же доводам, что были приведены в судебном заседании. Эти доводы судом были проверены, им дана оценка. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец не приводит обстоятельства и не ссылается на доказательства в обоснование этих доказательств, которые бы опровергли выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания платы за водоснабжение по нормативам при наличии в квартире приборов учета являются несостоятельными, так как показания имеющихся приборов учета ответчиками не снимались, информацию о показаниях приборов учета ответчики в управляющую компанию не предоставляли.
Как следует из материалов дела, дополнительная услуга в размере *** руб. / кв. м произведена единоразово на основании договора на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.10.2010 г. Оплата рассчитана исходя из наличия двух приборов учета тепловой энергии для нужд отопления в доме ***.
Дополнительные услуги в размере *** руб. / кв. м произведены на основании протокола общего собрания собственников подъезда *** от 31.05.2011 г. об установке козырька над входом в подъезд с оплатой стоимости материалов, затраченных на производство данного вида работ.
Капитальный ремонт в названном многоквартирном жилом доме проводился на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 06.10.2009 г. и об утверждении смет расходов на капитальный ремонт от 09.08.2010 г.
В соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области N 118 от 26.02.1999 года "О совершенствовании системы расчетов за коммунальные и другие услуги, распределение поступающих средств от предприятий и населения, Постановления администрации г. Тамбова N 223 от 21.01.2008 года "Об утверждении тарифа на услугу муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" формирование и выпуск единого платежного документа - квитанции - организациям, производящим обслуживание жилья и поставку коммунальных услуг на территории г. Тамбова осуществляет МУП "Единый расчетный центр".
Доводы ответчика о том, что счет-квитанция не соответствует требованиям первичного учетного документа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются требованиями к платежному документу об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установленными Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, от 06.05.2011 г. N 354.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления ответчикам услуг ненадлежащего качества.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)