Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года дело N 2-1305/13 по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску С.В.В. к С.И., Т.Л. о взыскании денежной компенсации за излишнее пользование общим имуществом и по встречному иску Т.Л. к С.В.В. о взыскании денежной компенсации за неосновательное пользование чужим имуществом.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей С.В.В. - С.В.Ф. и С.Е. (доверенность N <...>), представителя Т.Л. и С.И. - У. (доверенность N <...> N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.И., Т.Л. о взыскании денежной компенсации за излишнее пользование общим имуществом. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика С.И. компенсацию за пользование в период с 16.06.2010 г. по 08.12.2012 г. излишне занимаемой жилой площадью 4,705 кв. м в размере 55 895,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876,86 руб. С ответчика Т.Л. просил взыскать компенсацию за пользование в период с 16.06.2010 г. по 08.12.2012 г. излишне занимаемой жилой площадью 4,825 кв. м в размере 57 321 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,63 руб. Кроме того, истец просил также обязать Т.Л., начиная с 09.12.2012 г., производить в пользу истца выплату ежемесячных платежей за пользование излишне занимаемой жилой площадью 0,425 кв. м в размере по 170 руб., ссылаясь на то, что указанные суммы складываются из расчета средней стоимости аренды 1 кв. м трехкомнатной квартиры без мебели и учета коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ежемесячно, начиная с даты утверждения мировым судьей судебного участка N 50 Калининского района Санкт-Петербурга К.Н.Д. от 16.06.2010 г. мирового соглашения об определении порядка пользования квартирой по указанному адресу. Просил взыскать с Т.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>: С.В.В. - 15/32 доли, Т.Ю. - 1/32 доли, Т.Л. и С.И. - по 8/32 доли каждой.
16.06.2010 г. мировым судьей судебного участка N 50 Калининского района Санкт-Петербурга К.Н.А. утверждено мировое соглашение по делу N 2-283/2010-49, вступившее в законную силу, согласно которому в пользование С.В.В. выделяются комната с лоджией размером 16,2 кв. м, в пользование Т.Л. - комната размером 11,8 кв. м, в пользование Т.Ю. и С.И. - комната размером 17,5 кв. м, места общего пользования - туалет, ванная, кухня и коридор остались в совместном пользовании сторон. Фактически определение мирового судьи было исполнено ответчиками только 08.12.2012 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Д. об окончании исполнительного производства от 11.12.2012 г. N <...>. Таким образом, истец полагает, что в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ имеет право на получение от ответчиков компенсации за пользование его долей имущества.
В возражение против иска С.И. указала, что занимает комнату в соответствии с условиями мирового соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой совместно с другим участником общей долевой собственности Т.Ю., который фактически в квартире не проживает. Она оплачивает свою и его долю коммунальных услуг, является пенсионеркой и другого жилья не имеет. Кроме того, утверждает, что истцом неправильно определен размер занимаемой ею жилой площади, так как в комнате установлена перегородка, позволяющая выделить истцу сквозной проход в занимаемую им по мировому соглашению комнату. Перегородка поставлена с согласия истца и сделана специально для него, этой частью комнаты пользуется только он (л.д. 48, 83).
Т.Л. обратилась в суд со встречным иском к С.В.В. и, после уточнения размера исковых требований, просила взыскать со С.В.В. компенсацию за неосновательное пользование в период с 16.06.2010 г. по 16.01.2013 г. (31 месяц) чужим имуществом - комнатой площадью 11,8 кв. м - в размере 146 320 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086,96 руб. В обоснование встречного иска указала, что С.В.В. отказывался в добровольном порядке исполнять условия мирового соглашения, утвержденные 16.06.2010 г. мировым судьей и переезжать из комнаты размером 11,8 кв. м в комнату размером 16,2 кв. м (с лоджией) (л.д. 68).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.В.В. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, считая его в данной части неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге: С.В.В. - 15/32 доли, Т.Л. и С.И., - по 8/32 доли каждой, а также 1/32 доли принадлежит Т.Ю.
Из паспорта на квартиру следует, что она расположена на 1 этаже, состоит из трех комнат, одной изолированной площадью 11,79 кв. м и двух сугубо смежных площадью 17,47 кв. м и 16,17 кв. м с лоджией размером 1,2 кв. м; общая площадь квартиры составляет 62,5 кв. м, жилая площадь - 45,5 кв. м, кроме того площадь лоджии - 1,2 кв. м.
С.В.В. обращался к мировому судье с иском к Т.Ю., Т.Л., С.И. об определении порядка пользования жилым помещением.
Мировым судьей судебного участка N 50 Калининского района Санкт-Петербурга К.Н.А. утверждено 16.06.2010 г. мировое соглашение по делу N 2-283/2010-49, вступившее в законную силу, согласно которому в пользование С.В.В. выделяется запроходная комната с лоджией размером 16,2 кв. м, в пользование Т.Л. - изолированная комната размером 11,8 кв. м, в пользование Т.Ю. и С.И. - проходная комната размером 17,5 кв. м, места общего пользования - туалет, ванная, кухня и коридор остались в совместном пользовании сторон (л.д. 16).
16.06.2010 г. мировым судьей был выдан исполнительный лист N <...> (л.д. 24). Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 11.12.2012 г. исполнительное производство N <...> окончено на основании Акта от <дата> о фактическом исполнении должником Т.Л. требований неимущественного характера по исполнительному производству, возбужденному 28.05.2012 г. на основании исполнительного листа <...>.
Отказывая Т.Л. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, которое не дает права ставить вопрос о выплате сособственнику другими собственниками денежной компенсации. Кроме того, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по делу N 2-59085/12 установлено, что именно Т.Л. препятствовала вселению С.В.В. в комнату 16,2 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Т.Л. решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке не оспаривается в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая С.В.В. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчиков, лишь одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом, в противном случае будет иметь место нарушение прав ответчиков, ранее заключивших с истцом мировое соглашение об определении порядка пользования именно на условиях, предложенных истцом, и не предполагающих компенсацию за пользование имуществом, превышающим идеальную долю ответчиков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В силу изложенного, обоснованным является вывод о том, что истец, который просит определить ему в пользование жилое помещение меньшей площадью, чем его доля, вправе требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчиков, одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом.
Принимая во внимание, что спор об определении порядка пользования с выделением истцу С.В.В. в пользование меньшей по размеру комнаты был инициирован самим С.В.В. с указанием на то, что между сторонами по взаимному согласию сложился порядок пользования указанным жилым помещением, стороны с таким суждением согласились путем заключения мирового соглашения, которое и было утверждено судом, при этом вопрос о выплате денежной компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ в связи с превышением реальной доли ответчиков в общем имуществе над его идеальной долей, выявившимся при определении порядка пользования общим имуществом, истец не заявлял, судебная коллегия полагает, что тем самым стороны достигли соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Фактически заявляя настоящие исковые требования, истец ставит вопрос о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения, при этом на иные обстоятельства, возникшие после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в силу, не ссылается.
В то же время, наличие вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения об определении порядка пользования, не препятствует участникам долевой собственности в дальнейшем обратиться в суд с иском об определении иного порядка пользования общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-13544/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-13544/2013
Судья Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года дело N 2-1305/13 по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску С.В.В. к С.И., Т.Л. о взыскании денежной компенсации за излишнее пользование общим имуществом и по встречному иску Т.Л. к С.В.В. о взыскании денежной компенсации за неосновательное пользование чужим имуществом.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей С.В.В. - С.В.Ф. и С.Е. (доверенность N <...>), представителя Т.Л. и С.И. - У. (доверенность N <...> N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.И., Т.Л. о взыскании денежной компенсации за излишнее пользование общим имуществом. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика С.И. компенсацию за пользование в период с 16.06.2010 г. по 08.12.2012 г. излишне занимаемой жилой площадью 4,705 кв. м в размере 55 895,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876,86 руб. С ответчика Т.Л. просил взыскать компенсацию за пользование в период с 16.06.2010 г. по 08.12.2012 г. излишне занимаемой жилой площадью 4,825 кв. м в размере 57 321 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,63 руб. Кроме того, истец просил также обязать Т.Л., начиная с 09.12.2012 г., производить в пользу истца выплату ежемесячных платежей за пользование излишне занимаемой жилой площадью 0,425 кв. м в размере по 170 руб., ссылаясь на то, что указанные суммы складываются из расчета средней стоимости аренды 1 кв. м трехкомнатной квартиры без мебели и учета коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ежемесячно, начиная с даты утверждения мировым судьей судебного участка N 50 Калининского района Санкт-Петербурга К.Н.Д. от 16.06.2010 г. мирового соглашения об определении порядка пользования квартирой по указанному адресу. Просил взыскать с Т.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>: С.В.В. - 15/32 доли, Т.Ю. - 1/32 доли, Т.Л. и С.И. - по 8/32 доли каждой.
16.06.2010 г. мировым судьей судебного участка N 50 Калининского района Санкт-Петербурга К.Н.А. утверждено мировое соглашение по делу N 2-283/2010-49, вступившее в законную силу, согласно которому в пользование С.В.В. выделяются комната с лоджией размером 16,2 кв. м, в пользование Т.Л. - комната размером 11,8 кв. м, в пользование Т.Ю. и С.И. - комната размером 17,5 кв. м, места общего пользования - туалет, ванная, кухня и коридор остались в совместном пользовании сторон. Фактически определение мирового судьи было исполнено ответчиками только 08.12.2012 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Д. об окончании исполнительного производства от 11.12.2012 г. N <...>. Таким образом, истец полагает, что в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ имеет право на получение от ответчиков компенсации за пользование его долей имущества.
В возражение против иска С.И. указала, что занимает комнату в соответствии с условиями мирового соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой совместно с другим участником общей долевой собственности Т.Ю., который фактически в квартире не проживает. Она оплачивает свою и его долю коммунальных услуг, является пенсионеркой и другого жилья не имеет. Кроме того, утверждает, что истцом неправильно определен размер занимаемой ею жилой площади, так как в комнате установлена перегородка, позволяющая выделить истцу сквозной проход в занимаемую им по мировому соглашению комнату. Перегородка поставлена с согласия истца и сделана специально для него, этой частью комнаты пользуется только он (л.д. 48, 83).
Т.Л. обратилась в суд со встречным иском к С.В.В. и, после уточнения размера исковых требований, просила взыскать со С.В.В. компенсацию за неосновательное пользование в период с 16.06.2010 г. по 16.01.2013 г. (31 месяц) чужим имуществом - комнатой площадью 11,8 кв. м - в размере 146 320 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086,96 руб. В обоснование встречного иска указала, что С.В.В. отказывался в добровольном порядке исполнять условия мирового соглашения, утвержденные 16.06.2010 г. мировым судьей и переезжать из комнаты размером 11,8 кв. м в комнату размером 16,2 кв. м (с лоджией) (л.д. 68).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.В.В. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, считая его в данной части неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге: С.В.В. - 15/32 доли, Т.Л. и С.И., - по 8/32 доли каждой, а также 1/32 доли принадлежит Т.Ю.
Из паспорта на квартиру следует, что она расположена на 1 этаже, состоит из трех комнат, одной изолированной площадью 11,79 кв. м и двух сугубо смежных площадью 17,47 кв. м и 16,17 кв. м с лоджией размером 1,2 кв. м; общая площадь квартиры составляет 62,5 кв. м, жилая площадь - 45,5 кв. м, кроме того площадь лоджии - 1,2 кв. м.
С.В.В. обращался к мировому судье с иском к Т.Ю., Т.Л., С.И. об определении порядка пользования жилым помещением.
Мировым судьей судебного участка N 50 Калининского района Санкт-Петербурга К.Н.А. утверждено 16.06.2010 г. мировое соглашение по делу N 2-283/2010-49, вступившее в законную силу, согласно которому в пользование С.В.В. выделяется запроходная комната с лоджией размером 16,2 кв. м, в пользование Т.Л. - изолированная комната размером 11,8 кв. м, в пользование Т.Ю. и С.И. - проходная комната размером 17,5 кв. м, места общего пользования - туалет, ванная, кухня и коридор остались в совместном пользовании сторон (л.д. 16).
16.06.2010 г. мировым судьей был выдан исполнительный лист N <...> (л.д. 24). Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 11.12.2012 г. исполнительное производство N <...> окончено на основании Акта от <дата> о фактическом исполнении должником Т.Л. требований неимущественного характера по исполнительному производству, возбужденному 28.05.2012 г. на основании исполнительного листа <...>.
Отказывая Т.Л. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, которое не дает права ставить вопрос о выплате сособственнику другими собственниками денежной компенсации. Кроме того, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по делу N 2-59085/12 установлено, что именно Т.Л. препятствовала вселению С.В.В. в комнату 16,2 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Т.Л. решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке не оспаривается в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая С.В.В. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчиков, лишь одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом, в противном случае будет иметь место нарушение прав ответчиков, ранее заключивших с истцом мировое соглашение об определении порядка пользования именно на условиях, предложенных истцом, и не предполагающих компенсацию за пользование имуществом, превышающим идеальную долю ответчиков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В силу изложенного, обоснованным является вывод о том, что истец, который просит определить ему в пользование жилое помещение меньшей площадью, чем его доля, вправе требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчиков, одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом.
Принимая во внимание, что спор об определении порядка пользования с выделением истцу С.В.В. в пользование меньшей по размеру комнаты был инициирован самим С.В.В. с указанием на то, что между сторонами по взаимному согласию сложился порядок пользования указанным жилым помещением, стороны с таким суждением согласились путем заключения мирового соглашения, которое и было утверждено судом, при этом вопрос о выплате денежной компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ в связи с превышением реальной доли ответчиков в общем имуществе над его идеальной долей, выявившимся при определении порядка пользования общим имуществом, истец не заявлял, судебная коллегия полагает, что тем самым стороны достигли соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Фактически заявляя настоящие исковые требования, истец ставит вопрос о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения, при этом на иные обстоятельства, возникшие после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в силу, не ссылается.
В то же время, наличие вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения об определении порядка пользования, не препятствует участникам долевой собственности в дальнейшем обратиться в суд с иском об определении иного порядка пользования общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)