Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2012 года дело
по кассационной жалобе ТСЖ <...>, З., Ш., Ч. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ <...>, З., Ш., Ч. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми и Администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, об истребовании из чужого незаконного пользования нежилого помещения, о признании права демонтировать перегородку отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя ТСЖ <...> М., представителя Администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми М1., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд, указывая, что нежилое помещение площадью 15,2 кв. м N 30 на первом этаже дома <...> включено в реестр муниципальной собственности. Полагают, что указанное помещение находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <...>. Спорное нежилое помещение изначально являлось частью лестничной клетки третьего подъезда дома, через данное помещение осуществлялся доступ в квартиры. В 1999 году без согласия собственников помещений дома <...> лестничная клетка в третьем подъезде была разделена перегородкой. Поскольку на момент принятия Постановления Администрации г. Перми от 19 августа 1995 года "О включении помещения N 30" в реестр муниципальной собственности, часть квартир указанного выше дома были приватизированы, следовательно, собственники приватизированных жилых помещений обладали долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, на спорное нежилое помещение.
Просили признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> на нежилое помещение N 30 площадью 15,2 кв. м на первом этаже жилого дома по адресу <...>, истребовать из чужого незаконного владения указанное помещение, признать за ними право демонтировать перегородку, разделяющую помещения N 30 и N V на первом этаже жилого дома по адресу <...>.
Истец З. на иске настаивал.
Истцы Ш., Ч. в суд не явились.
Представитель истцов на иске настаивал.
Представитель ТСЖ <...> на иске настаивала.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, Администрации г. Перми, ООО <...>, ИП К.Ю. требования считал необоснованными.
Третье лицо ИП К.Ю. в суд не явилась.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указали, что суд, отрицая, что спорное помещение является частью лестничной клетки, указал о его назначении как вестибюль. Согласно п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, вестибюль относится к общим помещениям. Невозможность использования спорного помещения в качестве помещения с самостоятельным назначением подтверждена представленным истцами заключением эксперта, однако, суд данное заключение при вынесении решения не учел. Вывод суда о том, что спорное помещение было отгорожено с момента ввода дома в эксплуатацию, не соответствует действительности. Считает, что разделение лестничной клетки без согласия собственников помещений в доме <...>, нарушает права собственников помещений, которым принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество. Суд неверно применил срок исковой давности к требованиям истцов о демонтаже перегородки, поскольку на требования собственника об устранения нарушения его прав срок исковой давности не распространяется. В деле отсутствуют доказательства того, что о нарушенном праве истцы узнали в 1998-2000 годах.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Судом установлено, что З., Ш., Ч. являются собственниками жилых помещений в доме <...>.
Нежилое помещение площадью 15,2 кв. м на первом этаже жилого дома <...> на основании Постановления Администрации г. Перми от 10 августа 1995 года включено в реестр муниципальной собственности.
Постановлением Администрации г. Перми от 22.01.1998 года N 130 собственнику квартиры N 43 Л. разрешена реконструкция квартиры N <...> в нежилое помещение для размещения офиса с оборудованием отдельного входа.
Постановлением Главы г. Перми от 25.04.2002 года N 1305 собственнику квартиры N 42 К.Ю. было дано разрешение на перевод жилой квартиры N 42 в нежилое помещение с целью размещения офиса.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными, представленными ПМУЖЭП <...>, которое обслуживало жилой дом N <...> до 2000 года, подтверждается, что запасной выход, находящийся на первом этаже между квартирами 42 и 43 был заблокирован стеной и не использовался по назначению. В 1999 т. в связи с перепланировкой квартиры 43 в офис в соответствии с утвержденным и согласованным проектом стена была перенесена выше лестничного марша для отделения офисных помещений от жилых помещений. При разрешении спора суд принял во внимание, что в соответствии с планом первого этажа дома N <...>, существовавшим на 1952-1953 годы, на лестничной площадке первого этажа 3 подъезда имелась перегородка. Такие же перегородки имеются в других подъездах дома <...>.
Делая вывод о необоснованности заявленных истцами требований, суд первой инстанции правомерно учел решение Арбитражного суда Пермской области от 8 июня 2006 года по иску ТСЖ <...> к ИП Л. и К.Ю. о сносе ограждающей стены, разделяющей коридор на первом этаже, которым установлено, что запасный выход, находящийся между квартирами <...> ранее был заблокирован стеной и не использовался по назначению для прохода жителей дома. Указанное решение суда вступило в законную силу. /л.д. 112-115 т. 1/. Обоснованно судом было учтено также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года было установлено, что помещение площадью 15,2 кв. м в доме <...> возможно использовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, реконструкция данного помещения произведена на законном основании, в связи с чем, суд вынес решение о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы истцов о том, что суд при вынесении решения не учел заключение ООО "организация", которое подтверждает обоснованность заявленных требований, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению, данная оценка соответствует принципам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истцов с вынесенным судом решением не может свидетельствовать о том, что судом первой инстанции заключение специалиста не анализировалось.
Довод кассационной жалобы о том, что собственники помещений в доме <...> имеют право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, проанализированных судебной коллегией и признанных верными.
Ошибочное указание судом о пропуске истцами срока давности для предъявления требования о демонтаже перегородки не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку по делу отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 15,2 кв. м в доме <...>, об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ТСЖ <...>, З., Ш., Ч. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-971
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-971
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2012 года дело
по кассационной жалобе ТСЖ <...>, З., Ш., Ч. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ <...>, З., Ш., Ч. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми и Администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, об истребовании из чужого незаконного пользования нежилого помещения, о признании права демонтировать перегородку отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя ТСЖ <...> М., представителя Администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми М1., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд, указывая, что нежилое помещение площадью 15,2 кв. м N 30 на первом этаже дома <...> включено в реестр муниципальной собственности. Полагают, что указанное помещение находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <...>. Спорное нежилое помещение изначально являлось частью лестничной клетки третьего подъезда дома, через данное помещение осуществлялся доступ в квартиры. В 1999 году без согласия собственников помещений дома <...> лестничная клетка в третьем подъезде была разделена перегородкой. Поскольку на момент принятия Постановления Администрации г. Перми от 19 августа 1995 года "О включении помещения N 30" в реестр муниципальной собственности, часть квартир указанного выше дома были приватизированы, следовательно, собственники приватизированных жилых помещений обладали долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, на спорное нежилое помещение.
Просили признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> на нежилое помещение N 30 площадью 15,2 кв. м на первом этаже жилого дома по адресу <...>, истребовать из чужого незаконного владения указанное помещение, признать за ними право демонтировать перегородку, разделяющую помещения N 30 и N V на первом этаже жилого дома по адресу <...>.
Истец З. на иске настаивал.
Истцы Ш., Ч. в суд не явились.
Представитель истцов на иске настаивал.
Представитель ТСЖ <...> на иске настаивала.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, Администрации г. Перми, ООО <...>, ИП К.Ю. требования считал необоснованными.
Третье лицо ИП К.Ю. в суд не явилась.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указали, что суд, отрицая, что спорное помещение является частью лестничной клетки, указал о его назначении как вестибюль. Согласно п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, вестибюль относится к общим помещениям. Невозможность использования спорного помещения в качестве помещения с самостоятельным назначением подтверждена представленным истцами заключением эксперта, однако, суд данное заключение при вынесении решения не учел. Вывод суда о том, что спорное помещение было отгорожено с момента ввода дома в эксплуатацию, не соответствует действительности. Считает, что разделение лестничной клетки без согласия собственников помещений в доме <...>, нарушает права собственников помещений, которым принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество. Суд неверно применил срок исковой давности к требованиям истцов о демонтаже перегородки, поскольку на требования собственника об устранения нарушения его прав срок исковой давности не распространяется. В деле отсутствуют доказательства того, что о нарушенном праве истцы узнали в 1998-2000 годах.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Судом установлено, что З., Ш., Ч. являются собственниками жилых помещений в доме <...>.
Нежилое помещение площадью 15,2 кв. м на первом этаже жилого дома <...> на основании Постановления Администрации г. Перми от 10 августа 1995 года включено в реестр муниципальной собственности.
Постановлением Администрации г. Перми от 22.01.1998 года N 130 собственнику квартиры N 43 Л. разрешена реконструкция квартиры N <...> в нежилое помещение для размещения офиса с оборудованием отдельного входа.
Постановлением Главы г. Перми от 25.04.2002 года N 1305 собственнику квартиры N 42 К.Ю. было дано разрешение на перевод жилой квартиры N 42 в нежилое помещение с целью размещения офиса.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными, представленными ПМУЖЭП <...>, которое обслуживало жилой дом N <...> до 2000 года, подтверждается, что запасной выход, находящийся на первом этаже между квартирами 42 и 43 был заблокирован стеной и не использовался по назначению. В 1999 т. в связи с перепланировкой квартиры 43 в офис в соответствии с утвержденным и согласованным проектом стена была перенесена выше лестничного марша для отделения офисных помещений от жилых помещений. При разрешении спора суд принял во внимание, что в соответствии с планом первого этажа дома N <...>, существовавшим на 1952-1953 годы, на лестничной площадке первого этажа 3 подъезда имелась перегородка. Такие же перегородки имеются в других подъездах дома <...>.
Делая вывод о необоснованности заявленных истцами требований, суд первой инстанции правомерно учел решение Арбитражного суда Пермской области от 8 июня 2006 года по иску ТСЖ <...> к ИП Л. и К.Ю. о сносе ограждающей стены, разделяющей коридор на первом этаже, которым установлено, что запасный выход, находящийся между квартирами <...> ранее был заблокирован стеной и не использовался по назначению для прохода жителей дома. Указанное решение суда вступило в законную силу. /л.д. 112-115 т. 1/. Обоснованно судом было учтено также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года было установлено, что помещение площадью 15,2 кв. м в доме <...> возможно использовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, реконструкция данного помещения произведена на законном основании, в связи с чем, суд вынес решение о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы истцов о том, что суд при вынесении решения не учел заключение ООО "организация", которое подтверждает обоснованность заявленных требований, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению, данная оценка соответствует принципам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истцов с вынесенным судом решением не может свидетельствовать о том, что судом первой инстанции заключение специалиста не анализировалось.
Довод кассационной жалобы о том, что собственники помещений в доме <...> имеют право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, проанализированных судебной коллегией и признанных верными.
Ошибочное указание судом о пропуске истцами срока давности для предъявления требования о демонтаже перегородки не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку по делу отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 15,2 кв. м в доме <...>, об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ТСЖ <...>, З., Ш., Ч. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)