Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" Кузнецовой Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу N А05-2451/2011 (судья Сластилина Ю.В.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1082904001916; далее - ООО "Наш дом", Общество, должник) Кузнецова Елена Георгиевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013, которым конкурсному управляющему должника Кузнецовой Е.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 6.3 муниципального контракта от 01.08.2009 N 115, заключенного между открытым акционерным обществом "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - Компания), администрацией муниципального образования "Алексеевское" (далее - Администрация) и ООО "Наш дом", в части применения метода определения количества поставленной должнику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника Кузнецова Е.Г. указала, что оспариваемое условие муниципального контракта противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в связи является недействительным. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на предъявление данного требования, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента начала исполнения контракта (22.09.2009), а с даты, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (Энергоснабжающая организация), Администрацией (Поручитель) и должником (Заказчик) 01.08.2009 заключен муниципальный контракт N 115, по условиям которого Компания обязалась поставлять Заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, а Заказчик - оплачивать поставленную тепловую энергию. При этом Поручитель обязался возместить Энергоснабжающей организации убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Энергоснабжающей организацией на нужды отопления населения, проживающего в жилищном фонде.
В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта Энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию с использованием теплоносителя (горячей воды) к объектам жилищного фонда, указанным в приложении 1.
Обязательства сторон определены в разделах 3 - 5 контракта.
В силу пункта 4.1.2 контракта Заказчик обязан оплачивать потребляемую тепловую энергию за расчетный период в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 8 контракта. Согласно пункту 8.1 контракта стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объема поставленной тепловой энергии на тариф на коммунальные услуги по отоплению для населения, проживающего на территории муниципального образования "Алексеевское".
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что количество поставленной и потребленной тепловой энергии определяется по данным прибора учета.
В силу пункта 6.3 контракта при отсутствии, неисправности либо нарушении правил подключения и (или) эксплуатации приборов учета (в том числе при подключении приборов учета без согласования с Энергоснабжающей организацией, нарушении целостности пломб, несвоевременном проведении плановых осмотров и переосвидетельствовании приборов учета, при режиме работы внутренних систем и приборов учета заказчика, не соответствующем паспортным характеристикам прибора учета) количество отпускаемой тепловой энергии определяется Энергоснабжающей организацией расчетным путем согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров наружного воздуха за расчетный период и перерывов теплоснабжения.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2011 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наш дом".
Определением суда от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Е.Г.
Решением суда от 24.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Е.Г.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании пункта 6.3 муниципального контракта от 01.08.2009 N 115 в части применения метода определения количества поставленной должнику тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным путем недействительным как противоречащим статье 157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращении в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу статьи 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что муниципальный контракт N 115 заключен сторонами 01.08.2009. Пунктом 10.1 контракта установлено, что он вступает в силу с 01.08.2009.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что исполнение контракта осуществлялось сторонами уже в сентябре 2009 года.
Вместе с тем с заявлением о признании недействительным пункта 6.3 муниципального контракта конкурсный управляющий обратился 06.12.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из протокола заседания суда первой инстанции от 19.02.2013 следует, что Компания заявила о пропуске заявителем срока исковой давности (т. 2, л. 59).
При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе доводу конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника следует исчислять в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве, то есть с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, в определении дана правильная правовая оценка.
Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В таких случаях действительно срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности специальных оснований для оспаривания сделки.
Однако в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, он от имени должника вправе оспаривать совершенные последним сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11).
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются условия муниципального контракта по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 168 ГК РФ). По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, течение которого началось с момента исполнения контракта.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 19.03.2013 по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу N А05-2451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" Кузнецовой Елены Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2451/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А05-2451/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" Кузнецовой Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу N А05-2451/2011 (судья Сластилина Ю.В.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1082904001916; далее - ООО "Наш дом", Общество, должник) Кузнецова Елена Георгиевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013, которым конкурсному управляющему должника Кузнецовой Е.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 6.3 муниципального контракта от 01.08.2009 N 115, заключенного между открытым акционерным обществом "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - Компания), администрацией муниципального образования "Алексеевское" (далее - Администрация) и ООО "Наш дом", в части применения метода определения количества поставленной должнику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника Кузнецова Е.Г. указала, что оспариваемое условие муниципального контракта противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в связи является недействительным. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на предъявление данного требования, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента начала исполнения контракта (22.09.2009), а с даты, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (Энергоснабжающая организация), Администрацией (Поручитель) и должником (Заказчик) 01.08.2009 заключен муниципальный контракт N 115, по условиям которого Компания обязалась поставлять Заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, а Заказчик - оплачивать поставленную тепловую энергию. При этом Поручитель обязался возместить Энергоснабжающей организации убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Энергоснабжающей организацией на нужды отопления населения, проживающего в жилищном фонде.
В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта Энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию с использованием теплоносителя (горячей воды) к объектам жилищного фонда, указанным в приложении 1.
Обязательства сторон определены в разделах 3 - 5 контракта.
В силу пункта 4.1.2 контракта Заказчик обязан оплачивать потребляемую тепловую энергию за расчетный период в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 8 контракта. Согласно пункту 8.1 контракта стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объема поставленной тепловой энергии на тариф на коммунальные услуги по отоплению для населения, проживающего на территории муниципального образования "Алексеевское".
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что количество поставленной и потребленной тепловой энергии определяется по данным прибора учета.
В силу пункта 6.3 контракта при отсутствии, неисправности либо нарушении правил подключения и (или) эксплуатации приборов учета (в том числе при подключении приборов учета без согласования с Энергоснабжающей организацией, нарушении целостности пломб, несвоевременном проведении плановых осмотров и переосвидетельствовании приборов учета, при режиме работы внутренних систем и приборов учета заказчика, не соответствующем паспортным характеристикам прибора учета) количество отпускаемой тепловой энергии определяется Энергоснабжающей организацией расчетным путем согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров наружного воздуха за расчетный период и перерывов теплоснабжения.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2011 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наш дом".
Определением суда от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Е.Г.
Решением суда от 24.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Е.Г.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании пункта 6.3 муниципального контракта от 01.08.2009 N 115 в части применения метода определения количества поставленной должнику тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным путем недействительным как противоречащим статье 157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращении в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу статьи 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что муниципальный контракт N 115 заключен сторонами 01.08.2009. Пунктом 10.1 контракта установлено, что он вступает в силу с 01.08.2009.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что исполнение контракта осуществлялось сторонами уже в сентябре 2009 года.
Вместе с тем с заявлением о признании недействительным пункта 6.3 муниципального контракта конкурсный управляющий обратился 06.12.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из протокола заседания суда первой инстанции от 19.02.2013 следует, что Компания заявила о пропуске заявителем срока исковой давности (т. 2, л. 59).
При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе доводу конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника следует исчислять в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве, то есть с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, в определении дана правильная правовая оценка.
Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В таких случаях действительно срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности специальных оснований для оспаривания сделки.
Однако в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, он от имени должника вправе оспаривать совершенные последним сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11).
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются условия муниципального контракта по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 168 ГК РФ). По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, течение которого началось с момента исполнения контракта.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 19.03.2013 по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу N А05-2451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" Кузнецовой Елены Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)