Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.В.В., К.Д.А. и их представителя по доверенности К.А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования К.А.П. к К.В.П., К.В.В., К.Д.А. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с К.В.П. в пользу К.А.П. в счет возмещения расходов по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с К.Д.А. в пользу К.А.П. в счет возмещения расходов по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с К.В.В. в пользу К.А.П. в счет возмещения расходов по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, электрическую энергию за К.Д.А. за период с 01.09.2007 г. по 01.07.2010 г. - в сумме *** руб., а всего - *** руб.
- Взыскать солидарно с К.В.П., К.В.В., К.Д.А. в пользу К.А.П. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., услуг представителя - в размере *** руб., а всего - *** руб.;
-
К.А.П. обратился в суд с иском к своему брату К.В.П., бывшей супруге К.В.В. о взыскании понесенных им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что он является нанимателем 3-комнатной муниципальной квартиры по адресу: ***, где зарегистрирован по месту жительства; в данной квартире также зарегистрированы, но не проживают его брат К.В.П., сын К.Д.А., бывшая супруга К.В.В., брак с которой расторгнут *** г. через органы ЗАГС; в сентябре 2007 г. К.В.В., К.Д.А. добровольно выехали из квартиры, более 3-х лет в ней не проживают, не несут расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей; оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за К.В.В. за период с 01.09.2007 г. по 01.10.2010 г. полностью производил он; за этот период размер произведенной им оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за К.В.В. составил *** руб. Его брат К.В.П. также не проживает в квартире более 3-х лет и не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; данные платежи за К.В.П. за период с 01.09.2007 г. по 01.10.2010 г. в размере *** руб. оплатил истец.
В процессе рассмотрения искового заявления К.А.П. дополнил и уточнил исковые требования, заявил о привлечении к участию в деле в качестве ответчика своего сына К.Д.А. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с брата К.В.П. в счет возмещения понесенных им расходов по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 01.09.2007 г. по 01.04.2011 г. *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - *** руб., всего - *** руб.; с сына К.Д.А. в счет возмещения понесенных им расходов по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за такой же период - *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - *** руб., всего - *** руб.; с бывшей жены К.В.В. в счет возмещения расходов по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за указанный период за нее - *** руб., за сына К.Д.А. за период с 01.09.2007 г. по 01.07.2010 г. - *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - *** руб., всего - *** руб.; также просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные им расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере *** руб. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что им за сына К.Д.А. до его совершеннолетия за период с 01.09.2007 г. по 01.07.2010 г. произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** руб.; в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за этот период за сына К.В.В. не участвовала, а в содержании ребенка должны участвовать оба родителя, поэтому с К.В.В. за сына истец просил взыскать 1/2 долю понесенных им расходов в сумме *** руб. Одновременно истец указал, что сыну К.Д.А. 16.06.2010 г. исполнилось 18 лет; с 01.07.2010 г. по 01.04.2011 г. он должен был участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако в оплате не участвовал; истец произвел за сына такую оплату в сумме *** руб., которая должна быть ему возмещена. Также в уточненном исковом заявлении истец указал, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за К.В.В., К.В.П. за период с 01.09.2007 г. полностью производил он; за указанный период он просил взыскать с К.В.В. *** руб., с К.В.П. - *** руб. Кроме того, истец ссылался на то, что 21.10.2010 г. им с ООО "Бытэнергосервис" заключены договоры по установке в квартире по адресу: ***, где зарегистрированы по месту жительства стороны, счетчиков холодной и горячей воды, за что оплачено *** руб.; об оказании услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды; стоимость технического обслуживания 1-го года эксплуатации водосчетчиков составляет *** руб.; установление водосчетчиков существенно уменьшило размер ежемесячной оплаты за холодную и горячую воду; ответчики не приняли участие в оплате расходов по установке и техническому обслуживанию водосчетчиков, а потому истец просил взыскать с каждого из ответчиков по *** руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Ответчики К.В.П., К.В.В., К.Д.А. в судебное заседание не явились; о слушании дела извещались судом по последнему известному адресу; суд признал неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительной причине и рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ГУ "ИС района Можайский" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят К.В.В., К.Д.А. и их представитель по доверенности К.А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 22.11.2012 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ответчикам К.В.В., К.Д.А., К.В.П. было направлено исковое заявление, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора. Представитель К.А.П. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что ответчики в квартире не проживают, а потому истец не предъявляет к ним исковых требований о взыскании оплаты за электроэнергию; просила исключить из взысканных сумм оплату за электроэнергию: с К.В.В. - сумму в размере *** руб., с К.Д.А. - *** руб., с К.В.П. - *** руб.; в остальной части уточненные исковые требования поддержала, с возражениями ответчиков К.В.В., К.Д.А. и их представителя не согласилась; не отрицала, что оплату квартплаты и коммунальных платежей до расторжения брака с истцом производила К.В.В., но из денежных средств К.А.П. Истец К.А.П. в заседании судебной коллегии 10.01.2013 г. поддержал заявленные им исковые требования, с возражениями ответчиков не согласился. Ответчик К.В.В., представитель ответчиков К.В.В., К.Д.А. по доверенности К.А.И. в судебном заседании коллегии против исковых требований возражали, просили отменить решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.В.В., представителя ответчиков К.В.В., К.Д.А. по доверенности К.А.И., истца К.А.П., его представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчиков К.В.В., К.В.П., К.Д.А., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены надлежащим образом по ст. 119 ГПК РФ, в суд не явились; их неявку в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. о слушании дела ответчики извещались судом по адресу жилой площади, квартплату и коммунальные платежи по которой истец просил взыскать; при этом истец указывал, что на данной жилой площади ответчики не проживают более 3-х лет. В связи с этим извещение ответчиков о слушании дела по адресу их регистрации не может быть признано их надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчики надлежащим образом не были извещены о слушании дела, им не было вручено исковое заявление, уточнения к нему, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ответчикам законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование их возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики К.В.П., К.В.В., К.Д.А. не были извещены о рассмотрении заявленных истцом требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст. 67 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ст. 153 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что истец К.А.П. является нанимателем 3-комнатной муниципальной квартиры по адресу: ***, где зарегистрирован по месту жительства; в данной квартире также зарегистрированы по месту жительства его брат К.В.П., сын К.Д.А., *** г.р., бывшая супруга К.В.В., брак с которой расторгнут *** г. через органы ЗАГС. Начисление квартплаты и коммунальных платежей по данной квартире производилось по числу зарегистрированных в квартире лиц; разделение оплаты квартплаты и коммунальных платежей между зарегистрированными в квартире лицами не производилось; оплата производилась в указанном в квитанциях размере и в установленные действующим законодательством сроки; задолженности по оплате не имелось; претензии компетентных организаций к зарегистрированным в квартире лицам по вопросу оплаты квартплаты и коммунальных платежей не предъявлялись.
В обоснование заявленных требований истец К.А.П. ссылался на то, что ответчики К.В.П. более 3-х лет, а К.В.В., К.Д.А. - с 01.09.2007 г. не проживают в квартире и не участвуют в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; данные расходы вынужден нести он, а потому он просил взыскать понесенные им расходы за период с 01.09.2007 г. по 01.04.2011 г. с брата К.В.П. в размере *** руб.; с бывшей супруги К.В.В. за нее - в размере *** руб., за сына К.Д.А. за период с 01.09.2007 г. по 01.07.2010 г. - в размере *** руб.; с сына К.Д.А. за период с 01.07.2010 г. по 01.04.2011 г. - в размере *** руб. В заседании судебной коллегии представителем К.А.П. исковые требования с каждого из ответчиков уменьшены на сумму оплаты электроэнергии.
Возражая против данных требований, К.В.В. в письменных пояснениях и объяснениях в заседании судебной коллегии указала, что брат истца К.В.П. не проживает в квартире с 1998 г.; фактически проживает в квартире по адресу: ***; о рассмотрении дела в Московском городском суде извещен, но явиться в суд не пожелал; оплату квартплаты и коммунальных платежей за брата бывшего мужа они производили из общего семейного бюджета; она лично претензий к нему не имеет и не просит взыскать с него какую-либо сумму; их с истцом сын К.Д.А., *** г.р., с 15.09.2007 г. зарегистрирован по месту пребывания в общежитии гандбольного клуба "Чеховские медведи" по адресу: ***, где истец был, и знал о том, где сына можно найти; до *** г. они с К.А.П. состояли в браке; оплату квартплаты и коммунальных платежей за всех зарегистрированных в квартире лиц производили из общего семейного бюджета; все представленные в материалы дела квитанции об оплате заполнены ее рукой; после расторжения брака в сентябре 2010 г. истец отказался решать вопрос об определении долей в оплате квартплаты и коммунальных платежей, а также пускать их с сыном в квартиру, а потому с сентября 2010 г. К.А.П. оплачивал квартплату и коммунальные платежи из личных средств; она была лишена доступа в квартиру и возможности производить оплату; в период не проживания в квартире электроэнергией и водой не пользовалась; не возражает против долевой оплаты за установку водосчетчиков в квартире, но считает завышенными расходы на оплату услуг представителя истца в размере *** руб.; не возражает против взыскания с нее и сына в пользу истца квартплаты и коммунальных платежей в размере по *** руб., за установку и обслуживание водосчетчиков - по *** руб., хотя фактически решение уже исполнено, служба судебных приставов с них уже удержала необоснованно взысканные денежные средства; справку для перерасчета оплаты за сына с места пребывания в ГУ ИС района они не предоставляли. Истец и его представитель не возражали против того, что представленные в материалы дела квитанции заполнены и оплачены К.В.В., но денежные средства для оплаты передавал истец; доказательств данных обстоятельств, а также распада семьи, отсутствия общего семейного бюджета с сентября 2007 г. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отметить, что до 08.09.2010 г. К.А.П. и К.В.В. состояли в зарегистрированном браке, а потому приходит к выводу о том, что оплата квартплаты и коммунальных платежей до момента расторжения брака ими производилась из общих денежных средств; надлежащих доказательств оплаты данных платежей из личных денежных средств К.А.П. не представлено. В связи с этим предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков К.В.В. и К.Д.А. квартплаты и коммунальных платежей с 01.09.2007 г. по 08.09.2010 г. судебная коллегия не усматривает, уточненные исковые требования К.А.П. подлежат частичному удовлетворению. Ответчики К.В.В., К.Д.А. в письменных пояснениях, К.В.В. - в личных объяснениях в заседании судебной коллегии не отрицала, что они с сыном не производили оплату квартплаты и коммунальных платежей с сентября 2010 г., поскольку были лишены доступа в квартиру. Вместе с тем, фактическое не проживание в квартире без предоставления документов о перерасчете сумм квартплаты и коммунальных платежей не освобождает членов семьи нанимателя и бывших членов семьи нанимателя от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, т.к. наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма; неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), однако сведения в ГУ ИС для перерасчета оплаты за К.Д.А. ответчиками не предоставлялись. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков К.В.В. и К.Д.А. в пользу истца К.А.П. произведенную им оплату за жилое помещение и коммунальные платежи за период с сентября 2010 г. по март 2011 г. включительно по *** руб. с каждого. Ответчиком К.В.П. решение суда не оспаривается, иной расчет оплаты или доказательства несения им самим расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей не представлено, а потому судебная коллегия считает необходимым взыскать с К.В.П. в пользу К.А.П. понесенные им расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, без учета расходов по оплате за электроэнергию, в размере *** руб.
Из материалов дела усматривается, что 21.10.2010 г. истцом К.А.П. с ООО "Бытэнергосервис" были заключены договоры по установке в квартире по адресу: ***, где зарегистрированы по месту жительства стороны, счетчиков холодной и горячей воды, за что им было оплачено *** руб.; об оказании услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды, стоимость 1-го года которого составляет *** руб.; ответчики не принимали участие в оплате расходов по установке и техническому обслуживанию водосчетчиков, а потому истец просил взыскать с каждого из ответчиков по *** руб. Ответчики К.В.В., К.Д.А. не возражали против взыскания с каждого из них по *** руб.; ответчик К.В.П. не представил возражений по данному вопросу, а потому судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования К.А.П. в указанной части, взыскав с каждого из ответчиков расходы истца по установке и обслуживанию водосчетчиков в размере *** руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, взыскав в пользу К.А.П. понесенные им расходы, с К.В.П. - в размере *** руб., с К.В.В. - в размере *** руб., с К.Д.А. - в размере *** руб. Поскольку исковые требования К.А.П. частично удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с К.В.П. - в размере *** руб., с К.В.В. и К.Д.А. - по *** руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с каждого из ответчиков расходы истца на оплату услуг его представителя в разумных пределах - в размере по *** руб.; с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. с учетом возражений ответчиков судебная коллегия считает завышенным. Исковые требования в полном объеме с учетом обоснованных возражений ответчиков относительно заявленных требований удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К.В.П. в пользу К.А.П. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб.
Взыскать с К.Д.А. в пользу К.А.П. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - *** руб., на оплату услуг представителя - ***руб., по оплате госпошлины - *** руб.
Взыскать с К.В.В. в пользу К.А.П. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.П. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-73
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-73
ф/с Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.В.В., К.Д.А. и их представителя по доверенности К.А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования К.А.П. к К.В.П., К.В.В., К.Д.А. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с К.В.П. в пользу К.А.П. в счет возмещения расходов по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с К.Д.А. в пользу К.А.П. в счет возмещения расходов по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с К.В.В. в пользу К.А.П. в счет возмещения расходов по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, электрическую энергию за К.Д.А. за период с 01.09.2007 г. по 01.07.2010 г. - в сумме *** руб., а всего - *** руб.
- Взыскать солидарно с К.В.П., К.В.В., К.Д.А. в пользу К.А.П. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., услуг представителя - в размере *** руб., а всего - *** руб.;
-
установила:
К.А.П. обратился в суд с иском к своему брату К.В.П., бывшей супруге К.В.В. о взыскании понесенных им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что он является нанимателем 3-комнатной муниципальной квартиры по адресу: ***, где зарегистрирован по месту жительства; в данной квартире также зарегистрированы, но не проживают его брат К.В.П., сын К.Д.А., бывшая супруга К.В.В., брак с которой расторгнут *** г. через органы ЗАГС; в сентябре 2007 г. К.В.В., К.Д.А. добровольно выехали из квартиры, более 3-х лет в ней не проживают, не несут расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей; оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за К.В.В. за период с 01.09.2007 г. по 01.10.2010 г. полностью производил он; за этот период размер произведенной им оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за К.В.В. составил *** руб. Его брат К.В.П. также не проживает в квартире более 3-х лет и не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; данные платежи за К.В.П. за период с 01.09.2007 г. по 01.10.2010 г. в размере *** руб. оплатил истец.
В процессе рассмотрения искового заявления К.А.П. дополнил и уточнил исковые требования, заявил о привлечении к участию в деле в качестве ответчика своего сына К.Д.А. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с брата К.В.П. в счет возмещения понесенных им расходов по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 01.09.2007 г. по 01.04.2011 г. *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - *** руб., всего - *** руб.; с сына К.Д.А. в счет возмещения понесенных им расходов по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за такой же период - *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - *** руб., всего - *** руб.; с бывшей жены К.В.В. в счет возмещения расходов по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за указанный период за нее - *** руб., за сына К.Д.А. за период с 01.09.2007 г. по 01.07.2010 г. - *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - *** руб., всего - *** руб.; также просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные им расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере *** руб. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что им за сына К.Д.А. до его совершеннолетия за период с 01.09.2007 г. по 01.07.2010 г. произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** руб.; в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за этот период за сына К.В.В. не участвовала, а в содержании ребенка должны участвовать оба родителя, поэтому с К.В.В. за сына истец просил взыскать 1/2 долю понесенных им расходов в сумме *** руб. Одновременно истец указал, что сыну К.Д.А. 16.06.2010 г. исполнилось 18 лет; с 01.07.2010 г. по 01.04.2011 г. он должен был участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако в оплате не участвовал; истец произвел за сына такую оплату в сумме *** руб., которая должна быть ему возмещена. Также в уточненном исковом заявлении истец указал, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за К.В.В., К.В.П. за период с 01.09.2007 г. полностью производил он; за указанный период он просил взыскать с К.В.В. *** руб., с К.В.П. - *** руб. Кроме того, истец ссылался на то, что 21.10.2010 г. им с ООО "Бытэнергосервис" заключены договоры по установке в квартире по адресу: ***, где зарегистрированы по месту жительства стороны, счетчиков холодной и горячей воды, за что оплачено *** руб.; об оказании услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды; стоимость технического обслуживания 1-го года эксплуатации водосчетчиков составляет *** руб.; установление водосчетчиков существенно уменьшило размер ежемесячной оплаты за холодную и горячую воду; ответчики не приняли участие в оплате расходов по установке и техническому обслуживанию водосчетчиков, а потому истец просил взыскать с каждого из ответчиков по *** руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Ответчики К.В.П., К.В.В., К.Д.А. в судебное заседание не явились; о слушании дела извещались судом по последнему известному адресу; суд признал неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительной причине и рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ГУ "ИС района Можайский" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят К.В.В., К.Д.А. и их представитель по доверенности К.А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 22.11.2012 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ответчикам К.В.В., К.Д.А., К.В.П. было направлено исковое заявление, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора. Представитель К.А.П. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что ответчики в квартире не проживают, а потому истец не предъявляет к ним исковых требований о взыскании оплаты за электроэнергию; просила исключить из взысканных сумм оплату за электроэнергию: с К.В.В. - сумму в размере *** руб., с К.Д.А. - *** руб., с К.В.П. - *** руб.; в остальной части уточненные исковые требования поддержала, с возражениями ответчиков К.В.В., К.Д.А. и их представителя не согласилась; не отрицала, что оплату квартплаты и коммунальных платежей до расторжения брака с истцом производила К.В.В., но из денежных средств К.А.П. Истец К.А.П. в заседании судебной коллегии 10.01.2013 г. поддержал заявленные им исковые требования, с возражениями ответчиков не согласился. Ответчик К.В.В., представитель ответчиков К.В.В., К.Д.А. по доверенности К.А.И. в судебном заседании коллегии против исковых требований возражали, просили отменить решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.В.В., представителя ответчиков К.В.В., К.Д.А. по доверенности К.А.И., истца К.А.П., его представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчиков К.В.В., К.В.П., К.Д.А., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены надлежащим образом по ст. 119 ГПК РФ, в суд не явились; их неявку в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. о слушании дела ответчики извещались судом по адресу жилой площади, квартплату и коммунальные платежи по которой истец просил взыскать; при этом истец указывал, что на данной жилой площади ответчики не проживают более 3-х лет. В связи с этим извещение ответчиков о слушании дела по адресу их регистрации не может быть признано их надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчики надлежащим образом не были извещены о слушании дела, им не было вручено исковое заявление, уточнения к нему, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ответчикам законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование их возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики К.В.П., К.В.В., К.Д.А. не были извещены о рассмотрении заявленных истцом требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст. 67 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ст. 153 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что истец К.А.П. является нанимателем 3-комнатной муниципальной квартиры по адресу: ***, где зарегистрирован по месту жительства; в данной квартире также зарегистрированы по месту жительства его брат К.В.П., сын К.Д.А., *** г.р., бывшая супруга К.В.В., брак с которой расторгнут *** г. через органы ЗАГС. Начисление квартплаты и коммунальных платежей по данной квартире производилось по числу зарегистрированных в квартире лиц; разделение оплаты квартплаты и коммунальных платежей между зарегистрированными в квартире лицами не производилось; оплата производилась в указанном в квитанциях размере и в установленные действующим законодательством сроки; задолженности по оплате не имелось; претензии компетентных организаций к зарегистрированным в квартире лицам по вопросу оплаты квартплаты и коммунальных платежей не предъявлялись.
В обоснование заявленных требований истец К.А.П. ссылался на то, что ответчики К.В.П. более 3-х лет, а К.В.В., К.Д.А. - с 01.09.2007 г. не проживают в квартире и не участвуют в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; данные расходы вынужден нести он, а потому он просил взыскать понесенные им расходы за период с 01.09.2007 г. по 01.04.2011 г. с брата К.В.П. в размере *** руб.; с бывшей супруги К.В.В. за нее - в размере *** руб., за сына К.Д.А. за период с 01.09.2007 г. по 01.07.2010 г. - в размере *** руб.; с сына К.Д.А. за период с 01.07.2010 г. по 01.04.2011 г. - в размере *** руб. В заседании судебной коллегии представителем К.А.П. исковые требования с каждого из ответчиков уменьшены на сумму оплаты электроэнергии.
Возражая против данных требований, К.В.В. в письменных пояснениях и объяснениях в заседании судебной коллегии указала, что брат истца К.В.П. не проживает в квартире с 1998 г.; фактически проживает в квартире по адресу: ***; о рассмотрении дела в Московском городском суде извещен, но явиться в суд не пожелал; оплату квартплаты и коммунальных платежей за брата бывшего мужа они производили из общего семейного бюджета; она лично претензий к нему не имеет и не просит взыскать с него какую-либо сумму; их с истцом сын К.Д.А., *** г.р., с 15.09.2007 г. зарегистрирован по месту пребывания в общежитии гандбольного клуба "Чеховские медведи" по адресу: ***, где истец был, и знал о том, где сына можно найти; до *** г. они с К.А.П. состояли в браке; оплату квартплаты и коммунальных платежей за всех зарегистрированных в квартире лиц производили из общего семейного бюджета; все представленные в материалы дела квитанции об оплате заполнены ее рукой; после расторжения брака в сентябре 2010 г. истец отказался решать вопрос об определении долей в оплате квартплаты и коммунальных платежей, а также пускать их с сыном в квартиру, а потому с сентября 2010 г. К.А.П. оплачивал квартплату и коммунальные платежи из личных средств; она была лишена доступа в квартиру и возможности производить оплату; в период не проживания в квартире электроэнергией и водой не пользовалась; не возражает против долевой оплаты за установку водосчетчиков в квартире, но считает завышенными расходы на оплату услуг представителя истца в размере *** руб.; не возражает против взыскания с нее и сына в пользу истца квартплаты и коммунальных платежей в размере по *** руб., за установку и обслуживание водосчетчиков - по *** руб., хотя фактически решение уже исполнено, служба судебных приставов с них уже удержала необоснованно взысканные денежные средства; справку для перерасчета оплаты за сына с места пребывания в ГУ ИС района они не предоставляли. Истец и его представитель не возражали против того, что представленные в материалы дела квитанции заполнены и оплачены К.В.В., но денежные средства для оплаты передавал истец; доказательств данных обстоятельств, а также распада семьи, отсутствия общего семейного бюджета с сентября 2007 г. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отметить, что до 08.09.2010 г. К.А.П. и К.В.В. состояли в зарегистрированном браке, а потому приходит к выводу о том, что оплата квартплаты и коммунальных платежей до момента расторжения брака ими производилась из общих денежных средств; надлежащих доказательств оплаты данных платежей из личных денежных средств К.А.П. не представлено. В связи с этим предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков К.В.В. и К.Д.А. квартплаты и коммунальных платежей с 01.09.2007 г. по 08.09.2010 г. судебная коллегия не усматривает, уточненные исковые требования К.А.П. подлежат частичному удовлетворению. Ответчики К.В.В., К.Д.А. в письменных пояснениях, К.В.В. - в личных объяснениях в заседании судебной коллегии не отрицала, что они с сыном не производили оплату квартплаты и коммунальных платежей с сентября 2010 г., поскольку были лишены доступа в квартиру. Вместе с тем, фактическое не проживание в квартире без предоставления документов о перерасчете сумм квартплаты и коммунальных платежей не освобождает членов семьи нанимателя и бывших членов семьи нанимателя от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, т.к. наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма; неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), однако сведения в ГУ ИС для перерасчета оплаты за К.Д.А. ответчиками не предоставлялись. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков К.В.В. и К.Д.А. в пользу истца К.А.П. произведенную им оплату за жилое помещение и коммунальные платежи за период с сентября 2010 г. по март 2011 г. включительно по *** руб. с каждого. Ответчиком К.В.П. решение суда не оспаривается, иной расчет оплаты или доказательства несения им самим расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей не представлено, а потому судебная коллегия считает необходимым взыскать с К.В.П. в пользу К.А.П. понесенные им расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, без учета расходов по оплате за электроэнергию, в размере *** руб.
Из материалов дела усматривается, что 21.10.2010 г. истцом К.А.П. с ООО "Бытэнергосервис" были заключены договоры по установке в квартире по адресу: ***, где зарегистрированы по месту жительства стороны, счетчиков холодной и горячей воды, за что им было оплачено *** руб.; об оказании услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды, стоимость 1-го года которого составляет *** руб.; ответчики не принимали участие в оплате расходов по установке и техническому обслуживанию водосчетчиков, а потому истец просил взыскать с каждого из ответчиков по *** руб. Ответчики К.В.В., К.Д.А. не возражали против взыскания с каждого из них по *** руб.; ответчик К.В.П. не представил возражений по данному вопросу, а потому судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования К.А.П. в указанной части, взыскав с каждого из ответчиков расходы истца по установке и обслуживанию водосчетчиков в размере *** руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, взыскав в пользу К.А.П. понесенные им расходы, с К.В.П. - в размере *** руб., с К.В.В. - в размере *** руб., с К.Д.А. - в размере *** руб. Поскольку исковые требования К.А.П. частично удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с К.В.П. - в размере *** руб., с К.В.В. и К.Д.А. - по *** руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с каждого из ответчиков расходы истца на оплату услуг его представителя в разумных пределах - в размере по *** руб.; с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. с учетом возражений ответчиков судебная коллегия считает завышенным. Исковые требования в полном объеме с учетом обоснованных возражений ответчиков относительно заявленных требований удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К.В.П. в пользу К.А.П. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб.
Взыскать с К.Д.А. в пользу К.А.П. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - *** руб., на оплату услуг представителя - ***руб., по оплате госпошлины - *** руб.
Взыскать с К.В.В. в пользу К.А.П. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги *** руб., за установку и обслуживание счетчиков холодной и горячей воды - *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.П. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)