Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г.
по делу N А40-44296/13,
принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-220)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 127434, г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 3, корп. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бувина Н.И. по доверенности от 28.09.2011 г.;
- от ответчика: Каширин С.В. по доверенности от 15.05.2013 г.
установил:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности по оплате оказанных эксплуатационных услуг в сумме 145 458 руб. 30 коп.
Решением суда 06.08.2013 года требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и истцом не представлены доказательства в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг.
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из Распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы от 30.08.2007 года N 6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе Северного административного округа", управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Амстердамская, д. 15 осуществляется ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", которая предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в доме всем собственникам (арендаторам, нанимателям).
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Департамент имущества г. Москвы, являющийся собственником нежилого помещения, общей площадью 321,1 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Амстердамская, д. 15, и фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства перед ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", являющимся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по вышеназванному адресу, по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества, за период с 01.01.2011 года по 01.01.2013 года, и имеет задолженность в сумме 145 458 руб. 30 коп.
В подтверждение представлена копия выписки из ЕГРИП от 26.03.2013 года N 09/005/2013-888, договор с ООО "Пантеон" от 01.01.2011 года N 33-11 на санитарное содержание домовладений и эксплуатацию жилищного фонда, с приложением двусторонне подписанных актов приемки выполненных работ по договору, приемосдаточных актов выполнения работ по санитарному содержанию лестничных клеток домовладений по договору, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с января по декабрь 2011 года (включительно), а также доказательством произведенных оплат за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы; договор с ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие КМК" от 22.12.2011 года N 1-эк/12 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, с приложением двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период январь - декабрь 2012 года (включительно), а также доказательством произведенных оплат по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам по договору; государственный контракт с ГУП "Московский городской центр дезинфекции" N 2-8-1А от 01.01.2012 года на оказание работ (услуг) по дератизации и/или дезинсекции; договор ООО "АВТО-ЖКХ" от 30.12.2010 года N 01/11 на выполнение работ по вывозу ТБО; договор с ГУП г. Москвы "Экотехпром" от 01.01.2012 года N 12-3410 МС 16/2 на вывоз и обезвреживание ТБО на полигоне; акты приемки вышеуказанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2011 - 2012 гг., а также акты готовности системы отопления в 2011 - 2012 гг., утвержденные Первым заместителем главы управы Тимирязевского района.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе, и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества г. Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.
При определении размера задолженности по оплате стоимости эксплуатационных услуг истец обоснованно исходил из площади принадлежащих ответчику помещений, а также положений Постановления Правительства Москвы от 02.02.2010 года N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год", в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 18,24 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов без лифтов и мусоропровода и Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 19,51 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов без лифтов и мусоропровода.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность представленных истцом сведений об объеме оказанных услуг, и стоимость эксплуатационных услуг не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Всероссийской центр реадаптации инвалидов", несостоятельны, поскольку арендатор ответчика субъектом спорных правоотношений не является.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-44296/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-44296/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А40-44296/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г.
по делу N А40-44296/13,
принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-220)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 127434, г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 3, корп. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бувина Н.И. по доверенности от 28.09.2011 г.;
- от ответчика: Каширин С.В. по доверенности от 15.05.2013 г.
установил:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности по оплате оказанных эксплуатационных услуг в сумме 145 458 руб. 30 коп.
Решением суда 06.08.2013 года требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и истцом не представлены доказательства в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг.
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из Распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы от 30.08.2007 года N 6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе Северного административного округа", управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Амстердамская, д. 15 осуществляется ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", которая предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в доме всем собственникам (арендаторам, нанимателям).
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Департамент имущества г. Москвы, являющийся собственником нежилого помещения, общей площадью 321,1 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Амстердамская, д. 15, и фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства перед ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", являющимся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по вышеназванному адресу, по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества, за период с 01.01.2011 года по 01.01.2013 года, и имеет задолженность в сумме 145 458 руб. 30 коп.
В подтверждение представлена копия выписки из ЕГРИП от 26.03.2013 года N 09/005/2013-888, договор с ООО "Пантеон" от 01.01.2011 года N 33-11 на санитарное содержание домовладений и эксплуатацию жилищного фонда, с приложением двусторонне подписанных актов приемки выполненных работ по договору, приемосдаточных актов выполнения работ по санитарному содержанию лестничных клеток домовладений по договору, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с января по декабрь 2011 года (включительно), а также доказательством произведенных оплат за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы; договор с ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие КМК" от 22.12.2011 года N 1-эк/12 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, с приложением двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период январь - декабрь 2012 года (включительно), а также доказательством произведенных оплат по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам по договору; государственный контракт с ГУП "Московский городской центр дезинфекции" N 2-8-1А от 01.01.2012 года на оказание работ (услуг) по дератизации и/или дезинсекции; договор ООО "АВТО-ЖКХ" от 30.12.2010 года N 01/11 на выполнение работ по вывозу ТБО; договор с ГУП г. Москвы "Экотехпром" от 01.01.2012 года N 12-3410 МС 16/2 на вывоз и обезвреживание ТБО на полигоне; акты приемки вышеуказанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2011 - 2012 гг., а также акты готовности системы отопления в 2011 - 2012 гг., утвержденные Первым заместителем главы управы Тимирязевского района.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе, и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества г. Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.
При определении размера задолженности по оплате стоимости эксплуатационных услуг истец обоснованно исходил из площади принадлежащих ответчику помещений, а также положений Постановления Правительства Москвы от 02.02.2010 года N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год", в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 18,24 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов без лифтов и мусоропровода и Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 19,51 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов без лифтов и мусоропровода.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность представленных истцом сведений об объеме оказанных услуг, и стоимость эксплуатационных услуг не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Всероссийской центр реадаптации инвалидов", несостоятельны, поскольку арендатор ответчика субъектом спорных правоотношений не является.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-44296/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)