Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "УКС Инвест", кассационной жалобе представителя Д.,
с участием Д.
на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года
по делу по иску Д. к ЗАО "УКС Инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "УКС Инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.04.2008 г. заключил с ответчиком договор N участия в долевом строительстве жилого дома N со встроено-пристроенным блоком обслуживания и трансформаторной подстанции (ТП), в юго-западной части микрорайона по ул. в районе города (адрес строительный) со сроком сдачи в эксплуатацию в 4 квартале 2008 г., в указанные сроки ему подлежала передаче однокомнатная квартира N.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив 11.04.2008 г. ответчику через " руб. и по кредитному договору от 11.04.2008 г. N, заключенному с ЗАО ", - руб., а всего руб.
Ответчик же в установленный договором срок квартиру истцу не передал. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только 30.06.2010 г.
Д. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ЗАО "УКС Инвест" неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за 546 дней (за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г.) в размере руб. * % * 546 = руб., но не более руб., компенсацию морального вреда в размере руб., в т.ч. в связи с нарушением ответчиком договора по качеству выполненных работ, т.к. в связи с неисполнением в срок договора несет не только материальные издержки, оплачивая кредит за не сданное в срок жилье, но и терпит нравственные переживания. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, в размере руб. (из них руб. за консультирование по делу, руб. - за составление искового заявления, подачу иска в суд и представительство интересов в суде, руб. - за нотариальное удостоверение доверенности на представителя).
Решением Приокского районного суда от 08 февраля 2011 года постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "УКС Инвест" в пользу Д. неустойку в размере () рублей, компенсацию морального вреда в размере () рублей, судебные издержки в сумме () рублей, а всего - () рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "УКС Инвест" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере () рублей.
В кассационной жалобе представитель Д. Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что суд без должных оснований снизил сумму неустойки с руб. до руб.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "УКС Инвест" также просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил срок передачи квартиры истцу.
Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что площадь квартиры может измениться и соответственно изменяется стоимость квартиры.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела видно, что 07.04.2008 г. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного этажного жилого дома в юго-западной части микрорайона по ул. в районе г. (адрес строительный) между ЗАО "УКС - Инвест" и Д., по условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязуется передать Д. однокомнатную квартиру N (нумерация предварительная) общей строительной площадью кв. м, расположенную на этаже упомянутого жилого дома (п. п. 1.1, 1.3.); застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в соответствии со СНиП и проектной документацией; срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2008 г., застройщик обязан в срок не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику указанное в п. 1.3. настоящего договора помещение (п. 2.1.); цена договора руб. (п. 3.1.); в случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 2.1.2. договора срока передачи квартиры, застройщик уплачивает неустойку в размере */* ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.2.) (л.д. 5-7, 26-28).
Судом первой инстанции установлено, что истец произвел оплату по договору в полном размере.
Также установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 30.06.2010 г. (л.д. 15).
Однако в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана.
Таким образом, судом первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта (квартиры) истцу.
В связи с вышеизложенным, в его пользу надлежит взыскать неустойку, размер которой надлежит рассчитывать в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий договора участия в долевом строительстве.
С учетом того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело по существу, и принципа исполнимости судебного акта, в решении должен содержаться механизм расчета суммы неустойки с обязательным указанием на механизм расчета.
Указанный механизм расчета суммы неустойки правильно произведен судом первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Относительно доводов заявителя о неправильном определении срока передачи истцу квартиры судебная коллегия сообщает следующее.
В соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве указано, что застройщик обязуется построить и сдать построенный дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2008 г.
Застройщик обязан в срок не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику (истцу) по договору приема-передачи помещение, указанное в п. 1.3. данного договора.
Следовательно, срок передачи квартиры истцу (т.е. выполнение обязательств по договору именно перед истцом) - не позднее 1 апреля 2009 г. (независимо от срока сдачи дома в эксплуатацию).
В учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2010 г. составляет руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст. 331 ГК РФ) и законная (ст. 332 ГК РФ).
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору с истцом, в связи с чем обязан выплатить предусмотренную законом неустойку.
При этом суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом соразмерности данного нарушения в сумме руб.
Доводы Д. о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, необходимые для установления данной суммы были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения обязательств ответчиком, принципа разумности и справедливости.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.
Доводы кассационных жалоб сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7439/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-7439/2011
Судья: Белякова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "УКС Инвест", кассационной жалобе представителя Д.,
с участием Д.
на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года
по делу по иску Д. к ЗАО "УКС Инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "УКС Инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.04.2008 г. заключил с ответчиком договор N участия в долевом строительстве жилого дома N со встроено-пристроенным блоком обслуживания и трансформаторной подстанции (ТП), в юго-западной части микрорайона по ул. в районе города (адрес строительный) со сроком сдачи в эксплуатацию в 4 квартале 2008 г., в указанные сроки ему подлежала передаче однокомнатная квартира N.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив 11.04.2008 г. ответчику через " руб. и по кредитному договору от 11.04.2008 г. N, заключенному с ЗАО ", - руб., а всего руб.
Ответчик же в установленный договором срок квартиру истцу не передал. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только 30.06.2010 г.
Д. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ЗАО "УКС Инвест" неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за 546 дней (за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г.) в размере руб. * % * 546 = руб., но не более руб., компенсацию морального вреда в размере руб., в т.ч. в связи с нарушением ответчиком договора по качеству выполненных работ, т.к. в связи с неисполнением в срок договора несет не только материальные издержки, оплачивая кредит за не сданное в срок жилье, но и терпит нравственные переживания. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, в размере руб. (из них руб. за консультирование по делу, руб. - за составление искового заявления, подачу иска в суд и представительство интересов в суде, руб. - за нотариальное удостоверение доверенности на представителя).
Решением Приокского районного суда от 08 февраля 2011 года постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "УКС Инвест" в пользу Д. неустойку в размере () рублей, компенсацию морального вреда в размере () рублей, судебные издержки в сумме () рублей, а всего - () рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "УКС Инвест" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере () рублей.
В кассационной жалобе представитель Д. Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что суд без должных оснований снизил сумму неустойки с руб. до руб.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "УКС Инвест" также просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил срок передачи квартиры истцу.
Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что площадь квартиры может измениться и соответственно изменяется стоимость квартиры.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела видно, что 07.04.2008 г. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного этажного жилого дома в юго-западной части микрорайона по ул. в районе г. (адрес строительный) между ЗАО "УКС - Инвест" и Д., по условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязуется передать Д. однокомнатную квартиру N (нумерация предварительная) общей строительной площадью кв. м, расположенную на этаже упомянутого жилого дома (п. п. 1.1, 1.3.); застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в соответствии со СНиП и проектной документацией; срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2008 г., застройщик обязан в срок не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику указанное в п. 1.3. настоящего договора помещение (п. 2.1.); цена договора руб. (п. 3.1.); в случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 2.1.2. договора срока передачи квартиры, застройщик уплачивает неустойку в размере */* ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.2.) (л.д. 5-7, 26-28).
Судом первой инстанции установлено, что истец произвел оплату по договору в полном размере.
Также установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 30.06.2010 г. (л.д. 15).
Однако в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана.
Таким образом, судом первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта (квартиры) истцу.
В связи с вышеизложенным, в его пользу надлежит взыскать неустойку, размер которой надлежит рассчитывать в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий договора участия в долевом строительстве.
С учетом того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело по существу, и принципа исполнимости судебного акта, в решении должен содержаться механизм расчета суммы неустойки с обязательным указанием на механизм расчета.
Указанный механизм расчета суммы неустойки правильно произведен судом первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Относительно доводов заявителя о неправильном определении срока передачи истцу квартиры судебная коллегия сообщает следующее.
В соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве указано, что застройщик обязуется построить и сдать построенный дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2008 г.
Застройщик обязан в срок не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику (истцу) по договору приема-передачи помещение, указанное в п. 1.3. данного договора.
Следовательно, срок передачи квартиры истцу (т.е. выполнение обязательств по договору именно перед истцом) - не позднее 1 апреля 2009 г. (независимо от срока сдачи дома в эксплуатацию).
В учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2010 г. составляет руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст. 331 ГК РФ) и законная (ст. 332 ГК РФ).
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору с истцом, в связи с чем обязан выплатить предусмотренную законом неустойку.
При этом суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом соразмерности данного нарушения в сумме руб.
Доводы Д. о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, необходимые для установления данной суммы были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения обязательств ответчиком, принципа разумности и справедливости.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.
Доводы кассационных жалоб сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)