Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального района на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года по иску К.З. и Б. к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области, ОАО "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез" о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя администрации Кстовского муниципального района Т., представителя К.З. и Б. по доверенности О., представителей ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" Г., Р. и А., судебная коллегия
установила:
К.З. и Б. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, по следующим основаниям.
Истцы К.З. и Б. являются собственниками жилых помещений в доме <...> по ул. <...> в г. Кстово Нижегородской области.
Капитальный ремонт дома 1955 года постройки не проводился с момента сдачи в эксплуатацию.
В доме требуется проведение капитального ремонта. Во избежание дальнейшего разрушения и для сохранения несущих конструкций обследованного дома необходим капитальный ремонт с выполнением работ, перечисленных в дефектных ведомостях.
В своем исковом заявлении К.З. и Б. просили обязать Администрацию Кстовского муниципального района в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. <...>, д. <...>, с выполнением объема работ, перечисленных в дефектной ведомости и в сметных расчетах, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, общей сметной стоимостью <...>руб. <...> коп., в т.ч. капитальный ремонт.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Кстово Кстовского района, и ОАО "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез".
В судебном заседании истцы К.З. и Б. свои исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации Кстовского муниципального района, Т., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика - Администрации г. Кстово, К.И.К., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ОАО "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО УК "Гранд-НН" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования К.З. и Б. к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Кстовского муниципального района в срок до 31 декабря 2013 года произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. <...>, дом <...>, с выполнением объема работ перечисленных в дефектной ведомости и в сметных расчетах объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. <...>, дом <...>, утвержденной Генеральным директором ООО "УК "Гранд-НН" г. Кстово К.И.Е., в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, общей сметной стоимостью <...>руб. <...> коп., в т.ч. капитальный ремонт:
- фасада - <...>руб.,
- подъездов - <...>руб.,
- кровли - <...>руб.,
- системы отопления - <...>руб.,
- системы канализации - <...>руб.,
- системы холодного водоснабжения - <...>руб.,
- подвала - <...>руб.,
- электромонтажные работы - <...>руб.,
- монтаж узла учета тепловой энергии системы отопления - <...>руб.,
- пусконаладка электромонтажных работ - <...>руб.,
- пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии системы отопления - <...>руб.,
- составление сметы на проектные (изыскательские) работы - <...>руб. <...> коп."
В апелляционной жалобе администрации Кстовского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании судебной коллегии представитель администрации Кстовского муниципального района Т. доводы жалобы поддержала.
Представитель К.З. и Б. по доверенности О. просил решение суда оставить без изменения.
Представители ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" Г., Р. и А. поддержали апелляционную жалобу.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.З. согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность с ГПО "Горькнефтеоргсинтез" от <...>г. является собственником кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Кстово.
Б. согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от <...>г. с муниципальным образованием городское поселение г. Кстово является собственником кв. <...> в этом же доме.
Принадлежащие истцам жилые помещения находятся в двухэтажном многоквартирном доме, 1955 года постройки. Общее имущество дома находится в управлении ООО УК "Гранд-НН", договор на управление с которым заключен 01.09.2009 г. Капитальный ремонт дома не производился, нуждаемость капитального ремонта дома существует с 1991 года.
Данные выводы подтверждаются копией карточки технической инвентаризации домовладения по состоянию на 23.02.1972 г. (л.д. 11-14), не содержащей записей о производстве капитальных ремонтов; актом осмотра жилого дома от 01.09.2009 г. (л.д. 29), согласно которому строительные конструкции и инженерные коммуникации жилого дома требуют капитального ремонта согласно "Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязанности бывшего наймодателя по производству капитального ремонта многоквартирного дома пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в данной части, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Закон), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 16 Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Приведенная правовая норма является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Кроме того, определяя в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").
Статья 16 Закона в системе действующего правового регулирования, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 01 марта 2012 N 389-О-О, не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления, поскольку не ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в выборе средств осуществления закрепленной в ней обязанности и непосредственно не предусматривает объем расходов местных бюджетов на мероприятия по проведению капитального ремонта и сроки решения поставленной задачи.
Анализируя приведенные положения норм материального права, судебная коллегия указывает, что применительно к рассматриваемому делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений, необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации, а также установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.
Распоряжением Администрации Нижегородской области от 17 июля 1997 года за N 1015-р в муниципальную собственность Кстовского района были переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры, социально-культурного назначения, находящиеся на балансе АО "НОРСИ", согласно приложениями, в том числе и дом N<...> по ул. <...>, г. Кстово, что подтверждается копией распоряжения с приложением к распоряжению (т. 1 л.д. 225).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, с момента введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" часть жилых помещений в многоквартирном доме была передана в собственность граждан до 1997 года предприятием АО "НОРСИ", а часть жилых помещений после 1997 года была передана в собственность граждан Администрацией Кстовского муниципального района и в последующем Администрацией г. Кстово, причем, с даты начала проведения мероприятий по приватизации капитальный ремонт дома не проводился, при условии, что в нуждаемость в капитальном ремонте дома существует с 1992-1993 года.
Суд верно пришел к выводу, что на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исключительной компетенцией Администрации Кстовского муниципального района, как распорядительно-исполнительного органа Муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области", является обязанность при осуществлении мероприятий по приватизации гражданами занимаемых жилых помещений, провести капитальный ремонт многоквартирного дома, в случае его нуждаемости в таком ремонте, вне зависимости от того, какому хозяйствующему субъекту, либо его правопреемнику, принадлежал этот дом раньше.
Судебная коллегия считает доказанным необходимость производства капитального ремонта дома по указанному адресу на момент приватизации, а также установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.
По заключению КК "Эксперт" по обследованию технического состояния и выявления необходимости проведения работ по капитальному ремонту для приведения в технически-исправное состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. <...>, д. <...>, по состоянию на 01.01.1992 года, в соответствии с которым в результате анализа требований нормативных документов, изучении технической документации на объект обследования, текущего состояния конструктивных элементов здания и мест общего пользования по результатам визуального осмотра, установлено, что капитальный ремонт объекта с момента постройки и сдачи в эксплуатацию не производился. Для приведения мест общего пользования в технически-исправное состояние требуется выполнение капитального ремонта: фасада; подъездов; конструкций покрытия и кровли; системы отопления; системы канализации; системы холодного водоснабжения; электрооборудования, электроразводки (л.д. 155-216).
Заключение принято судом, поскольку оно выполнено уполномоченным специалистом, в соответствии с требованиями нормативных документов.
Согласно дефектным ведомостям и сметным расчетам объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, утвержденных Генеральным директором ООО "УК "Гранд-НН" г. Кстово К.И.Е., общая сметная стоимость капитального ремонта дома составляет <...>руб. <...> коп., в т.ч. капитальный ремонт:
- фасада - <...>руб.,
- подъездов - <...>руб.,
- кровли - <...>руб.,
- системы отопления - <...>руб.,
- системы канализации - <...>руб.,
- системы холодного водоснабжения - <...>руб.,
- подвала - <...>руб.,
- электромонтажные работы - <...>руб.,
- монтаж узла учета тепловой энергии системы отопления - <...>руб.,
- пусконаладка электромонтажных работ - <...>руб.,
- пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии системы отопления - <...> руб.,
- составление сметы на проектные (изыскательские) работы - <...>руб. <...> коп.
что подтверждается ведомостью объемов работ капитального ремонта кровли (л.д. 30-32), ведомостью объемов работ капитального ремонта фасада (л.д. 33-37), ведомостью объемов электромонтажных работ (л.д. 38-40), ведомостью объемов работ пусконаладки электромонтажных работ (л.д. 41), ведомостью объемов работ капитального ремонта подъездов (л.д. 42-43), ведомостью объемов работ капитального ремонта подвала (л.д. 44-45), ведомостью объемов работ капитального ремонта системы отопления (л.д. 46-48), ведомостью объемов работ монтажа узла учета тепловой энергии системы отопления (л.д. 49-50), ведомостью объемов пусконаладочных работ узла учета тепловой энергии системы отопления (л.д. 51), ведомостью объемов работ капитального ремонта системы холодного водоснабжения (л.д. 52-53), ведомостью объемов работ капитального ремонта системы канализации (л.д. 54-55), составление сметы на проектные (изыскательские) работы (л.д. 56), локальными сметными расчетами (л.д. 57-122).
Проанализировав изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в многоквартирном доме капитальный ремонт никогда не производился.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Отклоняя довод заявителя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд, судебная коллегия, проанализировав положения приведенной статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указывает, что обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется до исполнения данного обязательства. При таких обстоятельствах, право требования проведения капитального ремонта истцы до настоящего времени не утратили.
Учитывая изложенное, необходимость капитального ремонта многоквартирного дома является очевидным фактом, поэтому судебная коллегия считает доказанным, что на момент приватизации квартир жильцами спорного дома у бывшего наймодателя возникла обязанность проведения капитального ремонта дома.
Не является основанием к отмене решения суда довод и о том, что администрация Кстовского муниципального района не является ответчиком по делу, поскольку в качестве ответчика истцами заявлено Муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района.
В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.
При этом в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, ст. 44 Устава муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области", Администрация Кстовского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, то есть исполняет полномочия органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения района.
Указание истцами в исковом заявлении в качестве ответчика муниципального образования "Кстовский муниципальный район" основанием к отмене решения суда не является. От имени муниципального образования в суде первой инстанции принимал участие представитель администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации истцами жилых помещений администрация Кстовского района наймодателем не являлось, отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты жилищного фонда, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Изложенное означает, что с момента введения в действие названного постановления жилищный фонд относился к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части указания стоимости подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту дома. Определяя конкретную стоимость работ, суд тем самым нарушил право муниципального образования на проведение открытого аукциона с целью заключения контракта на выполнение работ для муниципальных нужд на более выгодных для муниципального образования условиях. В указанной части решение суда подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года отменить в части указания в резолютивной части решения на сметную стоимость работ по проведению капитального ремонта.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6522
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6522
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального района на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года по иску К.З. и Б. к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области, ОАО "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез" о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя администрации Кстовского муниципального района Т., представителя К.З. и Б. по доверенности О., представителей ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" Г., Р. и А., судебная коллегия
установила:
К.З. и Б. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, по следующим основаниям.
Истцы К.З. и Б. являются собственниками жилых помещений в доме <...> по ул. <...> в г. Кстово Нижегородской области.
Капитальный ремонт дома 1955 года постройки не проводился с момента сдачи в эксплуатацию.
В доме требуется проведение капитального ремонта. Во избежание дальнейшего разрушения и для сохранения несущих конструкций обследованного дома необходим капитальный ремонт с выполнением работ, перечисленных в дефектных ведомостях.
В своем исковом заявлении К.З. и Б. просили обязать Администрацию Кстовского муниципального района в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. <...>, д. <...>, с выполнением объема работ, перечисленных в дефектной ведомости и в сметных расчетах, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, общей сметной стоимостью <...>руб. <...> коп., в т.ч. капитальный ремонт.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Кстово Кстовского района, и ОАО "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез".
В судебном заседании истцы К.З. и Б. свои исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации Кстовского муниципального района, Т., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика - Администрации г. Кстово, К.И.К., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ОАО "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО УК "Гранд-НН" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования К.З. и Б. к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Кстовского муниципального района в срок до 31 декабря 2013 года произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. <...>, дом <...>, с выполнением объема работ перечисленных в дефектной ведомости и в сметных расчетах объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. <...>, дом <...>, утвержденной Генеральным директором ООО "УК "Гранд-НН" г. Кстово К.И.Е., в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, общей сметной стоимостью <...>руб. <...> коп., в т.ч. капитальный ремонт:
- фасада - <...>руб.,
- подъездов - <...>руб.,
- кровли - <...>руб.,
- системы отопления - <...>руб.,
- системы канализации - <...>руб.,
- системы холодного водоснабжения - <...>руб.,
- подвала - <...>руб.,
- электромонтажные работы - <...>руб.,
- монтаж узла учета тепловой энергии системы отопления - <...>руб.,
- пусконаладка электромонтажных работ - <...>руб.,
- пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии системы отопления - <...>руб.,
- составление сметы на проектные (изыскательские) работы - <...>руб. <...> коп."
В апелляционной жалобе администрации Кстовского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании судебной коллегии представитель администрации Кстовского муниципального района Т. доводы жалобы поддержала.
Представитель К.З. и Б. по доверенности О. просил решение суда оставить без изменения.
Представители ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" Г., Р. и А. поддержали апелляционную жалобу.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.З. согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность с ГПО "Горькнефтеоргсинтез" от <...>г. является собственником кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Кстово.
Б. согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от <...>г. с муниципальным образованием городское поселение г. Кстово является собственником кв. <...> в этом же доме.
Принадлежащие истцам жилые помещения находятся в двухэтажном многоквартирном доме, 1955 года постройки. Общее имущество дома находится в управлении ООО УК "Гранд-НН", договор на управление с которым заключен 01.09.2009 г. Капитальный ремонт дома не производился, нуждаемость капитального ремонта дома существует с 1991 года.
Данные выводы подтверждаются копией карточки технической инвентаризации домовладения по состоянию на 23.02.1972 г. (л.д. 11-14), не содержащей записей о производстве капитальных ремонтов; актом осмотра жилого дома от 01.09.2009 г. (л.д. 29), согласно которому строительные конструкции и инженерные коммуникации жилого дома требуют капитального ремонта согласно "Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязанности бывшего наймодателя по производству капитального ремонта многоквартирного дома пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в данной части, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Закон), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 16 Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Приведенная правовая норма является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Кроме того, определяя в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").
Статья 16 Закона в системе действующего правового регулирования, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 01 марта 2012 N 389-О-О, не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления, поскольку не ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в выборе средств осуществления закрепленной в ней обязанности и непосредственно не предусматривает объем расходов местных бюджетов на мероприятия по проведению капитального ремонта и сроки решения поставленной задачи.
Анализируя приведенные положения норм материального права, судебная коллегия указывает, что применительно к рассматриваемому делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений, необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации, а также установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.
Распоряжением Администрации Нижегородской области от 17 июля 1997 года за N 1015-р в муниципальную собственность Кстовского района были переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры, социально-культурного назначения, находящиеся на балансе АО "НОРСИ", согласно приложениями, в том числе и дом N<...> по ул. <...>, г. Кстово, что подтверждается копией распоряжения с приложением к распоряжению (т. 1 л.д. 225).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, с момента введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" часть жилых помещений в многоквартирном доме была передана в собственность граждан до 1997 года предприятием АО "НОРСИ", а часть жилых помещений после 1997 года была передана в собственность граждан Администрацией Кстовского муниципального района и в последующем Администрацией г. Кстово, причем, с даты начала проведения мероприятий по приватизации капитальный ремонт дома не проводился, при условии, что в нуждаемость в капитальном ремонте дома существует с 1992-1993 года.
Суд верно пришел к выводу, что на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исключительной компетенцией Администрации Кстовского муниципального района, как распорядительно-исполнительного органа Муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области", является обязанность при осуществлении мероприятий по приватизации гражданами занимаемых жилых помещений, провести капитальный ремонт многоквартирного дома, в случае его нуждаемости в таком ремонте, вне зависимости от того, какому хозяйствующему субъекту, либо его правопреемнику, принадлежал этот дом раньше.
Судебная коллегия считает доказанным необходимость производства капитального ремонта дома по указанному адресу на момент приватизации, а также установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.
По заключению КК "Эксперт" по обследованию технического состояния и выявления необходимости проведения работ по капитальному ремонту для приведения в технически-исправное состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. <...>, д. <...>, по состоянию на 01.01.1992 года, в соответствии с которым в результате анализа требований нормативных документов, изучении технической документации на объект обследования, текущего состояния конструктивных элементов здания и мест общего пользования по результатам визуального осмотра, установлено, что капитальный ремонт объекта с момента постройки и сдачи в эксплуатацию не производился. Для приведения мест общего пользования в технически-исправное состояние требуется выполнение капитального ремонта: фасада; подъездов; конструкций покрытия и кровли; системы отопления; системы канализации; системы холодного водоснабжения; электрооборудования, электроразводки (л.д. 155-216).
Заключение принято судом, поскольку оно выполнено уполномоченным специалистом, в соответствии с требованиями нормативных документов.
Согласно дефектным ведомостям и сметным расчетам объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, утвержденных Генеральным директором ООО "УК "Гранд-НН" г. Кстово К.И.Е., общая сметная стоимость капитального ремонта дома составляет <...>руб. <...> коп., в т.ч. капитальный ремонт:
- фасада - <...>руб.,
- подъездов - <...>руб.,
- кровли - <...>руб.,
- системы отопления - <...>руб.,
- системы канализации - <...>руб.,
- системы холодного водоснабжения - <...>руб.,
- подвала - <...>руб.,
- электромонтажные работы - <...>руб.,
- монтаж узла учета тепловой энергии системы отопления - <...>руб.,
- пусконаладка электромонтажных работ - <...>руб.,
- пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии системы отопления - <...> руб.,
- составление сметы на проектные (изыскательские) работы - <...>руб. <...> коп.
что подтверждается ведомостью объемов работ капитального ремонта кровли (л.д. 30-32), ведомостью объемов работ капитального ремонта фасада (л.д. 33-37), ведомостью объемов электромонтажных работ (л.д. 38-40), ведомостью объемов работ пусконаладки электромонтажных работ (л.д. 41), ведомостью объемов работ капитального ремонта подъездов (л.д. 42-43), ведомостью объемов работ капитального ремонта подвала (л.д. 44-45), ведомостью объемов работ капитального ремонта системы отопления (л.д. 46-48), ведомостью объемов работ монтажа узла учета тепловой энергии системы отопления (л.д. 49-50), ведомостью объемов пусконаладочных работ узла учета тепловой энергии системы отопления (л.д. 51), ведомостью объемов работ капитального ремонта системы холодного водоснабжения (л.д. 52-53), ведомостью объемов работ капитального ремонта системы канализации (л.д. 54-55), составление сметы на проектные (изыскательские) работы (л.д. 56), локальными сметными расчетами (л.д. 57-122).
Проанализировав изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в многоквартирном доме капитальный ремонт никогда не производился.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Отклоняя довод заявителя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд, судебная коллегия, проанализировав положения приведенной статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указывает, что обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется до исполнения данного обязательства. При таких обстоятельствах, право требования проведения капитального ремонта истцы до настоящего времени не утратили.
Учитывая изложенное, необходимость капитального ремонта многоквартирного дома является очевидным фактом, поэтому судебная коллегия считает доказанным, что на момент приватизации квартир жильцами спорного дома у бывшего наймодателя возникла обязанность проведения капитального ремонта дома.
Не является основанием к отмене решения суда довод и о том, что администрация Кстовского муниципального района не является ответчиком по делу, поскольку в качестве ответчика истцами заявлено Муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района.
В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.
При этом в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, ст. 44 Устава муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области", Администрация Кстовского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, то есть исполняет полномочия органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения района.
Указание истцами в исковом заявлении в качестве ответчика муниципального образования "Кстовский муниципальный район" основанием к отмене решения суда не является. От имени муниципального образования в суде первой инстанции принимал участие представитель администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации истцами жилых помещений администрация Кстовского района наймодателем не являлось, отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты жилищного фонда, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Изложенное означает, что с момента введения в действие названного постановления жилищный фонд относился к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части указания стоимости подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту дома. Определяя конкретную стоимость работ, суд тем самым нарушил право муниципального образования на проведение открытого аукциона с целью заключения контракта на выполнение работ для муниципальных нужд на более выгодных для муниципального образования условиях. В указанной части решение суда подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года отменить в части указания в резолютивной части решения на сметную стоимость работ по проведению капитального ремонта.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)