Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова
при участии
от истца: Степанец Ю.К., представитель, доверенность от 15.08.2013 N 41 АА 0282824
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение от 28.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013
по делу N А24-4188/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П.Громов, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании 320 840 руб. 78 коп.
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3) (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 312 637 руб. 75 коп. задолженности за потребленную в период январь - июнь 2012 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 10.01.2012 N 101010313001, 8 203 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 16.09.2012, а также процентов, начисленных на сумму задолженности с 17.09.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 процентов годовых (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 10.01.2012 в части оплаты поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и наличием оснований для взыскания с ответчика ее стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Решением суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 232 179 руб. 51 коп., из которых: 225 504 руб. 38 коп. - основная задолженность, 6 675 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом определено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 225 504 руб. 38 коп. производится с 17.09.2012 по день ее фактической уплаты ответчиком, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью истцом объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии на нужды отопления и несоответствием требованиям действующих нормативных актов расчета поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.
В кассационной жалобе ОАО "РЭУ" просит решение от 28.11.2012, постановление от 21.05.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в сумме 87 133 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 руб. 90 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "РЭУ" в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ОАО "РЭУ" не осуществляет горячее водоснабжение потребителей ответчика и производит расчет с ним по тарифам на тепловую энергию и на холодную воду, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления энергоресурсов. При этом указывает на то, что ОАО "РЭУ" не отвечает критериям, установленным в пункте 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), поскольку горячее водоснабжение жилых домов осуществляется путем отбора теплоносителя из тепловой сети (открытая система теплоснабжения). Считает, что произведенный им расчет задолженности обоснован, а отсутствие тарифа на горячую воду не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты ее стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славянка" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ОАО "РЭУ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 09.09.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность решения от 28.11.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ОАО "РЭУ" в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 10.01.2012 в период с января по июнь 2012 года производило подачу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома NN 11, 13, расположенные по ул. Мира в п. Светлый Елизовского района, находящиеся в управлении ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
За оказанные в спорный период услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 312 637 руб. 75 коп., которые последним не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет стоимости энергопотребления и размера задолженности за спорный период выполнен истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг в связи с отсутствием общедомового учета, тарифов, утвержденных на спорный период, данных о площади помещений, количестве проживающих граждан.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата за потребленную тепловую энергию производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов коммунальных услуг и тарифов, установленных компетентными органами.
Из материалов дела усматривается, что в течение спорного периода тепловая энергия затрачивалась ответчиком на оказание коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Согласно установленному, в указанных выше многоквартирных домах отбор горячей воды для нужд населения осуществляется непосредственно из тепловой сети (открытая система теплоснабжения).
Проверив расчет истца, арбитражные суды обоснованно указали на неверное определение истцом стоимости горячего водоснабжения с использованием показателей стоимости холодной воды, объема и стоимости тепловой энергии, затраченной на ее подогрев.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о незаконности этой части расчета ОАО "РЭУ", поскольку в соответствии с действовавшими в спорный период Правилами N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306, в редакции до 01.07.2012) в отношении такого коммунального ресурса как горячая вода норматив должен утверждаться и действовать как месячный объем потребления коммунального ресурса, измеряющийся в кубических метрах на одного человека. При этом такой параметр как количество тепловой энергии, необходимой на подогрев воды при формировании норматива не участвует.
Кроме того, суды правильно указали и на неправомерное применение истцом при расчете стоимости ресурса, потребленного на услугу горячего водоснабжения тарифов на холодную воду и на тепловую энергию, затраченную на ее подогрев, так как коммунальный ресурс - горячая вода подлежит оплате по тарифу, установленному в соответствии с Основами ценообразования (пункты 47 - 49, в редакции, действовавшей в спорный период), представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 кубический метр горячей воды (одноставочный тариф) либо, состоящий из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 кубический метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 кубический метр горячей воды в час присоединенной мощности (двухставочный тариф).
При этом как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства предпринимаемых им мер для установления ему компетентным органом соответствующего тарифа для расчетов за горячую воду, либо доказательства стоимости его затрат, связанных с поставкой указанного ресурса.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали расчет истца в части определения за спорный период задолженности за теплопотребление на нужды горячего водоснабжения нормативно необоснованным и отказали истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Произведя расчет задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, суды установили, что истцом доказан объем и стоимость такого потребления тепловой энергии в размере 225 504 руб. 38 коп.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в спорный период тепловой энергии, с учетом положений статей 309, 314, 395, 539 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 225 504 руб. 38 коп. основного долга, 6 675 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на указанную сумму долга с 17.09.2012 по ставке рефинансирования 8 процентов годовых по день фактической уплаты долга.
Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "РЭУ" не осуществляет горячее водоснабжение, а поставляет ответчику теплоноситель, подлежащий оплате согласно представленному им расчету, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлен факт потребления в спорный период объектами ответчика горячей воды по открытой системе теплоснабжения, а также отсутствие правовых оснований для применения при расчетах сторон за горячую воду такой составляющей как расход теплоносителя и тарифов на тепловую энергию и холодную воду.
Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на то, что на него не распространяются положения пункта 47 Основ ценообразования в связи со снабжением жилых домов горячей водой по открытой системе теплоснабжения, так как Основы ценообразования в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривали особенностей ценообразования в зависимости от системы теплоснабжения.
Довод заявителя жалобы о том, что представленный им расчет задолженности за тепловую энергию на горячее водоснабжение соответствует пунктам 17, 30, 60 Правил N 307 основан на их неверном толковании истцом, поэтому подлежит отклонению. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества собственников многоквартирных домов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А24-4188/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 N Ф03-3775/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4188/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N Ф03-3775/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова
при участии
от истца: Степанец Ю.К., представитель, доверенность от 15.08.2013 N 41 АА 0282824
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение от 28.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013
по делу N А24-4188/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П.Громов, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании 320 840 руб. 78 коп.
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3) (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 312 637 руб. 75 коп. задолженности за потребленную в период январь - июнь 2012 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 10.01.2012 N 101010313001, 8 203 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 16.09.2012, а также процентов, начисленных на сумму задолженности с 17.09.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 процентов годовых (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 10.01.2012 в части оплаты поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и наличием оснований для взыскания с ответчика ее стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Решением суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 232 179 руб. 51 коп., из которых: 225 504 руб. 38 коп. - основная задолженность, 6 675 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом определено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 225 504 руб. 38 коп. производится с 17.09.2012 по день ее фактической уплаты ответчиком, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью истцом объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии на нужды отопления и несоответствием требованиям действующих нормативных актов расчета поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.
В кассационной жалобе ОАО "РЭУ" просит решение от 28.11.2012, постановление от 21.05.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в сумме 87 133 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 руб. 90 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "РЭУ" в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ОАО "РЭУ" не осуществляет горячее водоснабжение потребителей ответчика и производит расчет с ним по тарифам на тепловую энергию и на холодную воду, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления энергоресурсов. При этом указывает на то, что ОАО "РЭУ" не отвечает критериям, установленным в пункте 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), поскольку горячее водоснабжение жилых домов осуществляется путем отбора теплоносителя из тепловой сети (открытая система теплоснабжения). Считает, что произведенный им расчет задолженности обоснован, а отсутствие тарифа на горячую воду не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты ее стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славянка" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ОАО "РЭУ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 09.09.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность решения от 28.11.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ОАО "РЭУ" в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 10.01.2012 в период с января по июнь 2012 года производило подачу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома NN 11, 13, расположенные по ул. Мира в п. Светлый Елизовского района, находящиеся в управлении ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
За оказанные в спорный период услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 312 637 руб. 75 коп., которые последним не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет стоимости энергопотребления и размера задолженности за спорный период выполнен истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг в связи с отсутствием общедомового учета, тарифов, утвержденных на спорный период, данных о площади помещений, количестве проживающих граждан.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата за потребленную тепловую энергию производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов коммунальных услуг и тарифов, установленных компетентными органами.
Из материалов дела усматривается, что в течение спорного периода тепловая энергия затрачивалась ответчиком на оказание коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Согласно установленному, в указанных выше многоквартирных домах отбор горячей воды для нужд населения осуществляется непосредственно из тепловой сети (открытая система теплоснабжения).
Проверив расчет истца, арбитражные суды обоснованно указали на неверное определение истцом стоимости горячего водоснабжения с использованием показателей стоимости холодной воды, объема и стоимости тепловой энергии, затраченной на ее подогрев.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о незаконности этой части расчета ОАО "РЭУ", поскольку в соответствии с действовавшими в спорный период Правилами N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306, в редакции до 01.07.2012) в отношении такого коммунального ресурса как горячая вода норматив должен утверждаться и действовать как месячный объем потребления коммунального ресурса, измеряющийся в кубических метрах на одного человека. При этом такой параметр как количество тепловой энергии, необходимой на подогрев воды при формировании норматива не участвует.
Кроме того, суды правильно указали и на неправомерное применение истцом при расчете стоимости ресурса, потребленного на услугу горячего водоснабжения тарифов на холодную воду и на тепловую энергию, затраченную на ее подогрев, так как коммунальный ресурс - горячая вода подлежит оплате по тарифу, установленному в соответствии с Основами ценообразования (пункты 47 - 49, в редакции, действовавшей в спорный период), представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 кубический метр горячей воды (одноставочный тариф) либо, состоящий из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 кубический метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 кубический метр горячей воды в час присоединенной мощности (двухставочный тариф).
При этом как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства предпринимаемых им мер для установления ему компетентным органом соответствующего тарифа для расчетов за горячую воду, либо доказательства стоимости его затрат, связанных с поставкой указанного ресурса.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали расчет истца в части определения за спорный период задолженности за теплопотребление на нужды горячего водоснабжения нормативно необоснованным и отказали истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Произведя расчет задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, суды установили, что истцом доказан объем и стоимость такого потребления тепловой энергии в размере 225 504 руб. 38 коп.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в спорный период тепловой энергии, с учетом положений статей 309, 314, 395, 539 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 225 504 руб. 38 коп. основного долга, 6 675 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на указанную сумму долга с 17.09.2012 по ставке рефинансирования 8 процентов годовых по день фактической уплаты долга.
Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "РЭУ" не осуществляет горячее водоснабжение, а поставляет ответчику теплоноситель, подлежащий оплате согласно представленному им расчету, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлен факт потребления в спорный период объектами ответчика горячей воды по открытой системе теплоснабжения, а также отсутствие правовых оснований для применения при расчетах сторон за горячую воду такой составляющей как расход теплоносителя и тарифов на тепловую энергию и холодную воду.
Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на то, что на него не распространяются положения пункта 47 Основ ценообразования в связи со снабжением жилых домов горячей водой по открытой системе теплоснабжения, так как Основы ценообразования в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривали особенностей ценообразования в зависимости от системы теплоснабжения.
Довод заявителя жалобы о том, что представленный им расчет задолженности за тепловую энергию на горячее водоснабжение соответствует пунктам 17, 30, 60 Правил N 307 основан на их неверном толковании истцом, поэтому подлежит отклонению. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества собственников многоквартирных домов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А24-4188/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)