Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-14090/2012 по заявлению Товарищества собственников жилья "Дорожник" (ОГРН 1033801015380; ИНН 3809022740) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Долиновской Екатерине Васильевне о признании незаконным постановления N 7466/11/16/38 от 26 июня 2012 года,
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),
(суд первой инстанции: судья Назарьева М.С.),
при участии в судебном заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Дорожник" - не явился, извещен;
- от судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Долиновской Екатерины Васильевны - не явился, извещен;
- от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился. Извещен,
установил:
товарищество собственников жилья "Дорожник" (далее - ТСЖ "Дорожник") обратилось в арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Долиновской Екатерине Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 7466/11/16/38 от 26 июня 2012 года.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Долиновской Екатерины Васильевны N 7466/11/16/38 от 26 июня 2012 года об отказе в привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
ТСЖ "Дорожник" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по делу N А19-14090/2012 в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года заявленные требования заявление удовлетворены. С Управления в пользу ТСЖ "Дорожник" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению Управления, сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя является завышенной.
А также просит учитывать то, что в соответствии с п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, (к которым в том числе относится Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) осуществляется за счет средств федерального бюджета.
ТСЖ "Дорожник" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах по данному делу, пришел к выводу, о том, что требования обоснованы и документально подтверждены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для оказания юридической помощи при рассмотрении дела N А19-14090/2012 между ТСЖ "Дорожник" (клиент) и Шемчук Оксаной Анатольевной (адвокат) заключен договор N Р3-03/07/12 от 03 июля 2012 года на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 указанного договора, адвокат (Шемчук О.А.) принимает на себя обязательство оказать клиенту (ТСЖ "Дорожник") юридическую помощь, которая заключается в: подготовке и подаче от имени клиента жалобы в УФССП по Иркутской области на бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска в рамках исполнительного производства N 7466/11/16/38; представлении интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска от 26.06.2012 об отказе в привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7466/11/16/38; анализе законодательства и судебной практики, подготовке жалобы от ТСЖ "Дорожник" на постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2012; составлении иных соответствующих правовых документов в рамках данного спора; участии адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы ТСЖ "Дорожник" на постановление судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 3.1 определена стоимость оказания юридической помощи за подготовку и подачи жалобы в УФССП в размере 5 000 руб.; за представление интересов в суде первой инстанции - 10 000 руб.
26 сентября 2012 года ТСЖ "Дорожник" и Шемчук Оксана Анатольевна заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N Р3-03/07/12 от 03 июля 2012 года, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования УФССП по Иркутской области решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года по делу N А19-14090/2012; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А19-14090/2012. Стоимость оказания юридической помощи за представление интересов в суде апелляционной инстанции определена в размере 10 000 руб.
В доказательство произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:
- - договор на оказание возмездных услуг N Р3-03/07/12 от 03.07.2012 (том 2, л.д. 71-73);
- - дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2012 к договору N Р3-03/07/12 от 03.07.2012 (том 2, л.д. 88);
- - счет N 01 от 03.07.2012 (том 2, л.д. 74);
- - платежное поручение N 127 от 13.07.2012 на сумму 15 000 руб. (том 2, л.д. 76);
- - акт об оказании юридической помощи N 0001 от 14.11.2012 (том 2, л.д. 89);
- - расходный кассовый ордер N 6 от 12.03.2013 на сумму 10 000 руб. (том 2, л.д. 90);
- - квитанция к расходному кассовому ордеру N 001 от 12.03.2013 (том 2, л.д. 91);
- - выписка из лицевого счета ТСЖ "Дорожник" за 13.07.2012 (том 2, л.д. 77).
Представленные доказательства подтверждают оказание исполнителем заказчику услуги по подготовке документов и подачи заявления в арбитражный суд, по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по делу А19-14090/2012, в суде апелляционной инстанции, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из смысла части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Иркутской области в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года по делу N А19-14090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-14090/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А19-14090/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-14090/2012 по заявлению Товарищества собственников жилья "Дорожник" (ОГРН 1033801015380; ИНН 3809022740) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Долиновской Екатерине Васильевне о признании незаконным постановления N 7466/11/16/38 от 26 июня 2012 года,
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),
(суд первой инстанции: судья Назарьева М.С.),
при участии в судебном заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Дорожник" - не явился, извещен;
- от судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Долиновской Екатерины Васильевны - не явился, извещен;
- от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился. Извещен,
установил:
товарищество собственников жилья "Дорожник" (далее - ТСЖ "Дорожник") обратилось в арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Долиновской Екатерине Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 7466/11/16/38 от 26 июня 2012 года.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Долиновской Екатерины Васильевны N 7466/11/16/38 от 26 июня 2012 года об отказе в привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
ТСЖ "Дорожник" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по делу N А19-14090/2012 в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года заявленные требования заявление удовлетворены. С Управления в пользу ТСЖ "Дорожник" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению Управления, сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя является завышенной.
А также просит учитывать то, что в соответствии с п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, (к которым в том числе относится Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) осуществляется за счет средств федерального бюджета.
ТСЖ "Дорожник" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах по данному делу, пришел к выводу, о том, что требования обоснованы и документально подтверждены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для оказания юридической помощи при рассмотрении дела N А19-14090/2012 между ТСЖ "Дорожник" (клиент) и Шемчук Оксаной Анатольевной (адвокат) заключен договор N Р3-03/07/12 от 03 июля 2012 года на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 указанного договора, адвокат (Шемчук О.А.) принимает на себя обязательство оказать клиенту (ТСЖ "Дорожник") юридическую помощь, которая заключается в: подготовке и подаче от имени клиента жалобы в УФССП по Иркутской области на бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска в рамках исполнительного производства N 7466/11/16/38; представлении интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска от 26.06.2012 об отказе в привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7466/11/16/38; анализе законодательства и судебной практики, подготовке жалобы от ТСЖ "Дорожник" на постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2012; составлении иных соответствующих правовых документов в рамках данного спора; участии адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы ТСЖ "Дорожник" на постановление судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 3.1 определена стоимость оказания юридической помощи за подготовку и подачи жалобы в УФССП в размере 5 000 руб.; за представление интересов в суде первой инстанции - 10 000 руб.
26 сентября 2012 года ТСЖ "Дорожник" и Шемчук Оксана Анатольевна заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N Р3-03/07/12 от 03 июля 2012 года, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования УФССП по Иркутской области решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года по делу N А19-14090/2012; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А19-14090/2012. Стоимость оказания юридической помощи за представление интересов в суде апелляционной инстанции определена в размере 10 000 руб.
В доказательство произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:
- - договор на оказание возмездных услуг N Р3-03/07/12 от 03.07.2012 (том 2, л.д. 71-73);
- - дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2012 к договору N Р3-03/07/12 от 03.07.2012 (том 2, л.д. 88);
- - счет N 01 от 03.07.2012 (том 2, л.д. 74);
- - платежное поручение N 127 от 13.07.2012 на сумму 15 000 руб. (том 2, л.д. 76);
- - акт об оказании юридической помощи N 0001 от 14.11.2012 (том 2, л.д. 89);
- - расходный кассовый ордер N 6 от 12.03.2013 на сумму 10 000 руб. (том 2, л.д. 90);
- - квитанция к расходному кассовому ордеру N 001 от 12.03.2013 (том 2, л.д. 91);
- - выписка из лицевого счета ТСЖ "Дорожник" за 13.07.2012 (том 2, л.д. 77).
Представленные доказательства подтверждают оказание исполнителем заказчику услуги по подготовке документов и подачи заявления в арбитражный суд, по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по делу А19-14090/2012, в суде апелляционной инстанции, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из смысла части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Иркутской области в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года по делу N А19-14090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)