Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Т. М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Т. к ООО "Стройград" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
Т. обратился в суд с иском к ООО "Стройград" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указывая, что ??? года Т., временно припарковал автомобиль, государственный регистрационный знак, VIN, года выпуска, модель двигателя, номер двигателя, цвета, находящийся в исправном техническом состоянии, около тротуара, у дома, расположенного по адресу: ??. При этом, знаки остановки, либо запрета парковки отсутствовали. Данный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, согласно прилагаемой копии ПТС серии от. 27.01.2008 г. в 10-00 часов, выйдя из дома, истец обнаружил, что на его автомобиле лежат куски снега и льда, разбито лобовое стекло, имеются вмятины на крыше 50x40 см и на капоте с нарушением лакокрасочного покрытия. В этот же день истец обратился с соответствующим заявлением в УУМ ОВД по Мещанскому району ЦАО г. Москвы ГУВД по Москве МВД России (). По результату, с выходом на место происшествия, осмотром и т.п. была оперативно проведена проверка. Согласно Уведомлению о проверке и итогах (выводах) по заявлению истца за N установлено, что с крыши дома на автомобиль истца упала глыба льда и нанесла ему указанные механические повреждения. Тем самым, на лицо причинно-следственная связь между нанесенным истцу ущербом и некачественным исполнением своих обязанностей по управлению многоквартирным домом Управляющей компанией - ответчиком, в обслуживании которого находился данный дом на. Нанесенный истцу основной ущерб, был оценен профессиональной экспертной организацией (оценщиком) ООО Компания "Софт-АВ", Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Ущерб оценен в сумму -. В результате повреждения автомобиля, истец был вынужден купить ежемесячный проездной билет стоимостью рублей.
Учитывая, что истец использовал автомобиль, в т.ч. и для поездок в Московскую область, то он вынужден был заключить предусмотренный нормами ГК РФ в простой рукописной форме.
Договор на оказание ему физическим лицом услуг по автоперевозке. В результате истец дополнительно затратил рублей. Истец направил телеграмму с уведомлением о вручении по фактическому адресу ответчика. Однако ответа не последовало.
Таким образом, урегулировать конфликт во внесудебном порядке не удалось. Ответчиком по факту причинения ущерба имуществу истца падением снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: ??, является ООО "Стройград". Так как в день причинения ущерба управление многоквартирным домом по адресу: ??, осуществляла именно компания ООО "Стройград". Это подтверждает ответ Главы Управы Мещанского района г. Москвы на адвокатский запрос. Именно ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке снега и наледи ответчиком привело к причинению ущерба автомобилю истца. В связи с изложенным истец просил суд: взыскать с ответчика сумму причиненного основного ущерба в размере; дополнительные затраты, в связи с отсутствием по вине ответчика возможности пользоваться автомобилем, состоящие из затрат на проездной билет и затрат на наем водителя в размере; расходы на услуги представителя в размере; расходы по оплате госпошлины в сумме, Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Т. М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., его представителя М., представителя ответчика Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения как постановленного с нарушением требований ст. 362 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль, гос. рег. Знак, года выпуска.
На автомобиль истца, припаркованный по адресу: ??, который относится к территории, обслуживаемой ответчиком, упала глыба льда. В результате падения глыбы льда указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением УУМ ОВД Мещанского р-на Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от.
Объем причиненных повреждений установлен актом осмотра ТС от и соответствует объему повреждений, выявленных в ходе осмотра автомобиля сотрудником милиции. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. установлено, что документы на возведение козырька над балконом, расположенным на последнем этаже дома по адресу: <...>, не разрабатывалась. Заявка и проектные материалы на установку козырька по данному адресу на рассмотрение в Москомархитектуру не поступали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что козырек балкона, с которого произошло падение глыбы льда на автомобиль истца, установлен жильцами самовольно, в результате чего ООО "Стройград" не имело реальной возможности исключить повреждения автомобиля.
Между тем, в нарушение положений ст. 364 ГПК РФ, суд не привлек к участию в деле жильцов квартиры, с козырька балкона которых упал лед на автомашину истца, при этом разрешив вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18609
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18609
Судья: Ершова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Т. М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Т. к ООО "Стройград" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Стройград" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указывая, что ??? года Т., временно припарковал автомобиль, государственный регистрационный знак, VIN, года выпуска, модель двигателя, номер двигателя, цвета, находящийся в исправном техническом состоянии, около тротуара, у дома, расположенного по адресу: ??. При этом, знаки остановки, либо запрета парковки отсутствовали. Данный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, согласно прилагаемой копии ПТС серии от. 27.01.2008 г. в 10-00 часов, выйдя из дома, истец обнаружил, что на его автомобиле лежат куски снега и льда, разбито лобовое стекло, имеются вмятины на крыше 50x40 см и на капоте с нарушением лакокрасочного покрытия. В этот же день истец обратился с соответствующим заявлением в УУМ ОВД по Мещанскому району ЦАО г. Москвы ГУВД по Москве МВД России (). По результату, с выходом на место происшествия, осмотром и т.п. была оперативно проведена проверка. Согласно Уведомлению о проверке и итогах (выводах) по заявлению истца за N установлено, что с крыши дома на автомобиль истца упала глыба льда и нанесла ему указанные механические повреждения. Тем самым, на лицо причинно-следственная связь между нанесенным истцу ущербом и некачественным исполнением своих обязанностей по управлению многоквартирным домом Управляющей компанией - ответчиком, в обслуживании которого находился данный дом на. Нанесенный истцу основной ущерб, был оценен профессиональной экспертной организацией (оценщиком) ООО Компания "Софт-АВ", Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Ущерб оценен в сумму -. В результате повреждения автомобиля, истец был вынужден купить ежемесячный проездной билет стоимостью рублей.
Учитывая, что истец использовал автомобиль, в т.ч. и для поездок в Московскую область, то он вынужден был заключить предусмотренный нормами ГК РФ в простой рукописной форме.
Договор на оказание ему физическим лицом услуг по автоперевозке. В результате истец дополнительно затратил рублей. Истец направил телеграмму с уведомлением о вручении по фактическому адресу ответчика. Однако ответа не последовало.
Таким образом, урегулировать конфликт во внесудебном порядке не удалось. Ответчиком по факту причинения ущерба имуществу истца падением снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: ??, является ООО "Стройград". Так как в день причинения ущерба управление многоквартирным домом по адресу: ??, осуществляла именно компания ООО "Стройград". Это подтверждает ответ Главы Управы Мещанского района г. Москвы на адвокатский запрос. Именно ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке снега и наледи ответчиком привело к причинению ущерба автомобилю истца. В связи с изложенным истец просил суд: взыскать с ответчика сумму причиненного основного ущерба в размере; дополнительные затраты, в связи с отсутствием по вине ответчика возможности пользоваться автомобилем, состоящие из затрат на проездной билет и затрат на наем водителя в размере; расходы на услуги представителя в размере; расходы по оплате госпошлины в сумме, Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Т. М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., его представителя М., представителя ответчика Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения как постановленного с нарушением требований ст. 362 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль, гос. рег. Знак, года выпуска.
На автомобиль истца, припаркованный по адресу: ??, который относится к территории, обслуживаемой ответчиком, упала глыба льда. В результате падения глыбы льда указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением УУМ ОВД Мещанского р-на Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от.
Объем причиненных повреждений установлен актом осмотра ТС от и соответствует объему повреждений, выявленных в ходе осмотра автомобиля сотрудником милиции. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. установлено, что документы на возведение козырька над балконом, расположенным на последнем этаже дома по адресу: <...>, не разрабатывалась. Заявка и проектные материалы на установку козырька по данному адресу на рассмотрение в Москомархитектуру не поступали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что козырек балкона, с которого произошло падение глыбы льда на автомобиль истца, установлен жильцами самовольно, в результате чего ООО "Стройград" не имело реальной возможности исключить повреждения автомобиля.
Между тем, в нарушение положений ст. 364 ГПК РФ, суд не привлек к участию в деле жильцов квартиры, с козырька балкона которых упал лед на автомашину истца, при этом разрешив вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)