Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис" на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск П. удовлетворить. Взыскать с ООО "ПЖРТ сервис" в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 77122 рубля 49 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 рублей 67 копеек, а всего взыскать 84 636 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 16 копеек.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "ПЖРТ сервис" - Г.А., возражения на жалобу представителя ответчика - Мэрии г.о. Тольятти - К. и представителя ответчика - ООО "Волжские коммунальные системы" - Г.И., судебная коллегия
установила:
Истец - П. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда к ответчику - Мэрии городского округа Тольятти в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, проезжая по <адрес>, в городе Тольятти Самарской области, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - провалилось дорожное покрытие под транспортным средством. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях истца - П. не выявлено. Согласно экспертному заключению N 12-55 ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72122 рубля 49 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 72122 рубля 49 копеек, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 2 800 рублей, в счет возмещения затрат на контрольно-измерительные работы по геометрии основания кузова - 2 280 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по выдаче доверенности представителю - 530 рублей и по оплате государственной пошлины - 2516 рублей 10 копеек.
В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены ООО "ПЖРТ сервис", ООО "Волжские коммунальные системы" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "ПЖРТ сервис" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "ПЖРТ сервис" в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "ПЖРТ сервис" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец - П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигаясь по дворовому проезду расположенному <адрес>, города Тольятти Самарской области, стал участником ДТП, а именно дорожное покрытие провалилось под указанным транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспариваются сторонам. Также из материалов дела следует, что провал дорожного покрытия под автомобилем истца произошел в районе дома <адрес> города Тольятти Самарской области, на придомовой территории указанного жилого дома.
Судом первой инстанции также установлено, что границы земельного участка под многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: <адрес>, утверждены постановлением мэра г.о. Тольятти от 16 мая 2008 года N 1017-1/п (изменения внесены постановлением от 31 января 2011 года N 244-п/1). Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом поставлен на государственный кадастровый учет. Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании соответствующего договора осуществляет управляющая компания - ООО "ПЖРТ сервис", что фактически ни кем не оспаривалось.
Также из материалов дела видно, что согласно отчета об оценке вреда N 12-55 от 8 августа 2012 года, составленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом износа составляет 72122 рубля 49 копеек.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 17 Приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, относится к текущему ремонту, который осуществляется управляющей многоквартирным домом компанией.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что именно на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и проездов находящихся на земельном участке, выделенном для обслуживания соответствующего многоквартирного дома.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика - ООО "ПЖРТ сервис" в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП - 77122 рублей 49 копеек и отказу в удовлетворении исковых требований к ответчикам - Мэрии г.о. Тольятти, ООО "Волжские коммунальные системы" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно указанное юридическое лицо ответственно за имущественный вред причиненный истцу.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости присуждения истцу с ответчика - ООО "ПЖРТ сервис", в порядке предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2513 рублей 67 копеек.
Доводы представителя ООО "ПЖРТ сервис" о том, что отсутствует вина ООО в причинении истцу имущественного вреда рассматриваемым событием судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на исполнителе услуг, и поскольку не доказано иное вина исполнителя услуг презюмируется, а так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной повреждения имущества истца является провал асфальтого покрытия в дворовом проезде, который обслуживается указанным ответчиком, и последним не доказано наличие вины в указанном событии других лиц, либо наличие непреодолимой силы, ответчик - ООО "ПЖРТ сервис" не может быть освобожден от ответственности за причинение имущественного вреда истцу, по основаниям предусмотренным ст. 1098 ГК РФ.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - ст. 1064 ГК РФ, поскольку указанная правовая норм устанавливает общие правила возмещения вреда, то есть применяется ко всем деликтным правоотношениям, а в данном случае между сторонами возникли именно деликтные правоотношения, то есть правоотношения возникающие из причинения вреда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4195
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4195
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис" на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск П. удовлетворить. Взыскать с ООО "ПЖРТ сервис" в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 77122 рубля 49 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 рублей 67 копеек, а всего взыскать 84 636 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 16 копеек.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "ПЖРТ сервис" - Г.А., возражения на жалобу представителя ответчика - Мэрии г.о. Тольятти - К. и представителя ответчика - ООО "Волжские коммунальные системы" - Г.И., судебная коллегия
установила:
Истец - П. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда к ответчику - Мэрии городского округа Тольятти в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, проезжая по <адрес>, в городе Тольятти Самарской области, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - провалилось дорожное покрытие под транспортным средством. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях истца - П. не выявлено. Согласно экспертному заключению N 12-55 ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72122 рубля 49 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 72122 рубля 49 копеек, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 2 800 рублей, в счет возмещения затрат на контрольно-измерительные работы по геометрии основания кузова - 2 280 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по выдаче доверенности представителю - 530 рублей и по оплате государственной пошлины - 2516 рублей 10 копеек.
В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены ООО "ПЖРТ сервис", ООО "Волжские коммунальные системы" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "ПЖРТ сервис" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "ПЖРТ сервис" в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "ПЖРТ сервис" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец - П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигаясь по дворовому проезду расположенному <адрес>, города Тольятти Самарской области, стал участником ДТП, а именно дорожное покрытие провалилось под указанным транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспариваются сторонам. Также из материалов дела следует, что провал дорожного покрытия под автомобилем истца произошел в районе дома <адрес> города Тольятти Самарской области, на придомовой территории указанного жилого дома.
Судом первой инстанции также установлено, что границы земельного участка под многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: <адрес>, утверждены постановлением мэра г.о. Тольятти от 16 мая 2008 года N 1017-1/п (изменения внесены постановлением от 31 января 2011 года N 244-п/1). Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом поставлен на государственный кадастровый учет. Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании соответствующего договора осуществляет управляющая компания - ООО "ПЖРТ сервис", что фактически ни кем не оспаривалось.
Также из материалов дела видно, что согласно отчета об оценке вреда N 12-55 от 8 августа 2012 года, составленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом износа составляет 72122 рубля 49 копеек.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 17 Приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, относится к текущему ремонту, который осуществляется управляющей многоквартирным домом компанией.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что именно на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и проездов находящихся на земельном участке, выделенном для обслуживания соответствующего многоквартирного дома.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика - ООО "ПЖРТ сервис" в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП - 77122 рублей 49 копеек и отказу в удовлетворении исковых требований к ответчикам - Мэрии г.о. Тольятти, ООО "Волжские коммунальные системы" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно указанное юридическое лицо ответственно за имущественный вред причиненный истцу.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости присуждения истцу с ответчика - ООО "ПЖРТ сервис", в порядке предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2513 рублей 67 копеек.
Доводы представителя ООО "ПЖРТ сервис" о том, что отсутствует вина ООО в причинении истцу имущественного вреда рассматриваемым событием судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на исполнителе услуг, и поскольку не доказано иное вина исполнителя услуг презюмируется, а так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной повреждения имущества истца является провал асфальтого покрытия в дворовом проезде, который обслуживается указанным ответчиком, и последним не доказано наличие вины в указанном событии других лиц, либо наличие непреодолимой силы, ответчик - ООО "ПЖРТ сервис" не может быть освобожден от ответственности за причинение имущественного вреда истцу, по основаниям предусмотренным ст. 1098 ГК РФ.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - ст. 1064 ГК РФ, поскольку указанная правовая норм устанавливает общие правила возмещения вреда, то есть применяется ко всем деликтным правоотношениям, а в данном случае между сторонами возникли именно деликтные правоотношения, то есть правоотношения возникающие из причинения вреда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)