Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Сидоровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7342/2012 по иску товарищества собственников жилья "Дом" (644029, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 34, А, ИНН 5501091872, ОГРН 1065501001345) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 101 898 руб. 92 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Игнатова И.Е. по доверенности от 01.01.2013; товарищества собственников жилья "Дом" - Власова Е.Г. по доверенности от 01.07.2012.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Дом" (далее - ТСЖ "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ответчик) об исключении из договора ресурсоснабжения N 4391-ОN от 10.10.2008 обязательства по оплате тепловых потерь и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 898 руб. 92 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судом принят отказ от иска в части требования об исключения из договора ресурсоснабжения N 4391-ОN от 10.10.2008 обязательства по оплате тепловых потерь.
Решением от 09.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ТСЖ "Дом" от иска в части требования об исключении из договора ресурсоснабжения N 4391-ОN от 10.10.2008 обязательства по оплате тепловых потерь. Производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "ТГК N 11" в пользу ТСЖ "Дом" взыскано 86 274 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 3 452 руб. 79 коп. расходов оп уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "ТГК N 11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит в части удовлетворения иска решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца противоречат требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорная сумма была перечислена истцом в рамках договора ресурсоснабжения N 4391-ОN от 10.10.2008, заключенного между сторонами; поскольку материалами дела подтверждается факт передачи спорных тепловых сетей на баланс истца, то возложение на истца обязательства по оплате тепловых потерь соответствуют требованиям действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Дом" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отмене судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 86 274 руб. 40 коп.
Из материалов дела следует, в Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2006 внесена запись о создании ТСЖ "Дом".
Согласно пункту 1 устава от 21.12.2005, ТСЖ "Дом" создано собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 34-А.
ТСЖ "Дом" является формой объединения домовладельцев для совместного обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (пункт 2 устава).
Между ТСЖ "Дом" и ЗАО "Трест N 6" подписан акт приемки-передачи жилого дома с инженерными сетями и узлами от 23.06.2006, согласно которого на баланс ТСЖ "Дом" передаются внутренние и наружные инженерные коммуникации, в частности теплотрасса из стальных труб, протяженностью до ввода в здание 119,8 м.
Между МП "Тепловая компания", ТСЖ "Дом", ЗАО "Трест N 6" 05.09.2006 подписан трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от теплоисточника ТЭЦ-3 к дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 34-А, согласно которого на балансе ТСЖ "Дом" находится тепловая трасса от ТК-111-3-12/9 до стены дома, и после нее до приборов учета.
Между ОАО "ТГК N 11" (ресурсоснабжающая организация (далее - РО) и ТСЖ "Дом" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 4391-ОN от 10.10.2008 (далее - договор от 10.10.2008), по условиям которого РО обязуется подавать через присоединенную теплосеть тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 34-А, а исполнитель оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель.
В приложении N 1 к договору от 10.10.2008 стороны согласовали объемы распределения договорного отпуска тепловой энергии на год, а также установили объем потерь тепловой энергии, до приборов учета тепловой энергии - 71 Гкал/год.
В период с января 2010 года по октябрь 2011 года ответчик предъявлял истцу к оплате счета-фактуры за тепловую энергию по приборам учета и тепловые потери в магистральной сети, которые истцом были оплачены в полном объеме.
Между истцом и ответчиком возник спор в части оплаты тепловых потерь на участке тепловой сети от ТК-III-3-12/9 до узла учета за период с января 2010 года по октябрь 2011.
Указывая на то, что спорный участок тепловых сетей не принадлежит истцу, возложение обязанности по оплате потерь является неправомерным, ТСЖ "Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в управлении истца находятся только внутренние тепловые сети, а придомовые сети на обслуживание ему не переданы, поэтому у него отсутствовала обязанность по оплате потерь, возникших в тепловой сети на участке от ТК-III-3-12/9 до узла учета (далее- тепловая сеть).
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 1.5 договора 10.10.2008 предусмотрено, что граница ответственности между исполнителем и РО за состояние и обслуживание тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.09.2006 N 4391. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью договора.
Следовательно, подписав договор от 10.10.2008, стороны достигли соглашение о разграничении ответственности потребителя (ТСЖ "Дом") и МП "Тепловая компания", ЗАО "Трест N 6" за состояние и обслуживание тепловых сетей.
Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Вывод суда первой инстанции о том, что, подписав акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.09.2006 N 4391, являющийся приложением к договору от 10.10.2008, председатель ТСЖ "Дом" действовал с превышением полномочий, поэтому истец не должен оплачивать потери на участке тепловой сети в нарушение статьи 170 АПК РФ не содержит ссылки на закон иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд, придя к такому выводу.
Истцом доводы о том, что для заключения председателем ТСЖ "Дом" договора от 10.10.2008 требовалось обязательное одобрение правлением ТСЖ "Дом" и такое одобрение отсутствует, не приводились и судом не рассматривались.
Договор от 10.10.2008 в указанной части (пункт 1.5 договора), в установленном порядке не признан недействительным. Оснований для признания его недействительным (противоречащим закону) суды первой и апелляционной инстанций не установили.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Дом" по акту приема -передачи жилого дома с инженерными сетями и узлами от 23.06.2006 приняло теплотрассу из стальных труб, протяженностью 119, 8 м.
Поскольку тепловые сети переданы застройщиком на баланс ТСЖ "Дом", в муниципальную собственность не переданы, истец, как балансодержатель энергопринимающих устройств, учитывая наличие договора от 10.10.2008, обязан осуществлять оплату потерь тепловой энергии, возникших на участке указанной тепловой сети.
Исходя из содержания акта балансового разграничения тепловых сетей от 05.09.2006, акта приема - передачи жилого дома с инженерными сетями и узлами от 23.06.2006 тепловые сети предназначены для обеспечения тепловой энергией только многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 34-А. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).
Доказательств принадлежности спорной тепловой сети или эксплуатации ее иными лицами в материалы дела не представлено. Как следует из переписки между ТСЖ "Дом" и администрацией города Омска (письмо от 22.11.2010, от 28.09.2011), справки Бюро технической инвентаризации N 352211 от 15.11.2011, ТСЖ "Дом" осуществляло содержание спорной тепловой сети и оформило на нее соответствующую документацию (технический и кадастровый паспорта, справки о принадлежности и отсутствии обременений).
В связи с изложенными обстоятельствами вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для возложения на ТСЖ "Дом" ответственности за потери в тепловых сетях, поскольку они не являются общим имуществом многоквартирного дома, и иное означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности без согласования с собственниками жилых помещений, является ошибочным. Обязанность по оплате потерь возникла у ТСЖ "Дом" в силу указанных норм права и условий договора от 10.10.2008.
Учитывая, что спорные тепловые сети, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 34-А, находящегося в управлении истца, относятся к его эксплуатационной ответственности, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что добровольно принятое обязательство по оплате потерь тепловой энергии, правомерно исполнено истцом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При наличии действующего между сторонами договора от 10.10.2008 выводы судов о том, что ответчик денежные средства в сумме 86 274 руб. 40 коп. получил от истца без установленных оснований, противоречат установленным по делу обстоятельствам и указанным нормам права.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. Исковые требования ТСЖ "Дом" к ОАО "ТГК N 11" о взыскании 86 274 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части и постановление от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7342/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Дом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 274 рубля 40 копеек и государственной пошлины в сумме 3 452 рубля 79 копеек отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-7342/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А46-7342/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Сидоровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7342/2012 по иску товарищества собственников жилья "Дом" (644029, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 34, А, ИНН 5501091872, ОГРН 1065501001345) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 101 898 руб. 92 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Игнатова И.Е. по доверенности от 01.01.2013; товарищества собственников жилья "Дом" - Власова Е.Г. по доверенности от 01.07.2012.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Дом" (далее - ТСЖ "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ответчик) об исключении из договора ресурсоснабжения N 4391-ОN от 10.10.2008 обязательства по оплате тепловых потерь и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 898 руб. 92 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судом принят отказ от иска в части требования об исключения из договора ресурсоснабжения N 4391-ОN от 10.10.2008 обязательства по оплате тепловых потерь.
Решением от 09.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ТСЖ "Дом" от иска в части требования об исключении из договора ресурсоснабжения N 4391-ОN от 10.10.2008 обязательства по оплате тепловых потерь. Производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "ТГК N 11" в пользу ТСЖ "Дом" взыскано 86 274 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 3 452 руб. 79 коп. расходов оп уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "ТГК N 11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит в части удовлетворения иска решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца противоречат требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорная сумма была перечислена истцом в рамках договора ресурсоснабжения N 4391-ОN от 10.10.2008, заключенного между сторонами; поскольку материалами дела подтверждается факт передачи спорных тепловых сетей на баланс истца, то возложение на истца обязательства по оплате тепловых потерь соответствуют требованиям действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Дом" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отмене судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 86 274 руб. 40 коп.
Из материалов дела следует, в Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2006 внесена запись о создании ТСЖ "Дом".
Согласно пункту 1 устава от 21.12.2005, ТСЖ "Дом" создано собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 34-А.
ТСЖ "Дом" является формой объединения домовладельцев для совместного обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (пункт 2 устава).
Между ТСЖ "Дом" и ЗАО "Трест N 6" подписан акт приемки-передачи жилого дома с инженерными сетями и узлами от 23.06.2006, согласно которого на баланс ТСЖ "Дом" передаются внутренние и наружные инженерные коммуникации, в частности теплотрасса из стальных труб, протяженностью до ввода в здание 119,8 м.
Между МП "Тепловая компания", ТСЖ "Дом", ЗАО "Трест N 6" 05.09.2006 подписан трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от теплоисточника ТЭЦ-3 к дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 34-А, согласно которого на балансе ТСЖ "Дом" находится тепловая трасса от ТК-111-3-12/9 до стены дома, и после нее до приборов учета.
Между ОАО "ТГК N 11" (ресурсоснабжающая организация (далее - РО) и ТСЖ "Дом" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 4391-ОN от 10.10.2008 (далее - договор от 10.10.2008), по условиям которого РО обязуется подавать через присоединенную теплосеть тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 34-А, а исполнитель оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель.
В приложении N 1 к договору от 10.10.2008 стороны согласовали объемы распределения договорного отпуска тепловой энергии на год, а также установили объем потерь тепловой энергии, до приборов учета тепловой энергии - 71 Гкал/год.
В период с января 2010 года по октябрь 2011 года ответчик предъявлял истцу к оплате счета-фактуры за тепловую энергию по приборам учета и тепловые потери в магистральной сети, которые истцом были оплачены в полном объеме.
Между истцом и ответчиком возник спор в части оплаты тепловых потерь на участке тепловой сети от ТК-III-3-12/9 до узла учета за период с января 2010 года по октябрь 2011.
Указывая на то, что спорный участок тепловых сетей не принадлежит истцу, возложение обязанности по оплате потерь является неправомерным, ТСЖ "Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в управлении истца находятся только внутренние тепловые сети, а придомовые сети на обслуживание ему не переданы, поэтому у него отсутствовала обязанность по оплате потерь, возникших в тепловой сети на участке от ТК-III-3-12/9 до узла учета (далее- тепловая сеть).
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 1.5 договора 10.10.2008 предусмотрено, что граница ответственности между исполнителем и РО за состояние и обслуживание тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.09.2006 N 4391. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью договора.
Следовательно, подписав договор от 10.10.2008, стороны достигли соглашение о разграничении ответственности потребителя (ТСЖ "Дом") и МП "Тепловая компания", ЗАО "Трест N 6" за состояние и обслуживание тепловых сетей.
Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Вывод суда первой инстанции о том, что, подписав акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.09.2006 N 4391, являющийся приложением к договору от 10.10.2008, председатель ТСЖ "Дом" действовал с превышением полномочий, поэтому истец не должен оплачивать потери на участке тепловой сети в нарушение статьи 170 АПК РФ не содержит ссылки на закон иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд, придя к такому выводу.
Истцом доводы о том, что для заключения председателем ТСЖ "Дом" договора от 10.10.2008 требовалось обязательное одобрение правлением ТСЖ "Дом" и такое одобрение отсутствует, не приводились и судом не рассматривались.
Договор от 10.10.2008 в указанной части (пункт 1.5 договора), в установленном порядке не признан недействительным. Оснований для признания его недействительным (противоречащим закону) суды первой и апелляционной инстанций не установили.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Дом" по акту приема -передачи жилого дома с инженерными сетями и узлами от 23.06.2006 приняло теплотрассу из стальных труб, протяженностью 119, 8 м.
Поскольку тепловые сети переданы застройщиком на баланс ТСЖ "Дом", в муниципальную собственность не переданы, истец, как балансодержатель энергопринимающих устройств, учитывая наличие договора от 10.10.2008, обязан осуществлять оплату потерь тепловой энергии, возникших на участке указанной тепловой сети.
Исходя из содержания акта балансового разграничения тепловых сетей от 05.09.2006, акта приема - передачи жилого дома с инженерными сетями и узлами от 23.06.2006 тепловые сети предназначены для обеспечения тепловой энергией только многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 34-А. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).
Доказательств принадлежности спорной тепловой сети или эксплуатации ее иными лицами в материалы дела не представлено. Как следует из переписки между ТСЖ "Дом" и администрацией города Омска (письмо от 22.11.2010, от 28.09.2011), справки Бюро технической инвентаризации N 352211 от 15.11.2011, ТСЖ "Дом" осуществляло содержание спорной тепловой сети и оформило на нее соответствующую документацию (технический и кадастровый паспорта, справки о принадлежности и отсутствии обременений).
В связи с изложенными обстоятельствами вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для возложения на ТСЖ "Дом" ответственности за потери в тепловых сетях, поскольку они не являются общим имуществом многоквартирного дома, и иное означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности без согласования с собственниками жилых помещений, является ошибочным. Обязанность по оплате потерь возникла у ТСЖ "Дом" в силу указанных норм права и условий договора от 10.10.2008.
Учитывая, что спорные тепловые сети, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 34-А, находящегося в управлении истца, относятся к его эксплуатационной ответственности, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что добровольно принятое обязательство по оплате потерь тепловой энергии, правомерно исполнено истцом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При наличии действующего между сторонами договора от 10.10.2008 выводы судов о том, что ответчик денежные средства в сумме 86 274 руб. 40 коп. получил от истца без установленных оснований, противоречат установленным по делу обстоятельствам и указанным нормам права.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. Исковые требования ТСЖ "Дом" к ОАО "ТГК N 11" о взыскании 86 274 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части и постановление от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7342/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Дом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 274 рубля 40 копеек и государственной пошлины в сумме 3 452 рубля 79 копеек отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)