Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8395/2012 по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску М.В.В. к П.Л.П., А.А.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М.В.В. - адвоката Г.О.В., действующей на основании ордера от 17.04.2013 года и доверенности от 17.02.2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А.А.С. и его представителя - адвоката Д.В.В., действующей на основании ордера от 05.04.2013 года и доверенности от 29.08.2012 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.В. обратился в суд с иском к П.Л.П., А.А.С., указывая на то, он является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли является его сын М.В.В., а собственником 3/8 долей являлась - ответчица П.Л.П., которой отчуждены указанные доли ответчику А.А.С. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года. По условиям указанного договора А.А.С. купил 3/8 доли в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру, что соответствует комнате площадью 15,9 кв. м, которая и переходит в пользование А.А.С. комната площадью 15,9 кв. м была передана П.Л.П. на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года, однако апелляционным определением Приморского районного суда указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение и определением мирового судьи от 29 августа 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, истец считает, что П.Л.П. произвела отчуждение не принадлежащего ей имущества, было нарушено существенное условие договора о предмете, что влечет недействительность сделки. Также истец указал, что нарушаются его права, поскольку ответчик А.А.С. занял комнату 15,9 кв. м, закрыл ее, и истец с сыном не имеют в нее доступа, тогда как квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи 3/8 долей упомянутой выше квартиры между ответчиками, признать сделку ничтожной и применить последствия в виде прекращения права собственности А.А.С. на 3/8 доли, аннулировать соответствующую запись в ЕГРП и выданное А.А.С. свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, а также ответчицы и третьих лиц, которые извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. 136 - 139), однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/8 доли, его сын собственником 1/2 доли, а П.Л.П. являлась собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
10 сентября 2010 года между П.Л.П. и А.А.С. заключен договор N ... купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом С.П.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О.Е.А. и зарегистрирован в реестре за N ... Договор и переход права собственности на 3/8 доли к А.А.С. зарегистрированы в установленном законом порядке.
По условиям п. 1 договора купли-продажи П.Л.П. продала, а А.А.С. купил в общую долевую собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на упомянутую выше квартиру, что соответствует комнате площадью 15,9 кв. м, которая переходит в пользование покупателя.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что при заключении сделки ими была представлена копия вступившего в законную силу 05 мая 2010 года решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года.
Между тем, из дела следует, что апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года решение мирового судьи от 21 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года исковое заявление П.Л.П. к М.В.В. об определении порядка пользования квартирой, оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, что свидетельствует о том, что порядок пользования квартирой не определен.
По мнению истца, данные обстоятельства, служат основанием для признания договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года незаключенным, поскольку П.Л.П. отчуждено не принадлежащее ей имущество, а именно комната площадью 15,9 кв. м.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1).
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что из буквального толкования договора купли-продажи следует, что П.Л.П. произвела отчуждение принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 3/8 долей квартиры по указанному выше адресу А.А.С., а не комнаты площадью 15,9 кв. м, как ошибочно полагает истец.
Таким образом, в оспариваемом договоре купли-продажи указаны все необходимые данные, позволяющие определенно четко установить недвижимое имущество. Также, сторонами по договору были соблюдены требования закона о его форме и о государственной регистрации таких сделок (ст. 164 и ст. 550 ГК РФ).
При таком положении, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований считать договор незаключенным является правильным и соответствует нормам материального права.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически заявленные истцом требования сводятся к несогласию с тем, что в пользование А.А.С. будет находиться комната площадью 15,9 кв. м, однако указание в договоре на данное обстоятельство не свидетельствует о том, что за ответчиком А.А.С. закреплена комната площадью 15,9 кв. м, в связи с чем, истец не лишен возможности определить порядок пользования квартирой между сособственниками.
Также обоснованным является отказ суда в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования.
Более того, как верно отмечено судом, требуя признания сделки ничтожной, истец фактически признает, что договор был заключен, так как признать недействительным можно лишь заключенный договор.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-5231/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-5231/2013
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8395/2012 по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску М.В.В. к П.Л.П., А.А.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М.В.В. - адвоката Г.О.В., действующей на основании ордера от 17.04.2013 года и доверенности от 17.02.2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А.А.С. и его представителя - адвоката Д.В.В., действующей на основании ордера от 05.04.2013 года и доверенности от 29.08.2012 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.В. обратился в суд с иском к П.Л.П., А.А.С., указывая на то, он является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли является его сын М.В.В., а собственником 3/8 долей являлась - ответчица П.Л.П., которой отчуждены указанные доли ответчику А.А.С. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года. По условиям указанного договора А.А.С. купил 3/8 доли в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру, что соответствует комнате площадью 15,9 кв. м, которая и переходит в пользование А.А.С. комната площадью 15,9 кв. м была передана П.Л.П. на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года, однако апелляционным определением Приморского районного суда указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение и определением мирового судьи от 29 августа 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, истец считает, что П.Л.П. произвела отчуждение не принадлежащего ей имущества, было нарушено существенное условие договора о предмете, что влечет недействительность сделки. Также истец указал, что нарушаются его права, поскольку ответчик А.А.С. занял комнату 15,9 кв. м, закрыл ее, и истец с сыном не имеют в нее доступа, тогда как квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи 3/8 долей упомянутой выше квартиры между ответчиками, признать сделку ничтожной и применить последствия в виде прекращения права собственности А.А.С. на 3/8 доли, аннулировать соответствующую запись в ЕГРП и выданное А.А.С. свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, а также ответчицы и третьих лиц, которые извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. 136 - 139), однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/8 доли, его сын собственником 1/2 доли, а П.Л.П. являлась собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
10 сентября 2010 года между П.Л.П. и А.А.С. заключен договор N ... купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом С.П.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О.Е.А. и зарегистрирован в реестре за N ... Договор и переход права собственности на 3/8 доли к А.А.С. зарегистрированы в установленном законом порядке.
По условиям п. 1 договора купли-продажи П.Л.П. продала, а А.А.С. купил в общую долевую собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на упомянутую выше квартиру, что соответствует комнате площадью 15,9 кв. м, которая переходит в пользование покупателя.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что при заключении сделки ими была представлена копия вступившего в законную силу 05 мая 2010 года решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года.
Между тем, из дела следует, что апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года решение мирового судьи от 21 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года исковое заявление П.Л.П. к М.В.В. об определении порядка пользования квартирой, оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, что свидетельствует о том, что порядок пользования квартирой не определен.
По мнению истца, данные обстоятельства, служат основанием для признания договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года незаключенным, поскольку П.Л.П. отчуждено не принадлежащее ей имущество, а именно комната площадью 15,9 кв. м.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1).
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что из буквального толкования договора купли-продажи следует, что П.Л.П. произвела отчуждение принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 3/8 долей квартиры по указанному выше адресу А.А.С., а не комнаты площадью 15,9 кв. м, как ошибочно полагает истец.
Таким образом, в оспариваемом договоре купли-продажи указаны все необходимые данные, позволяющие определенно четко установить недвижимое имущество. Также, сторонами по договору были соблюдены требования закона о его форме и о государственной регистрации таких сделок (ст. 164 и ст. 550 ГК РФ).
При таком положении, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований считать договор незаключенным является правильным и соответствует нормам материального права.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически заявленные истцом требования сводятся к несогласию с тем, что в пользование А.А.С. будет находиться комната площадью 15,9 кв. м, однако указание в договоре на данное обстоятельство не свидетельствует о том, что за ответчиком А.А.С. закреплена комната площадью 15,9 кв. м, в связи с чем, истец не лишен возможности определить порядок пользования квартирой между сособственниками.
Также обоснованным является отказ суда в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования.
Более того, как верно отмечено судом, требуя признания сделки ничтожной, истец фактически признает, что договор был заключен, так как признать недействительным можно лишь заключенный договор.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)