Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года гражданское дело N 2-1934/12 по апелляционной жалобе ООО <.М..> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2013 года по Д. к ООО <.М..> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Д., представителя ООО <.М..> Б., представителя третьего лица ООО <.А..> М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <.М..> о взыскании внесенных по договору N 02-11 от 02 марта 2012 года в качестве аванса денежных средств в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2012 года заключил с ответчиком договор N 02-11 о порядке перехода права на недвижимое имущество, по которому ответчик обязался организовать передачу истцу права на двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес> посредством заключения договора уступки права (цессии) между ООО <.А..> ЖСК <.Б..>. Д. внес аванс и последующие платежи по предварительному договору N 36-ж от 13.03.2012. Однако как выяснилось позже, на квартиру, обещанную истцу, были заявлены требования третьих лиц.
Д. забрал денежные средства в размере 800 000 рублей из ООО <.А..>, а ООО <.М..> отказалось вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей со ссылкой на п. 7.4 договора. Истец полагает, что его права были нарушены в связи с намеренным введением его в заблуждение публичным предложением купить квартиру, обремененную правами иных лиц.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 200 000 рублей, внесенных им в качестве аванса, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей и удостоверение доверенности на ведение дела в суде в сумме 700 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО <.М..> взыскано в пользу истца 200 000 рублей по договору N 02-11 от 02 марта 2012 года, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 5 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО <.М..> просит об отмене решения суда в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, 13 июля 2012 года дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО <.М..> данных о надлежащем извещении которого в материалах дела не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2013 года совершен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2012 года между Д. (клиент) и ООО <.М..> (агентство) был заключен договор N 02-11 о порядке перехода права на недвижимое имущество (л.д. 4 - 6). Предметом договора выступило поручение на организацию передачи права посредством заключения договора уступки прав (цессии) между ООО <.А..> Жилищно-строительным кооперативом "<.Б..> на двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, общая площадь 76,39 кв. м.
Каких-либо ссылок на наличие договорных отношений между ООО <.М..> и ООО <.А..> (правообладателя строящейся квартиры) в договоре с Д. не указано, ООО "<.А..> стороной по нему не является. Однако, на Д. разделом 3 договора возложена обязанность произвести расчеты и заключить договор с ООО <.А..>. В разделе 6 договора определен порядок расчетов.
Согласно пункту 6.1 денежная сумма, уплачиваемая клиентом - Д. продавцу - ООО <.А..> за передачу права на объект, составляет 4 200 000 рублей. Данная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Одновременно с этим, в п. 6.5 стороны пришли к соглашению о том, что цена объекта по договору отчуждения будет составлять 4 000 000 рублей, а 200 000 рублей являются вознаграждением агентства - ООО <.М..> (л.д. 5).
В ответ на запрос суда в ООО <.Л..> (л.д. 30) была представлена копия договора паевого взноса N 36ж-ЛБ/02-11Гп от 24.02.2011 и копия письма о расторжении этого договора.
Из текста договора паевого взноса N 36ж-ЛБ/02-11Гп, а именно, пункта 5.4 пайщик - ООО <.А..> вправе уступить свои права по настоящему договору только с письменного согласия жилищно-строительного кооператива <.Б..> (по поручению которого действовало ООО <.Л..>). В данном случае такого согласия получено не было. В том же пункте договора указано на то, что соглашения об уступке прав заключенные без согласия кооператива, являются недействительными.
При этом, из представленного договора ООО <.Л..> ответа следует, что вышеуказанный договор паевого взноса был расторгнут.
Доказательств обратного представителем ООО <.А..> в судебном заседании не представлено.
При таком положении представляется обоснованным довод истца о невозможности выполнения Агентством ООО <.М..> обязательств по организации передачи права на объект недвижимости и наличии оснований для возврата денежных средств в соответствии с положениями п. 7.5 договора, согласно которому в случае отказа продавца от продажи объекта, и/ или выявления обстоятельств, препятствующих проведению сделки, денежные средства, внесенные в качестве аванса, возвращаются в течение очередного банковского дня в полном объеме.
Как указывает истец, он неоднократно устно обращался к ответчику требованием вернуть 200 000 рублей, 11.05.2012 направил свое обращение письменно (л.д. 11).
Согласно копии квитанции (л.д. 8) ООО <.М..> приняло от Д. 200 000 рублей в качестве аванса по договору N 02-11 с 02.03.2012.
Ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих наличие у него прав на заключение и получение денежных средств за возникновение права на двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу <адрес> общая площадь 76,39 кв. м.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Рассматриваемый случай к исключениям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ не относится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, полученную по ничтожному договору N 02-11 от 02.02.2012.
Поскольку договор между сторонами по настоящему спору ничтожен, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 700 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат отклонению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина, рассчитанная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 5200 рублей, и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года отменить.
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <.М..> в пользу Д. 200 000 рублей, судебные расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО <.М..> в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-8821/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-8821/13
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года гражданское дело N 2-1934/12 по апелляционной жалобе ООО <.М..> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2013 года по Д. к ООО <.М..> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Д., представителя ООО <.М..> Б., представителя третьего лица ООО <.А..> М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <.М..> о взыскании внесенных по договору N 02-11 от 02 марта 2012 года в качестве аванса денежных средств в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2012 года заключил с ответчиком договор N 02-11 о порядке перехода права на недвижимое имущество, по которому ответчик обязался организовать передачу истцу права на двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес> посредством заключения договора уступки права (цессии) между ООО <.А..> ЖСК <.Б..>. Д. внес аванс и последующие платежи по предварительному договору N 36-ж от 13.03.2012. Однако как выяснилось позже, на квартиру, обещанную истцу, были заявлены требования третьих лиц.
Д. забрал денежные средства в размере 800 000 рублей из ООО <.А..>, а ООО <.М..> отказалось вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей со ссылкой на п. 7.4 договора. Истец полагает, что его права были нарушены в связи с намеренным введением его в заблуждение публичным предложением купить квартиру, обремененную правами иных лиц.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 200 000 рублей, внесенных им в качестве аванса, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей и удостоверение доверенности на ведение дела в суде в сумме 700 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО <.М..> взыскано в пользу истца 200 000 рублей по договору N 02-11 от 02 марта 2012 года, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 5 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО <.М..> просит об отмене решения суда в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, 13 июля 2012 года дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО <.М..> данных о надлежащем извещении которого в материалах дела не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2013 года совершен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2012 года между Д. (клиент) и ООО <.М..> (агентство) был заключен договор N 02-11 о порядке перехода права на недвижимое имущество (л.д. 4 - 6). Предметом договора выступило поручение на организацию передачи права посредством заключения договора уступки прав (цессии) между ООО <.А..> Жилищно-строительным кооперативом "<.Б..> на двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, общая площадь 76,39 кв. м.
Каких-либо ссылок на наличие договорных отношений между ООО <.М..> и ООО <.А..> (правообладателя строящейся квартиры) в договоре с Д. не указано, ООО "<.А..> стороной по нему не является. Однако, на Д. разделом 3 договора возложена обязанность произвести расчеты и заключить договор с ООО <.А..>. В разделе 6 договора определен порядок расчетов.
Согласно пункту 6.1 денежная сумма, уплачиваемая клиентом - Д. продавцу - ООО <.А..> за передачу права на объект, составляет 4 200 000 рублей. Данная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Одновременно с этим, в п. 6.5 стороны пришли к соглашению о том, что цена объекта по договору отчуждения будет составлять 4 000 000 рублей, а 200 000 рублей являются вознаграждением агентства - ООО <.М..> (л.д. 5).
В ответ на запрос суда в ООО <.Л..> (л.д. 30) была представлена копия договора паевого взноса N 36ж-ЛБ/02-11Гп от 24.02.2011 и копия письма о расторжении этого договора.
Из текста договора паевого взноса N 36ж-ЛБ/02-11Гп, а именно, пункта 5.4 пайщик - ООО <.А..> вправе уступить свои права по настоящему договору только с письменного согласия жилищно-строительного кооператива <.Б..> (по поручению которого действовало ООО <.Л..>). В данном случае такого согласия получено не было. В том же пункте договора указано на то, что соглашения об уступке прав заключенные без согласия кооператива, являются недействительными.
При этом, из представленного договора ООО <.Л..> ответа следует, что вышеуказанный договор паевого взноса был расторгнут.
Доказательств обратного представителем ООО <.А..> в судебном заседании не представлено.
При таком положении представляется обоснованным довод истца о невозможности выполнения Агентством ООО <.М..> обязательств по организации передачи права на объект недвижимости и наличии оснований для возврата денежных средств в соответствии с положениями п. 7.5 договора, согласно которому в случае отказа продавца от продажи объекта, и/ или выявления обстоятельств, препятствующих проведению сделки, денежные средства, внесенные в качестве аванса, возвращаются в течение очередного банковского дня в полном объеме.
Как указывает истец, он неоднократно устно обращался к ответчику требованием вернуть 200 000 рублей, 11.05.2012 направил свое обращение письменно (л.д. 11).
Согласно копии квитанции (л.д. 8) ООО <.М..> приняло от Д. 200 000 рублей в качестве аванса по договору N 02-11 с 02.03.2012.
Ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих наличие у него прав на заключение и получение денежных средств за возникновение права на двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу <адрес> общая площадь 76,39 кв. м.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Рассматриваемый случай к исключениям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ не относится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, полученную по ничтожному договору N 02-11 от 02.02.2012.
Поскольку договор между сторонами по настоящему спору ничтожен, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 700 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат отклонению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина, рассчитанная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 5200 рублей, и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года отменить.
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <.М..> в пользу Д. 200 000 рублей, судебные расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО <.М..> в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)