Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТОТ-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013
по делу N А40-56881/13, принятое судьей Муратовым А.Н.,
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"
к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТОТ-2"
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Юрин Р.С. по доверенности от 08.11.2013, Ткаченко Д.В. по доверенности от 17.04.2013
от ответчика: Брыжахина В.В. - генеральный директор (лично)
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТОТ-2" о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2004 г. N 6К00138 в размере 1 452 066 руб. 99 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 514 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-56881/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2004 г. между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь исполнение и оплату коммунальных услуг в помещении (строении) по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18/20, с. 15, общей площадью 867.60 кв. м. Объем и стоимость коммунальных услуг приведены в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Согласно п. 6.1 договора, оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно, до 10 числа текущего месяца по счету, выставляемому управляющим.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в период с марта 2009 г. по 01.05.2013 г. были оказаны обусловленные договором услуги на общую сумму 1 452 066 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 452 066 руб. 99 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 452 066 руб. 99 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 272 514 руб. 76 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не правомерно взысканы денежные средства за эксплуатационные услуги, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку исковое заявление ГУП "ДЕЗ Басманного района" к ООО Фирма "ТОТ-2" изначально было заявлено на взыскание задолженности по оплате холодного водоснабжения и транспортировки воды и стоков. Никаких требований об оплате эксплуатационных расходов, а также услуг по отоплению или горячему водоснабжению, ГУП "ДЕЗ Басманного района" не заявляло. Первоначально услуги по горячему водоснабжению и отоплению действительно входили в состав коммунальных услуг в соответствии с договором N 6К00138 от 01.01.2004 г., однако впоследствии данные услуги из договора были исключены, что признает и сам ответчик.
Более того, именно в акте сверки по состоянию на 22.04.2013 г. по всему договору, представленным в материалы дела, в апреле 2013 г. были исключены последние начисления по отоплению в сумме 57996,86 руб.
При этом, исходя из актов сверки расчетов отдельно по услугам холодное водоснабжение и транспортировка воды и стоков по состоянию на 22.04.2013 г., и была сформирована общая сумма задолженности по оплате в размере 1 452 066,99 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой копии платежных поручений и другие дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, в апелляционной инстанции ответчику они были возвращены, так как не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 6.1 договора N 6К00138 от 01.01.2004 г., оплата коммунальных услуг должна производиться до 10 числа текущего месяца. При этом, в соответствии с п. 6.3 вышеуказанного договора, очередность погашения требований по денежным обязательствам за предоставленные коммунальные услуги осуществляется на основании ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, согласно пояснениям истца, оплата, произведенная с нарушением условий договора, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, было зачислена в счет погашения ранее возникших долгов ответчика.
При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г. и Регламентом информационного взаимодействия ГУ ИС района с управляющими организациями, утвержденного Первым заместителем мэра Москвы П.П. Бирюковым 04.03.2008 г., начисления и сбор коммунальных и иных платежей за жилые и нежилые помещения в Басманном районе, осуществляются ГКУ "Инженерная служба Басманного района", которая ведет свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.
Так доводы ответчика о самостоятельной установке счетчика являются безосновательными, так как данный счетчик не был зарегистрирован в ГУП "ДЕЗ Басманного района", как организации поставщика холодной воды для ответчика. В связи с этим, ГКУ "ИС Басманного района" производило и в настоящее время производит начисления в соответствии с действующими нормативами потребления холодной воды. При этом, начисления производились на основании анкеты ранее представленной ответчиком, подтвержденной эксплуатирующей организаций здания ООО "ТРЭК-6". Изменение объема потребления было произведено по отдельному заявлению ответчика с октября 2011 года.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Истцом в материалы дела предоставлены сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 107082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 18/20, 15.
Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.
Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.
Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 78).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.
Ходатайство ответчика о применении судом ст. 199 ГК РФ, о сроке исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исходя из смысла статьи 199 ГК РФ, в стадии апелляционного производства, после принятия решения данное заявление рассмотрению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-56881/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТОТ-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 09АП-35478/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56881/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 09АП-35478/2013-ГК
Дело N А40-56881/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТОТ-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013
по делу N А40-56881/13, принятое судьей Муратовым А.Н.,
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"
к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТОТ-2"
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Юрин Р.С. по доверенности от 08.11.2013, Ткаченко Д.В. по доверенности от 17.04.2013
от ответчика: Брыжахина В.В. - генеральный директор (лично)
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТОТ-2" о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2004 г. N 6К00138 в размере 1 452 066 руб. 99 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 514 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-56881/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2004 г. между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь исполнение и оплату коммунальных услуг в помещении (строении) по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18/20, с. 15, общей площадью 867.60 кв. м. Объем и стоимость коммунальных услуг приведены в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Согласно п. 6.1 договора, оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно, до 10 числа текущего месяца по счету, выставляемому управляющим.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в период с марта 2009 г. по 01.05.2013 г. были оказаны обусловленные договором услуги на общую сумму 1 452 066 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 452 066 руб. 99 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 452 066 руб. 99 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 272 514 руб. 76 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не правомерно взысканы денежные средства за эксплуатационные услуги, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку исковое заявление ГУП "ДЕЗ Басманного района" к ООО Фирма "ТОТ-2" изначально было заявлено на взыскание задолженности по оплате холодного водоснабжения и транспортировки воды и стоков. Никаких требований об оплате эксплуатационных расходов, а также услуг по отоплению или горячему водоснабжению, ГУП "ДЕЗ Басманного района" не заявляло. Первоначально услуги по горячему водоснабжению и отоплению действительно входили в состав коммунальных услуг в соответствии с договором N 6К00138 от 01.01.2004 г., однако впоследствии данные услуги из договора были исключены, что признает и сам ответчик.
Более того, именно в акте сверки по состоянию на 22.04.2013 г. по всему договору, представленным в материалы дела, в апреле 2013 г. были исключены последние начисления по отоплению в сумме 57996,86 руб.
При этом, исходя из актов сверки расчетов отдельно по услугам холодное водоснабжение и транспортировка воды и стоков по состоянию на 22.04.2013 г., и была сформирована общая сумма задолженности по оплате в размере 1 452 066,99 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой копии платежных поручений и другие дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, в апелляционной инстанции ответчику они были возвращены, так как не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 6.1 договора N 6К00138 от 01.01.2004 г., оплата коммунальных услуг должна производиться до 10 числа текущего месяца. При этом, в соответствии с п. 6.3 вышеуказанного договора, очередность погашения требований по денежным обязательствам за предоставленные коммунальные услуги осуществляется на основании ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, согласно пояснениям истца, оплата, произведенная с нарушением условий договора, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, было зачислена в счет погашения ранее возникших долгов ответчика.
При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г. и Регламентом информационного взаимодействия ГУ ИС района с управляющими организациями, утвержденного Первым заместителем мэра Москвы П.П. Бирюковым 04.03.2008 г., начисления и сбор коммунальных и иных платежей за жилые и нежилые помещения в Басманном районе, осуществляются ГКУ "Инженерная служба Басманного района", которая ведет свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.
Так доводы ответчика о самостоятельной установке счетчика являются безосновательными, так как данный счетчик не был зарегистрирован в ГУП "ДЕЗ Басманного района", как организации поставщика холодной воды для ответчика. В связи с этим, ГКУ "ИС Басманного района" производило и в настоящее время производит начисления в соответствии с действующими нормативами потребления холодной воды. При этом, начисления производились на основании анкеты ранее представленной ответчиком, подтвержденной эксплуатирующей организаций здания ООО "ТРЭК-6". Изменение объема потребления было произведено по отдельному заявлению ответчика с октября 2011 года.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Истцом в материалы дела предоставлены сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 107082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 18/20, 15.
Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.
Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.
Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 78).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.
Ходатайство ответчика о применении судом ст. 199 ГК РФ, о сроке исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исходя из смысла статьи 199 ГК РФ, в стадии апелляционного производства, после принятия решения данное заявление рассмотрению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-56881/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТОТ-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)