Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уенкова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Павлова А.Е.,
Галактионовой Р.А., при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Г"
на решение Ленинского районного суда города Иванова от 19 марта 2013 года по иску С.Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о защите прав потребителей,
установила:
С.Г.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о защите прав потребителей.
Иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х на основании договора купли-продажи от 13.02.2004 года. 01.03.2004 года ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. В 2009 году в доме был проведен капитальный ремонт, после окончания которого с декабря 2009 года по март 2011 года в помещении принадлежащей истице квартиры неоднократно происходили промочки, причиной которых являлась течь крыши. После последней промочки, 28 марта 2011 года, мастер общества с ограниченной ответственностью "Г" по результатам осмотра помещений квартиры составил акт, согласно которому следы промочки имеются на потолке в кухне, в большой комнате у окна отвалился откос, разрушен откос у балконной двери внизу, отклеиваются обои у стен и потолочная плитка, в маленькой комнате вздулся верхний откос у окна, промочены потолок и обои, вздулся линолеум, следы промочки имеются в прихожей. Согласно вышеуказанного акта, причиной, вызвавшей появление повреждений, явилась течь кровли. Истица обращалась с заявлениями к ответчику и в службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ивановской области, однако ремонт до настоящего времени не проведен, причина промочек не устранена.
В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г" в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ на указанную квартиру в сумме 50 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., обязать ответчика обеспечить исправное состояние конструкций кровли и водоотведение в данном жилом доме.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Г" на надлежащего - общества с ограниченной ответственностью "Г" (далее по тексту - ООО "Г").
После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица просила суд взыскать с ООО "Г" в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ на жилое помещение, расположенное по адресу: Х в сумме 23 405 рублей, неустойку в сумме 23 405 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Решением суда исковые требования С.Г.Л. удовлетворены частично. С ООО "Г" в пользу С.Г.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 19 834 руб. 83 коп., неустойка в сумме 19 834 руб. 83 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 4 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в размере 22 584 руб. 83 коп., всего взыскано 67 754 руб. 49 коп.
Определением суда от 27 мая 2013 года исправлена допущенная в решении описка в названии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Г".
С решением суда не согласилось ООО "Г", подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новое решение, указывая о том, что истец обращалась с заявлением об устранении промочек один раз 30.05.2011 г.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истицы С.Г.Л., ответчика ООО "Г", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя С.Г.Л. по доверенности С.М.В., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что истица С.Г.Л. является собственником квартиры XXX.
28 марта 2011 года по причине течи кровли дома произошел залив квартиры истицы.
Управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества собственников данного многоквартирного дома осуществляет ООО "Г".
На основании материалов дела, положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "Г" являлось лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истице, и должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истицы, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 27 февраля 2013 года, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, правомерно исключив из суммы ущерба, подлежащей взысканию, затраты на оплату налога на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно письму службы государственной жилищной инспекции Ивановской области N 624 от 16.11.2011 года управляющая организация не нарушила своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку из содержания данного письма (том 1 л.д. 188) лишь следует, что работы по текущему ремонту кровли произведены в летний период 2011 года, свежих протечек в квартире после обильного дождя и снега, прошедших 08.11.2011 года, не выявлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ремонт крыши был выполнен только после общего собрания собственников многоквартирного спорного дома от 25.12.2011 года, которым подтверждена необходимость проведения капитального ремонта крыши дома с оплатой за счет собственников дома. Вместе с тем, обязанность ответчика по надлежащему содержанию дома, своевременному устранению протечек в соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. никто не отменял. Тем более, что согласно акту приема-передачи дома в ООО "Г" (т. 1 л.д. 203) по состоянию на 1 марта 2010 года уже было установлено наличие многочисленных повреждений шиферного покрытия кровли, в том числе и над квартирой истицы, и что крыша требует капитального ремонта над квартирами.
Доводы жалобы относительно взысканной судом неустойки являются необоснованными. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовые основания к взысканию неустойки у суда имелись.
Момент просрочки исполнения обязательства по возмещению истице ущерба, а также размер неустойки судом определен верно, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из судебного акта, суд не усмотрел.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части решения суда указано иное юридическое лицо (открытое акционерное общество "Г"), не является основанием к отмене решения суда, поскольку определением Ленинского районного суда города Иваново от 27 мая 2013 года (том 2 л.д. 114) исправлена допущенная описка в решении суда в наименовании ответчика.
Таким образом, при разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1474
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1474
Судья Уенкова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Павлова А.Е.,
Галактионовой Р.А., при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Г"
на решение Ленинского районного суда города Иванова от 19 марта 2013 года по иску С.Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о защите прав потребителей,
установила:
С.Г.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о защите прав потребителей.
Иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х на основании договора купли-продажи от 13.02.2004 года. 01.03.2004 года ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. В 2009 году в доме был проведен капитальный ремонт, после окончания которого с декабря 2009 года по март 2011 года в помещении принадлежащей истице квартиры неоднократно происходили промочки, причиной которых являлась течь крыши. После последней промочки, 28 марта 2011 года, мастер общества с ограниченной ответственностью "Г" по результатам осмотра помещений квартиры составил акт, согласно которому следы промочки имеются на потолке в кухне, в большой комнате у окна отвалился откос, разрушен откос у балконной двери внизу, отклеиваются обои у стен и потолочная плитка, в маленькой комнате вздулся верхний откос у окна, промочены потолок и обои, вздулся линолеум, следы промочки имеются в прихожей. Согласно вышеуказанного акта, причиной, вызвавшей появление повреждений, явилась течь кровли. Истица обращалась с заявлениями к ответчику и в службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ивановской области, однако ремонт до настоящего времени не проведен, причина промочек не устранена.
В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г" в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ на указанную квартиру в сумме 50 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., обязать ответчика обеспечить исправное состояние конструкций кровли и водоотведение в данном жилом доме.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Г" на надлежащего - общества с ограниченной ответственностью "Г" (далее по тексту - ООО "Г").
После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица просила суд взыскать с ООО "Г" в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ на жилое помещение, расположенное по адресу: Х в сумме 23 405 рублей, неустойку в сумме 23 405 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Решением суда исковые требования С.Г.Л. удовлетворены частично. С ООО "Г" в пользу С.Г.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 19 834 руб. 83 коп., неустойка в сумме 19 834 руб. 83 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 4 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в размере 22 584 руб. 83 коп., всего взыскано 67 754 руб. 49 коп.
Определением суда от 27 мая 2013 года исправлена допущенная в решении описка в названии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Г".
С решением суда не согласилось ООО "Г", подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новое решение, указывая о том, что истец обращалась с заявлением об устранении промочек один раз 30.05.2011 г.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истицы С.Г.Л., ответчика ООО "Г", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя С.Г.Л. по доверенности С.М.В., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что истица С.Г.Л. является собственником квартиры XXX.
28 марта 2011 года по причине течи кровли дома произошел залив квартиры истицы.
Управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества собственников данного многоквартирного дома осуществляет ООО "Г".
На основании материалов дела, положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "Г" являлось лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истице, и должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истицы, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 27 февраля 2013 года, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, правомерно исключив из суммы ущерба, подлежащей взысканию, затраты на оплату налога на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно письму службы государственной жилищной инспекции Ивановской области N 624 от 16.11.2011 года управляющая организация не нарушила своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку из содержания данного письма (том 1 л.д. 188) лишь следует, что работы по текущему ремонту кровли произведены в летний период 2011 года, свежих протечек в квартире после обильного дождя и снега, прошедших 08.11.2011 года, не выявлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ремонт крыши был выполнен только после общего собрания собственников многоквартирного спорного дома от 25.12.2011 года, которым подтверждена необходимость проведения капитального ремонта крыши дома с оплатой за счет собственников дома. Вместе с тем, обязанность ответчика по надлежащему содержанию дома, своевременному устранению протечек в соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. никто не отменял. Тем более, что согласно акту приема-передачи дома в ООО "Г" (т. 1 л.д. 203) по состоянию на 1 марта 2010 года уже было установлено наличие многочисленных повреждений шиферного покрытия кровли, в том числе и над квартирой истицы, и что крыша требует капитального ремонта над квартирами.
Доводы жалобы относительно взысканной судом неустойки являются необоснованными. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовые основания к взысканию неустойки у суда имелись.
Момент просрочки исполнения обязательства по возмещению истице ущерба, а также размер неустойки судом определен верно, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из судебного акта, суд не усмотрел.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части решения суда указано иное юридическое лицо (открытое акционерное общество "Г"), не является основанием к отмене решения суда, поскольку определением Ленинского районного суда города Иваново от 27 мая 2013 года (том 2 л.д. 114) исправлена допущенная описка в решении суда в наименовании ответчика.
Таким образом, при разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)