Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С., представляющей также интересы Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П. по доверенности, поступившую 08 июня 2010 г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по делу по заявлению Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы,
Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С., М.Т.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения Мосжилинспекции N Ц-28884/А069862-08 от 15 октября 2008 г. и его отмене, обязании Мосжилинспекцию принять новое Распоряжение об отказе Ц. в согласовании переустройства нежилого помещения N 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок.
В обоснование своих требований заявители указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок. 15 октября 2008 г. Мосжилинспекцией принято оспариваемое Распоряжение, согласно которому Ц. дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения N 3 в указанном выше жилом доме, в соответствии с представленным проектом для реализации следующих мероприятий (ремонтных работ): демонтаж и устройство ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами; закрытие дверного проема-входа в помещение, смежного с жилой частью здания; устройство ниши на месте дверного проема в ненесущей перегородке; переустройство санузла; реконструктивные работы, предусматривающие устройство отдельного входа и установку кондиционера.
При этом, как указывают заявители, данным распоряжением установлен срок согласования ранее выполненных работ по переустройству и перепланировке с 15 октября 2008 г. по 28 октября 2008 г., а на Ц. возложена обязанность осуществить переустройство и перепланировку нежилого помещения, в соответствии с проектом и с соблюдением требований норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ - 2005/1. Контроль за ходом ремонтно-строительных работ и исполнением настоящего решения возложен на инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах в ЦАО.
По мнению заявителей, приведенное выше Распоряжение Мосжилинспекции принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нарушает их права, как участников общей долевой собственности на нежилые помещения вышеуказанного жилого дома.
Определением суда от 07 сентября 2009 г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований М.Т.В. прекращено.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С., представляющая также интересы Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. 2.2.15. Положения "О Государственной жилищной инспекции города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06 мая 1997 г. N 321 в соответствии с возложенными задачами Мосжилинспекция осуществляет в качестве уполномоченного органа Правительства Москвы прием и рассмотрение в режиме "одного окна" заявок от граждан и юридических лиц с последующей выдачей им разрешений (или обоснованных отказов в разрешении) на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах и производство связанных с этим ремонтно-строительных работ.
На основании п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", в соответствии со ст. 2, 13, 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) функции уполномоченного органа, осуществляющего согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах.
Судом установлено, что заявители являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок.
Ц. является собственником нежилого помещения N 3 площадью 51,5 кв. м, расположенном в указанном жилом доме.
15 октября 2008 г. Мосжилинспекцией принято Распоряжение N Ц-2884/А069862-08, которым согласовано переустройство и перепланировка, принадлежащего Ц. нежилого помещения.
Указанным Распоряжением было предусмотрено: дать согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж и устройство ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами; закрытие дверного проема-входа в помещение, смежного с жилой частью здания; устройство ниши на месте дверного проема в ненесущей перегородке; переустройство санузла; реконструктивные работы, предусматривающие устройство отдельного входа и установку кондиционера.
Заявители в обоснование своих требований указывали, что в оспариваемом Распоряжении Ц. дано согласие на проведение реконструктивных работ по устройству отдельного входа и установку кондиционера. Вместе с тем заявители считают, что ограждающая конструкция - наружная стена вышеуказанного дома является общей долевой собственностью собственников помещений в доме в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем не могла быть реконструирована без согласия всех участников долевой собственности. Общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома не принимало решение о согласии на реконструкцию дома (стены дома) или иные работы по реконструкции в доме.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с проектом и иной технической документацией, представленных Ц. в Мосжилинспекцию, в нем предусмотрено создание отдельного входа путем демонтажа окна и подоконного участка. Данные работы согласно проекта и технического заключения, не влияют на дальнейшую эксплуатацию и несущую способность здания.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что окно и подоконный участок являются по своим характеристикам и конструктивным особенностям ограждающими не несущими конструкциями дома, в связи с чем оспариваемым заявителями Распоряжением было разрешено Ц. фактически произвести замену одного вида ненесущей ограждающей конструкции дома (окно и подоконная часть стены) на другую ненесущую ограждающую конструкцию дома (входную дверь).
При таких обстоятельствах, при производстве работ, согласованных оспариваемым Распоряжением, уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома не произошло.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, на произведенные работы в нежилом помещении, принадлежащим Ц., при рассмотрении вопроса Мосжилинспекцией о выдаче последнему оспариваемого Распоряжения, не требовалось.
Согласно ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами помещение N 3, в котором было произведено спорное переустройство и перепланировка, является нежилым помещением, в связи с чем данное помещение находясь в жилом доме, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, приведенной выше, должно иметь отдельный вход.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем Распоряжение издано уполномоченным на то органом власти, в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями, права и свободы заявителей не нарушает, в связи с чем правомерно отказал заявителям в удовлетворении их требований.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 36 ЖК РФ, в результате чего пришел к ошибочному выводу, что при производстве работ уменьшения общего имущества собственников помещений жилого дома не произошло, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С., представляющей также интересы Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по делу по заявлению Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2010 N 4Г/8-5282
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 4г/8-5282
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С., представляющей также интересы Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П. по доверенности, поступившую 08 июня 2010 г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по делу по заявлению Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы,
установил:
Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С., М.Т.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения Мосжилинспекции N Ц-28884/А069862-08 от 15 октября 2008 г. и его отмене, обязании Мосжилинспекцию принять новое Распоряжение об отказе Ц. в согласовании переустройства нежилого помещения N 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок.
В обоснование своих требований заявители указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок. 15 октября 2008 г. Мосжилинспекцией принято оспариваемое Распоряжение, согласно которому Ц. дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения N 3 в указанном выше жилом доме, в соответствии с представленным проектом для реализации следующих мероприятий (ремонтных работ): демонтаж и устройство ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами; закрытие дверного проема-входа в помещение, смежного с жилой частью здания; устройство ниши на месте дверного проема в ненесущей перегородке; переустройство санузла; реконструктивные работы, предусматривающие устройство отдельного входа и установку кондиционера.
При этом, как указывают заявители, данным распоряжением установлен срок согласования ранее выполненных работ по переустройству и перепланировке с 15 октября 2008 г. по 28 октября 2008 г., а на Ц. возложена обязанность осуществить переустройство и перепланировку нежилого помещения, в соответствии с проектом и с соблюдением требований норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ - 2005/1. Контроль за ходом ремонтно-строительных работ и исполнением настоящего решения возложен на инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах в ЦАО.
По мнению заявителей, приведенное выше Распоряжение Мосжилинспекции принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нарушает их права, как участников общей долевой собственности на нежилые помещения вышеуказанного жилого дома.
Определением суда от 07 сентября 2009 г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований М.Т.В. прекращено.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С., представляющая также интересы Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. 2.2.15. Положения "О Государственной жилищной инспекции города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06 мая 1997 г. N 321 в соответствии с возложенными задачами Мосжилинспекция осуществляет в качестве уполномоченного органа Правительства Москвы прием и рассмотрение в режиме "одного окна" заявок от граждан и юридических лиц с последующей выдачей им разрешений (или обоснованных отказов в разрешении) на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах и производство связанных с этим ремонтно-строительных работ.
На основании п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", в соответствии со ст. 2, 13, 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) функции уполномоченного органа, осуществляющего согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах.
Судом установлено, что заявители являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок.
Ц. является собственником нежилого помещения N 3 площадью 51,5 кв. м, расположенном в указанном жилом доме.
15 октября 2008 г. Мосжилинспекцией принято Распоряжение N Ц-2884/А069862-08, которым согласовано переустройство и перепланировка, принадлежащего Ц. нежилого помещения.
Указанным Распоряжением было предусмотрено: дать согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж и устройство ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами; закрытие дверного проема-входа в помещение, смежного с жилой частью здания; устройство ниши на месте дверного проема в ненесущей перегородке; переустройство санузла; реконструктивные работы, предусматривающие устройство отдельного входа и установку кондиционера.
Заявители в обоснование своих требований указывали, что в оспариваемом Распоряжении Ц. дано согласие на проведение реконструктивных работ по устройству отдельного входа и установку кондиционера. Вместе с тем заявители считают, что ограждающая конструкция - наружная стена вышеуказанного дома является общей долевой собственностью собственников помещений в доме в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем не могла быть реконструирована без согласия всех участников долевой собственности. Общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома не принимало решение о согласии на реконструкцию дома (стены дома) или иные работы по реконструкции в доме.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с проектом и иной технической документацией, представленных Ц. в Мосжилинспекцию, в нем предусмотрено создание отдельного входа путем демонтажа окна и подоконного участка. Данные работы согласно проекта и технического заключения, не влияют на дальнейшую эксплуатацию и несущую способность здания.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что окно и подоконный участок являются по своим характеристикам и конструктивным особенностям ограждающими не несущими конструкциями дома, в связи с чем оспариваемым заявителями Распоряжением было разрешено Ц. фактически произвести замену одного вида ненесущей ограждающей конструкции дома (окно и подоконная часть стены) на другую ненесущую ограждающую конструкцию дома (входную дверь).
При таких обстоятельствах, при производстве работ, согласованных оспариваемым Распоряжением, уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома не произошло.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, на произведенные работы в нежилом помещении, принадлежащим Ц., при рассмотрении вопроса Мосжилинспекцией о выдаче последнему оспариваемого Распоряжения, не требовалось.
Согласно ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами помещение N 3, в котором было произведено спорное переустройство и перепланировка, является нежилым помещением, в связи с чем данное помещение находясь в жилом доме, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, приведенной выше, должно иметь отдельный вход.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем Распоряжение издано уполномоченным на то органом власти, в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями, права и свободы заявителей не нарушает, в связи с чем правомерно отказал заявителям в удовлетворении их требований.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 36 ЖК РФ, в результате чего пришел к ошибочному выводу, что при производстве работ уменьшения общего имущества собственников помещений жилого дома не произошло, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С., представляющей также интересы Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по делу по заявлению Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)