Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 по делу N А82-7714/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Запад") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 21.05.2013 N СР 50-08-05/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Запад" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 по делу N А82-7714/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение арбитражного суда не является законным и обоснованным.
При этом ООО "УК "Запад" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Приказ Минрегиона РФ N 543 от 24.11.2011 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ N 543) не был официально опубликован, в связи с чем не подлежит применению. Заявитель также отмечает, что в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 763) на названный Приказ нельзя ссылаться при разрешении споров.
В подтверждение названной позиции Общество ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-132874/2012.
Кроме того, Общество считает, что назначение в данном случае административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины Общества. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, поскольку ООО "УК "Запад" своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 10.07.2012 N 122, в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.04.2012 N 162, Инспекцией осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа информации, применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, полноты, сроков и периодичности ее раскрытия.
В результате проведенного Инспекцией в период с 15.04.2013 по 23.04.2013 наблюдения и анализа опубликованной Обществом информации, установлены следующие нарушения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно:
- - в нарушение подпункта "а" пункта 5 Стандарта на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации (www.reformagkh.ru) отсутствует информация, подлежащая опубликованию согласно требованиям Стандарта;
- - информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта, размещена Обществом на сайте управляющей компании (www.ooo-zapad.ru), при этом на сайте отсутствует следующая информация:
а) об управляющей организации в части отсутствия общей площади помещений в многоквартирных домах (подпункт "д" пункта 8 Стандарта); перечня многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в 2010, 2011 годах (подпункт "е" пункта 8 Стандарта);
б) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации в части отсутствия годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, за 2010, 2012 годы. Отсутствует электронный образ бухгалтерского баланса за 2011 год, отображающий подпись руководителя и печать организации (подпункт "а" пункта 9 Стандарта); также отсутствуют сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2010, 2012 годы (подпункт "б" пункта 9 Стандарта); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2010, 2012 годы (подпункт "в" пункта 9 Стандарта);
в) о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, в части отсутствия информации о заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; об охране подъезда; об охране коллективных автостоянок; об учете собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 10 Стандарта);
г) о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части отсутствия сведений о выполнении планов работ за 2010, 2011, 2012 годы; сведений о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за 2010, 2011, 2012 годы; сведений о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах за 2010, 2011, 2012 годы (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
д) о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами за 2010, 2012 годы (пункт 12 Стандарта);
е) о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы в части отсутствия информации об объеме закупаемых ресурсов (подпункт "а" пункта 14 Стандарта); о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются для расчета размера платежей для потребителей (подпункт "в" пункта 14 Стандарта).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 233-08-05 от 23.04.2013.
07.05.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 223-08-05, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
21.05.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N СР 50-08-05/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ООО "УК "Запад" административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения судом первой инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Контроль за соблюдением этого Стандарта, указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
а) общую информацию об управляющей организации;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Приказом N 543 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта, которые конкретизируют подлежащие опубликованию сведения.
Пункт 15 Стандарта уточняет, какая информация подлежит раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), и предписывает ее доступность неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Устанавливает, что информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.
Пунктом 12 Стандарта также установлено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК "Запад" не опубликована необходимая информация на официальном сайте, определяемом Министерством регионального развития РФ, а также не опубликована в полном объеме информация на сайте управляющей организации, предусмотренная подпунктами "д", "е" пункта 8, подпунктами "а", "б", "в" пункта 9, подпунктами "б" пункта 10, п. п. "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а", "в" пункта 14 Стандарта.
Таким образом, в деянии заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "УК "Запад" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
Довод Общества о том, что Приказ N 543 не был официально опубликован, в связи с чем не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующими основаниями.
Часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно пункту 8 Указа N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Пунктом 10 Указа от 23.05.1996 N 763 предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
В силу пункта 12 Указа N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - Правила), а также установлено, что разъяснения о применении указанных Правил дает Министерство юстиции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Вместе с тем, в силу пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.05.2007 N 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию, среди прочих, акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм.
Суд первой инстанции, проанализировав положения Приказа N 543, пришел к правильному выводу о том, что по своему содержанию данный нормативный правовой акт фактически является актом организационного характера и не содержит новых правовых норм, а лишь обеспечивает исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в связи с чем не подлежит государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Кроме того, как следует из содержания статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также из приведенных выше положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, условием вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти является их официальное опубликование для всеобщего сведения.
При этом, как правомерно указано арбитражным судом, публикация Приказа N 543 состоялась в номере 7, за июль 2012 года, в издании "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ".
Таким образом, Приказ N 543 на момент проведения проверки в отношении Общества являлся вступившим в силу нормативным правовым актом, поскольку был опубликован для всеобщего обозрения в отраслевом сборнике нормативных правовых актов и не нуждался в государственной регистрации в Минюсте РФ.
Следовательно, указанный Приказ N 543 может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и применения санкций к заявителю.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-132874/2012, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 по делу N А82-7714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7714/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А82-7714/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 по делу N А82-7714/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Запад") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 21.05.2013 N СР 50-08-05/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Запад" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 по делу N А82-7714/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение арбитражного суда не является законным и обоснованным.
При этом ООО "УК "Запад" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Приказ Минрегиона РФ N 543 от 24.11.2011 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ N 543) не был официально опубликован, в связи с чем не подлежит применению. Заявитель также отмечает, что в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 763) на названный Приказ нельзя ссылаться при разрешении споров.
В подтверждение названной позиции Общество ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-132874/2012.
Кроме того, Общество считает, что назначение в данном случае административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины Общества. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, поскольку ООО "УК "Запад" своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 10.07.2012 N 122, в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.04.2012 N 162, Инспекцией осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа информации, применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, полноты, сроков и периодичности ее раскрытия.
В результате проведенного Инспекцией в период с 15.04.2013 по 23.04.2013 наблюдения и анализа опубликованной Обществом информации, установлены следующие нарушения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно:
- - в нарушение подпункта "а" пункта 5 Стандарта на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации (www.reformagkh.ru) отсутствует информация, подлежащая опубликованию согласно требованиям Стандарта;
- - информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта, размещена Обществом на сайте управляющей компании (www.ooo-zapad.ru), при этом на сайте отсутствует следующая информация:
а) об управляющей организации в части отсутствия общей площади помещений в многоквартирных домах (подпункт "д" пункта 8 Стандарта); перечня многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в 2010, 2011 годах (подпункт "е" пункта 8 Стандарта);
б) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации в части отсутствия годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, за 2010, 2012 годы. Отсутствует электронный образ бухгалтерского баланса за 2011 год, отображающий подпись руководителя и печать организации (подпункт "а" пункта 9 Стандарта); также отсутствуют сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2010, 2012 годы (подпункт "б" пункта 9 Стандарта); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2010, 2012 годы (подпункт "в" пункта 9 Стандарта);
в) о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, в части отсутствия информации о заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; об охране подъезда; об охране коллективных автостоянок; об учете собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 10 Стандарта);
г) о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части отсутствия сведений о выполнении планов работ за 2010, 2011, 2012 годы; сведений о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за 2010, 2011, 2012 годы; сведений о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах за 2010, 2011, 2012 годы (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
д) о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами за 2010, 2012 годы (пункт 12 Стандарта);
е) о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы в части отсутствия информации об объеме закупаемых ресурсов (подпункт "а" пункта 14 Стандарта); о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются для расчета размера платежей для потребителей (подпункт "в" пункта 14 Стандарта).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 233-08-05 от 23.04.2013.
07.05.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 223-08-05, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
21.05.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N СР 50-08-05/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ООО "УК "Запад" административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения судом первой инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Контроль за соблюдением этого Стандарта, указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
а) общую информацию об управляющей организации;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Приказом N 543 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта, которые конкретизируют подлежащие опубликованию сведения.
Пункт 15 Стандарта уточняет, какая информация подлежит раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), и предписывает ее доступность неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Устанавливает, что информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.
Пунктом 12 Стандарта также установлено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК "Запад" не опубликована необходимая информация на официальном сайте, определяемом Министерством регионального развития РФ, а также не опубликована в полном объеме информация на сайте управляющей организации, предусмотренная подпунктами "д", "е" пункта 8, подпунктами "а", "б", "в" пункта 9, подпунктами "б" пункта 10, п. п. "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а", "в" пункта 14 Стандарта.
Таким образом, в деянии заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "УК "Запад" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
Довод Общества о том, что Приказ N 543 не был официально опубликован, в связи с чем не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующими основаниями.
Часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно пункту 8 Указа N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Пунктом 10 Указа от 23.05.1996 N 763 предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
В силу пункта 12 Указа N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - Правила), а также установлено, что разъяснения о применении указанных Правил дает Министерство юстиции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Вместе с тем, в силу пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.05.2007 N 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию, среди прочих, акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм.
Суд первой инстанции, проанализировав положения Приказа N 543, пришел к правильному выводу о том, что по своему содержанию данный нормативный правовой акт фактически является актом организационного характера и не содержит новых правовых норм, а лишь обеспечивает исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в связи с чем не подлежит государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Кроме того, как следует из содержания статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также из приведенных выше положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, условием вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти является их официальное опубликование для всеобщего сведения.
При этом, как правомерно указано арбитражным судом, публикация Приказа N 543 состоялась в номере 7, за июль 2012 года, в издании "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ".
Таким образом, Приказ N 543 на момент проведения проверки в отношении Общества являлся вступившим в силу нормативным правовым актом, поскольку был опубликован для всеобщего обозрения в отраслевом сборнике нормативных правовых актов и не нуждался в государственной регистрации в Минюсте РФ.
Следовательно, указанный Приказ N 543 может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и применения санкций к заявителю.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-132874/2012, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 по делу N А82-7714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)