Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
при участии:
заявителя - Пошунина И.П., доверенность от 16.11.2012 (б/н), Фатахутдиновой Л.В. - генерального директора, паспорт,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-22860/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ИНН 1660159977, ОГРН 1111690084769) к отделу надзорной деятельности по Приволжскому району г. Казани Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 N УГПН-2012-0046 по делу об административном правонарушении по статье 20.4 Кодекса об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Приволжскому району г. Казани Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - Приволжский ОНД УНД ГУ МЧС РФ по РТ, административный орган, ответчик) от 21.06.2012 N УГПН-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Единство" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 12.02.2013 был объявлен перерыв до 19.02.2013 до 16 часов 30 минут.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.
Из материалов дела следует, что 03.08.2012 на основании распоряжения от 29.06.2012 N 133 административным органом в отношении ООО УК "Единство" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности на основании обращения гр. Файрушина Р.Ф. вх. N Г-113 от 21.06.2012.
В ходе проверки 03.08.2012 в 10 часов 30 минут административным органом в отношении ООО УК "Единство" на объекте жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бр. Касимовых, дом 82, выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а именно:
- 1. дверь эвакуационного выхода на 1-ом этаже открывается не по направлению выхода из здания (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 6.17 СНиП 21.01.97*);
- 2. отсутствуют на 1-м этаже предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (подпункт "д" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- 3. на 1-м этаже не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (пункт 22 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);
- 4. допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подпункт "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- 5. в лестничных клетках и коридорах всех этажей для отделки стен допускается применение горючих материалов (пункт 625* СНиП 21.01.97*);
- 6. запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);
- 7. двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (все этажи) (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);
- 8. допускается загромождение мебелью и другими предметами, выходы на наружные эвакуационные лестницы (подпункт "ж" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- 9. допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами (все этажи) (подпункт "б" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- 10. в противопожарной перегородке, отделяющей помещение электрощитовой, не установлена противопожарная дверь (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 5.14* СНиП 21.01.97*);
- 11. допускается размещение (складирование) в электрощитовой горючих материалов (подпункт "ж" пункта 42 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);
- 12. не проведены испытания наружных пожарных лестниц (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункты 3, 4, 5.1 приложение 2 НПБ 245-2001);
- 13. у гидрантов, а также по направлению движения к ним, не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до них (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 8.6 СП 8.13130.2009);
- 14. помещение не защищено автоматической пожарной сигнализацией, (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 14 НПБ 110-03);
- 15. руководителем, инженерно-техническими работниками и ответственными за пожарную безопасность не пройдено обучение по программе пожарно-техническому минимуму (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
По данному факту административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.08.2012, составлены акт проверки от 03.08.2012 N 133, протоколы об административных правонарушениях от 06.08.2012 N 0106-2012-0368, N 0106-2012-0369, вынесено предписание N 133/1/133 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, на основании которого ответчиком было вынесено постановление от 21.08.2012 N УГПН-2012-0046 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Заявитель ссылался на то, что, учитывая большое количество нарушений норм пожарной безопасности при принятии дома в управлении 31.05.2012 и незначительный период управления домом (чуть более 2 месяцев), а также материальное положение, ООО УК "Единство" не в состоянии было исправить все те нарушения, которые вменены ему в вину. Кроме того, ООО УК "Единство" указывает, что на момент проверки в обществе имелся сотрудник, прошедший необходимое обучение по пожарно-техническому минимуму.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие финансовых средств и частичное устранение нарушений не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, поскольку обязанность соблюдения правил пожарной безопасности существовала ранее, в том числе на день проведения проверки, и ООО УК "Единство" имела возможность не принимать жилой дом в управление до устранения всех недостатков, поскольку они непосредственно касаются и влияют на безопасность жильцов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Обязанность руководителей организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).
Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
- собственники имущества;
- руководители федеральных органов исполнительной власти;
- руководители органов местного самоуправления;
- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
- должностные лица в пределах их компетенции.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Однако ни КоАП РФ, ни Закон о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственника имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.
Соответственно, для разрешения вопроса о привлечении лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности (нарушения обязательных требований технических регламентов к объектам защиты либо нарушение правил поведения людей, и (или) содержания территорий, зданий, помещений). Необходимо также, с учетом статьи 38 Закона о пожарной безопасности, установить лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, и, если нарушение требований пожарной безопасности связано с собственностью, владением юридических лицом объектами защиты, или с эксплуатацией юридическим лицом объектов защиты, определить наличие либо отсутствие вины юридического лица в соответствии с правилами части 2 статьи 2.1, частями 1, 2 статьи 2.10 КоАП РФ.
При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившимся в нарушении указанных в постановлении требований пожарной безопасности. При этом суды не приняли во внимание доводы заявителя о незначительном (двухмесячном) периоде управления обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бр. Касимовых, 82 отсутствии у заявителя денежных средств для исполнения требований пожарной безопасности, ввиду отсутствия финансирования таких расходов со стороны собственников, придя к выводу, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности целиком лежит на обществе, являющемся юридическим лицом.
Однако суды не приняли во внимание часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормами техэксплуатации жилфонда N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Поскольку ООО УК "Единство" не является собственником имущества, то, применительно к положениям статьи 38 Закона о пожарной безопасности, оно отвечает в пределах, установленных законодательством или определенных договором.
Между тем, в договоре управления многоквартирным домом от 15.05.2012, согласно пункту 3.1.1 которого управляющая компания приступает к его выполнению не позднее 30-ти дней с его подписания, не указано, что передаваемые в управление заявителю помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности. При этом в пунктах 3.1.8, 3.1.9 данного договора указано, что управляющая компания обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ в соответствии с Правилами и нормами техэксплуатации жилфонда N 170 в зависимости от фактического состояния общего имущества в пределах денежных средств, поступающих от собственников. А пунктом 5.3 данного договора сторонами согласовано, что управляющая компания не несет ответственности за противоправные действия (бездействия) собственников, использования собственниками общего имущества не по назначению и с нарушением действующего законодательства, не обеспечения собственниками своих обязательств, установленных договором (листы дела 31 - 32).
Многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул. Бр. Касимовых, 82 имел статус общежития, который был снят с него распоряжением Министра земельных и имущественных отношений Республика Татарстан от 15.12.2010 N 3414-р (лист дела 136 - 137).
Как следует из акта от 31.05.2012 состояния общего имущества помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бр. Касимовых, 82, данный 9-ти этажный дом, 1974 года постройки, имеющий фактический износ 45%, передан ОО УК "Единство" в состоянии, требующем ремонта лестничных клеток, крыши, дверных и оконных проемов, внутренней и наружной отделки, инженерных сетей (лист дела 89).
Однако судами при вынесении обжалуемых судебных актов договор управления многоквартирным домом от 15.05.2012, устанавливающий обязанности заявителя, и акт от 31.05.2012 состояния общего имущества помещений многоквартирного дома, не анализировались, оценка им как доказательствам, представленным заявителем, не давалась.
Поскольку при привлечении юридического лица к административной ответственности должна быть установлена его вина по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды должны были установить, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности, и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, учитывая доводы общества о том, что оно приняло дом в управление за два месяца до проверки в состоянии, требующем ремонта, а в силу статьи 38 Закона пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и (или) распоряжаться имуществом. Следовательно, для разрешения вопроса о вине общества необходимо установить, с учетом характера вмененных нарушений правил пожарной безопасности, допущены ли нарушения требований правил пожарной безопасности самим обществом, либо собственниками помещений, либо лицом, ранее осуществлявшим управление данным домом.
Административным органом и судами не учтена жилищно-коммунальная и социальная направленность деятельности заявителя, которая финансируется за счет отчислений собственников на коммунальные платежи и не имеет свободных денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит обжалованные по делу судебные акты вынесенными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Учитывая, что судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А65-22860/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-22860/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А65-22860/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
при участии:
заявителя - Пошунина И.П., доверенность от 16.11.2012 (б/н), Фатахутдиновой Л.В. - генерального директора, паспорт,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-22860/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ИНН 1660159977, ОГРН 1111690084769) к отделу надзорной деятельности по Приволжскому району г. Казани Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 N УГПН-2012-0046 по делу об административном правонарушении по статье 20.4 Кодекса об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Приволжскому району г. Казани Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - Приволжский ОНД УНД ГУ МЧС РФ по РТ, административный орган, ответчик) от 21.06.2012 N УГПН-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Единство" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 12.02.2013 был объявлен перерыв до 19.02.2013 до 16 часов 30 минут.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.
Из материалов дела следует, что 03.08.2012 на основании распоряжения от 29.06.2012 N 133 административным органом в отношении ООО УК "Единство" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности на основании обращения гр. Файрушина Р.Ф. вх. N Г-113 от 21.06.2012.
В ходе проверки 03.08.2012 в 10 часов 30 минут административным органом в отношении ООО УК "Единство" на объекте жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бр. Касимовых, дом 82, выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а именно:
- 1. дверь эвакуационного выхода на 1-ом этаже открывается не по направлению выхода из здания (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 6.17 СНиП 21.01.97*);
- 2. отсутствуют на 1-м этаже предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (подпункт "д" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- 3. на 1-м этаже не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (пункт 22 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);
- 4. допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подпункт "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- 5. в лестничных клетках и коридорах всех этажей для отделки стен допускается применение горючих материалов (пункт 625* СНиП 21.01.97*);
- 6. запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);
- 7. двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (все этажи) (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);
- 8. допускается загромождение мебелью и другими предметами, выходы на наружные эвакуационные лестницы (подпункт "ж" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- 9. допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами (все этажи) (подпункт "б" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- 10. в противопожарной перегородке, отделяющей помещение электрощитовой, не установлена противопожарная дверь (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 5.14* СНиП 21.01.97*);
- 11. допускается размещение (складирование) в электрощитовой горючих материалов (подпункт "ж" пункта 42 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);
- 12. не проведены испытания наружных пожарных лестниц (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункты 3, 4, 5.1 приложение 2 НПБ 245-2001);
- 13. у гидрантов, а также по направлению движения к ним, не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до них (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 8.6 СП 8.13130.2009);
- 14. помещение не защищено автоматической пожарной сигнализацией, (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 14 НПБ 110-03);
- 15. руководителем, инженерно-техническими работниками и ответственными за пожарную безопасность не пройдено обучение по программе пожарно-техническому минимуму (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
По данному факту административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.08.2012, составлены акт проверки от 03.08.2012 N 133, протоколы об административных правонарушениях от 06.08.2012 N 0106-2012-0368, N 0106-2012-0369, вынесено предписание N 133/1/133 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, на основании которого ответчиком было вынесено постановление от 21.08.2012 N УГПН-2012-0046 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Заявитель ссылался на то, что, учитывая большое количество нарушений норм пожарной безопасности при принятии дома в управлении 31.05.2012 и незначительный период управления домом (чуть более 2 месяцев), а также материальное положение, ООО УК "Единство" не в состоянии было исправить все те нарушения, которые вменены ему в вину. Кроме того, ООО УК "Единство" указывает, что на момент проверки в обществе имелся сотрудник, прошедший необходимое обучение по пожарно-техническому минимуму.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие финансовых средств и частичное устранение нарушений не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, поскольку обязанность соблюдения правил пожарной безопасности существовала ранее, в том числе на день проведения проверки, и ООО УК "Единство" имела возможность не принимать жилой дом в управление до устранения всех недостатков, поскольку они непосредственно касаются и влияют на безопасность жильцов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Обязанность руководителей организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).
Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
- собственники имущества;
- руководители федеральных органов исполнительной власти;
- руководители органов местного самоуправления;
- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
- должностные лица в пределах их компетенции.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Однако ни КоАП РФ, ни Закон о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственника имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.
Соответственно, для разрешения вопроса о привлечении лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности (нарушения обязательных требований технических регламентов к объектам защиты либо нарушение правил поведения людей, и (или) содержания территорий, зданий, помещений). Необходимо также, с учетом статьи 38 Закона о пожарной безопасности, установить лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, и, если нарушение требований пожарной безопасности связано с собственностью, владением юридических лицом объектами защиты, или с эксплуатацией юридическим лицом объектов защиты, определить наличие либо отсутствие вины юридического лица в соответствии с правилами части 2 статьи 2.1, частями 1, 2 статьи 2.10 КоАП РФ.
При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившимся в нарушении указанных в постановлении требований пожарной безопасности. При этом суды не приняли во внимание доводы заявителя о незначительном (двухмесячном) периоде управления обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бр. Касимовых, 82 отсутствии у заявителя денежных средств для исполнения требований пожарной безопасности, ввиду отсутствия финансирования таких расходов со стороны собственников, придя к выводу, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности целиком лежит на обществе, являющемся юридическим лицом.
Однако суды не приняли во внимание часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормами техэксплуатации жилфонда N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Поскольку ООО УК "Единство" не является собственником имущества, то, применительно к положениям статьи 38 Закона о пожарной безопасности, оно отвечает в пределах, установленных законодательством или определенных договором.
Между тем, в договоре управления многоквартирным домом от 15.05.2012, согласно пункту 3.1.1 которого управляющая компания приступает к его выполнению не позднее 30-ти дней с его подписания, не указано, что передаваемые в управление заявителю помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности. При этом в пунктах 3.1.8, 3.1.9 данного договора указано, что управляющая компания обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ в соответствии с Правилами и нормами техэксплуатации жилфонда N 170 в зависимости от фактического состояния общего имущества в пределах денежных средств, поступающих от собственников. А пунктом 5.3 данного договора сторонами согласовано, что управляющая компания не несет ответственности за противоправные действия (бездействия) собственников, использования собственниками общего имущества не по назначению и с нарушением действующего законодательства, не обеспечения собственниками своих обязательств, установленных договором (листы дела 31 - 32).
Многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул. Бр. Касимовых, 82 имел статус общежития, который был снят с него распоряжением Министра земельных и имущественных отношений Республика Татарстан от 15.12.2010 N 3414-р (лист дела 136 - 137).
Как следует из акта от 31.05.2012 состояния общего имущества помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бр. Касимовых, 82, данный 9-ти этажный дом, 1974 года постройки, имеющий фактический износ 45%, передан ОО УК "Единство" в состоянии, требующем ремонта лестничных клеток, крыши, дверных и оконных проемов, внутренней и наружной отделки, инженерных сетей (лист дела 89).
Однако судами при вынесении обжалуемых судебных актов договор управления многоквартирным домом от 15.05.2012, устанавливающий обязанности заявителя, и акт от 31.05.2012 состояния общего имущества помещений многоквартирного дома, не анализировались, оценка им как доказательствам, представленным заявителем, не давалась.
Поскольку при привлечении юридического лица к административной ответственности должна быть установлена его вина по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды должны были установить, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности, и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, учитывая доводы общества о том, что оно приняло дом в управление за два месяца до проверки в состоянии, требующем ремонта, а в силу статьи 38 Закона пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и (или) распоряжаться имуществом. Следовательно, для разрешения вопроса о вине общества необходимо установить, с учетом характера вмененных нарушений правил пожарной безопасности, допущены ли нарушения требований правил пожарной безопасности самим обществом, либо собственниками помещений, либо лицом, ранее осуществлявшим управление данным домом.
Административным органом и судами не учтена жилищно-коммунальная и социальная направленность деятельности заявителя, которая финансируется за счет отчислений собственников на коммунальные платежи и не имеет свободных денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит обжалованные по делу судебные акты вынесенными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Учитывая, что судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А65-22860/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)