Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны и индивидуального предпринимателя Горелова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-8229/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - Коробова Эльза Салимжановна (доверенность N 01/2013 от 21.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гореловой Надежде Григорьевне (далее - ИП Горелова Н.Г., ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Горелову Олегу Владимировичу (далее - ИП Горелов О.В., ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 696 933 руб. 21 коп., в том числе взыскании с ИП Горелова О.В. - 505 747 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 21 491 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ИП Гореловой Н.Г. - 56 194 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 13 499 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов о уплате государственной пошлины - 15 544 руб. 80 коп. с ИП Горелова О.В. т 2 787 руб. 73 коп. ИП Гореловой Н.Г.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ИП Горелова сумму основного долга 492 949 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 743 руб. 15 коп., взыскать с ИП Гореловой сумму основного долга 54 772 руб. 17 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 8083 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 52-61).
Определением суда первой инстанции от 08.10.2012 (т. 2, л.д. 128-132) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Проектсервис" (далее - ЗАО "Проектсервис", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", третье лицо-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2013 исковые требования ООО "УЖХ" удовлетворены в полном объеме: с ИП Горелова О.В. в его пользу взыскано 492 949 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 72 743 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 313 руб. 85 коп.
В пользу истца с ИП Гореловой Н.Г. взыскано 54 772 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 8 083 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 514 руб. 22 коп. (т. 4, л.д. 30-46).
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4587 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 113-120).
В апелляционной жалобе ИП Горелов О.В. и ИП Горелова Н.Г. просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 73-75).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Горелов О.В. и ИП Горелова Н.Г. ссылались на то, что суд первой инстанции необоснованно не проверил заявление ответчиков о фальсификации протокола от 07.11.2007 о выборе собственниками помещений дома истца в качестве управляющей компании. Полагают, что истец не представил доказательств выбора его управляющей организацией. Кроме того, протокол от 07.11.2007 не содержит ссылки на то, что собственниками помещений принято решение о заключении с ООО "УЖХ" договора управления многоквартирным домом, соответствующее решение собственниками помещений принято не было. Приложения к договору управления N Р-6 от 31.12.2007 никем не подписаны, отсылки к договору приложения не имеют. Кроме того, по мнению ответчиков, истцом не представлено доказательств оказания им услуг по управлению домом в течение 3 лет. Ответчики самостоятельно за счет собственных средств содержали общее имущество дома N 6 по ул. Республики. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как какие-либо акты, счета, счета-фактуры в адрес ответчиков истцом не направлялись. Кроме того, по мнению ответчиков, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, так как проценты в силу п. 4.4.12 договора управления должны начисляться с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам голосования собственников помещений в многоквартирном доме г. Кыштым, ул. Республики д. 6, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 07.11.2007 (т. 1, л.д. 135-136), принято решение о заключении договора управления с выбранной управляющей организацией - ООО "УЖХ".
ООО "УЖХ" на основании п. 1.1 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Республики, д. 6 N Р-6 от 31.12.2007 (т. 1, л.д. 18-33) договора выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4.1 цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 настоящего договора и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 года.
На основании договора N 58 о финансировании проведения капитального ремонта многоквартирных домов от 26.06.2009, дополнительного соглашения N 3 к договору от 26.06.2009 N 58 о финансировании проведения капитального ремонта многоквартирных домов от 28.01.2009 в жилом доме, расположенном по адресу г. Кыштым, Челябинская область, ул. Республики, д. 6, был проведен капитальный ремонт, финансирование капитального ремонта было произведено из средств собственников жилья (т. 1, л.д. 34).
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории подтверждается счетами-фактурами, актами (т. 1, л.д. 37-55; т. 2, 67-70), отчетом по выполнению условий договора (т. 2, л.д. 71), нарядами-заявками (т. 2, л.д. 72-88).
В подтверждение факта проведения капитального ремонта истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 7-18).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2012 N 32/009/2012-323 Горелову О.В. на праве общей долевой собственности 9/10 и Гореловой Н.Г. на праве общей долевой собственности 1/10 принадлежит нежилое помещение магазина площадью 1431,6 кв. м инвентарный номер 7598, литер А, расположенное по адресу г. Кыштым, Челябинская область, ул. Республики, д. 6 (т. 1, л.д. 56).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг со стороны ответчиков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела, ответчики доказательств оплаты содержания и ремонта общего имущества дома не представили.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории подтверждается счетами-фактурами, актами (т. 1, л.д. 37-55; т. 2, 67-70), отчетом по выполнению условий договора (т. 2, л.д. 71), нарядами-заявками (т. 2, л.д. 72-88).
Горелову О.В. на праве общей долевой собственности 9/10 и Гореловой Н.Г. на праве общей долевой собственности 1/10 принадлежит нежилое помещение магазина площадью 1431,6 кв. м инвентарный номер 7598, литер А, расположенное по адресу г. Кыштым, Челябинская область, ул. Республики, д. 6 (т. 1, л.д. 56).
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ответчики в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ИП Горелова О.В. в сумме 492 949 руб. 46 коп. и с ИП Гореловой Н.Г. - 54 772 руб. 17 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Горелова О.В. - 72 743 руб. 15 коп., а с ИП Гореловой Н.Г. - 8 083 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Горелова О.В. - 72 743 руб. 15 коп., а с ИП Гореловой Н.Г. - 8 083 руб. 42 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно не проверил заявление ответчиков о фальсификации протокола от 07.11.2007 о выборе собственниками помещений дома истца в качестве управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Доказательств того, что с момента выбора управляющей организацией ООО "УЖХ" собственники жилья оспорили протокол от 07.11.2007 либо решение собственников о выборе иной управляющей организации, в материалы дела не представлено.
По указанным основаниям также не принимается во внимание утверждение заявителей о том, что истец не представил доказательств выбора его управляющей организацией.
Довод ответчиков о том, что протокол от 07.11.2007 не содержит ссылки на то, что собственниками помещений принято решение о заключении с ООО "УЖХ" договора управления многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как фактический выбор истца в качестве управляющей организации подразумевает заключение с ним договора управления многоквартирным домом в силу ст. 162 ЖК РФ.
Утверждение заявителей о том, что приложения к договору управления N Р-6 от 31.12.2007 никем не подписаны, отсылки к договору приложения не имеют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все приложения к договору N Р-6 от 31.12.2007 составлены в соответствии с нормативно-правовыми актами, указанными в п. 1.10 договора.
Кроме того, с момента выбора управляющей организацией ООО "УЖХ" собственники жилья не оспорили ни одно из приложений к договору N Р-6 от 31.12.2007.
Довод ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств оказания им услуг по управлению домом в течение 3 лет, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории подтверждается счетами-фактурами, актами (т. 1, л.д. 37-55; т. 2, 67-70), отчетом по выполнению условий договора (т. 2, л.д. 71), нарядами-заявками (т. 2, л.д. 72-88).
В подтверждение факта проведения капитального ремонта истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 7-18).
Кроме того, в течение трех лет ни один из собственников жилья в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не отказался от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с тем, что управляющая организация не выполняет условий договора.
Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что ответчики самостоятельно за счет собственных средств содержали общее имущество дома N 6 по ул. Республики, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Утверждение заявителей о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как какие-либо акты, счета, счета-фактуры в адрес ответчиков истцом не направлялись, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.
Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Ссылка ответчиков на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, так как проценты в силу п. 4.4.12 договора управления должны начисляться с 11 числа месяца, следующего за расчетным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как п. 4.4.2 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты услуг, тогда как о неосновательном обогащении ответчики должны были узнать с момента заключения собственниками жилья договора с управляющей организацией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-8229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны и индивидуального предпринимателя Горелова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 18АП-2885/2013 ПО ДЕЛУ N А76-8229/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2885/2013
Дело N А76-8229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны и индивидуального предпринимателя Горелова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-8229/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - Коробова Эльза Салимжановна (доверенность N 01/2013 от 21.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гореловой Надежде Григорьевне (далее - ИП Горелова Н.Г., ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Горелову Олегу Владимировичу (далее - ИП Горелов О.В., ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 696 933 руб. 21 коп., в том числе взыскании с ИП Горелова О.В. - 505 747 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 21 491 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ИП Гореловой Н.Г. - 56 194 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 13 499 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов о уплате государственной пошлины - 15 544 руб. 80 коп. с ИП Горелова О.В. т 2 787 руб. 73 коп. ИП Гореловой Н.Г.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ИП Горелова сумму основного долга 492 949 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 743 руб. 15 коп., взыскать с ИП Гореловой сумму основного долга 54 772 руб. 17 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 8083 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 52-61).
Определением суда первой инстанции от 08.10.2012 (т. 2, л.д. 128-132) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Проектсервис" (далее - ЗАО "Проектсервис", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", третье лицо-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2013 исковые требования ООО "УЖХ" удовлетворены в полном объеме: с ИП Горелова О.В. в его пользу взыскано 492 949 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 72 743 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 313 руб. 85 коп.
В пользу истца с ИП Гореловой Н.Г. взыскано 54 772 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 8 083 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 514 руб. 22 коп. (т. 4, л.д. 30-46).
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4587 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 113-120).
В апелляционной жалобе ИП Горелов О.В. и ИП Горелова Н.Г. просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 73-75).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Горелов О.В. и ИП Горелова Н.Г. ссылались на то, что суд первой инстанции необоснованно не проверил заявление ответчиков о фальсификации протокола от 07.11.2007 о выборе собственниками помещений дома истца в качестве управляющей компании. Полагают, что истец не представил доказательств выбора его управляющей организацией. Кроме того, протокол от 07.11.2007 не содержит ссылки на то, что собственниками помещений принято решение о заключении с ООО "УЖХ" договора управления многоквартирным домом, соответствующее решение собственниками помещений принято не было. Приложения к договору управления N Р-6 от 31.12.2007 никем не подписаны, отсылки к договору приложения не имеют. Кроме того, по мнению ответчиков, истцом не представлено доказательств оказания им услуг по управлению домом в течение 3 лет. Ответчики самостоятельно за счет собственных средств содержали общее имущество дома N 6 по ул. Республики. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как какие-либо акты, счета, счета-фактуры в адрес ответчиков истцом не направлялись. Кроме того, по мнению ответчиков, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, так как проценты в силу п. 4.4.12 договора управления должны начисляться с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам голосования собственников помещений в многоквартирном доме г. Кыштым, ул. Республики д. 6, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 07.11.2007 (т. 1, л.д. 135-136), принято решение о заключении договора управления с выбранной управляющей организацией - ООО "УЖХ".
ООО "УЖХ" на основании п. 1.1 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Республики, д. 6 N Р-6 от 31.12.2007 (т. 1, л.д. 18-33) договора выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4.1 цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 настоящего договора и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 года.
На основании договора N 58 о финансировании проведения капитального ремонта многоквартирных домов от 26.06.2009, дополнительного соглашения N 3 к договору от 26.06.2009 N 58 о финансировании проведения капитального ремонта многоквартирных домов от 28.01.2009 в жилом доме, расположенном по адресу г. Кыштым, Челябинская область, ул. Республики, д. 6, был проведен капитальный ремонт, финансирование капитального ремонта было произведено из средств собственников жилья (т. 1, л.д. 34).
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории подтверждается счетами-фактурами, актами (т. 1, л.д. 37-55; т. 2, 67-70), отчетом по выполнению условий договора (т. 2, л.д. 71), нарядами-заявками (т. 2, л.д. 72-88).
В подтверждение факта проведения капитального ремонта истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 7-18).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2012 N 32/009/2012-323 Горелову О.В. на праве общей долевой собственности 9/10 и Гореловой Н.Г. на праве общей долевой собственности 1/10 принадлежит нежилое помещение магазина площадью 1431,6 кв. м инвентарный номер 7598, литер А, расположенное по адресу г. Кыштым, Челябинская область, ул. Республики, д. 6 (т. 1, л.д. 56).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг со стороны ответчиков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела, ответчики доказательств оплаты содержания и ремонта общего имущества дома не представили.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории подтверждается счетами-фактурами, актами (т. 1, л.д. 37-55; т. 2, 67-70), отчетом по выполнению условий договора (т. 2, л.д. 71), нарядами-заявками (т. 2, л.д. 72-88).
Горелову О.В. на праве общей долевой собственности 9/10 и Гореловой Н.Г. на праве общей долевой собственности 1/10 принадлежит нежилое помещение магазина площадью 1431,6 кв. м инвентарный номер 7598, литер А, расположенное по адресу г. Кыштым, Челябинская область, ул. Республики, д. 6 (т. 1, л.д. 56).
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ответчики в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ИП Горелова О.В. в сумме 492 949 руб. 46 коп. и с ИП Гореловой Н.Г. - 54 772 руб. 17 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Горелова О.В. - 72 743 руб. 15 коп., а с ИП Гореловой Н.Г. - 8 083 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Горелова О.В. - 72 743 руб. 15 коп., а с ИП Гореловой Н.Г. - 8 083 руб. 42 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно не проверил заявление ответчиков о фальсификации протокола от 07.11.2007 о выборе собственниками помещений дома истца в качестве управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Доказательств того, что с момента выбора управляющей организацией ООО "УЖХ" собственники жилья оспорили протокол от 07.11.2007 либо решение собственников о выборе иной управляющей организации, в материалы дела не представлено.
По указанным основаниям также не принимается во внимание утверждение заявителей о том, что истец не представил доказательств выбора его управляющей организацией.
Довод ответчиков о том, что протокол от 07.11.2007 не содержит ссылки на то, что собственниками помещений принято решение о заключении с ООО "УЖХ" договора управления многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как фактический выбор истца в качестве управляющей организации подразумевает заключение с ним договора управления многоквартирным домом в силу ст. 162 ЖК РФ.
Утверждение заявителей о том, что приложения к договору управления N Р-6 от 31.12.2007 никем не подписаны, отсылки к договору приложения не имеют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все приложения к договору N Р-6 от 31.12.2007 составлены в соответствии с нормативно-правовыми актами, указанными в п. 1.10 договора.
Кроме того, с момента выбора управляющей организацией ООО "УЖХ" собственники жилья не оспорили ни одно из приложений к договору N Р-6 от 31.12.2007.
Довод ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств оказания им услуг по управлению домом в течение 3 лет, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории подтверждается счетами-фактурами, актами (т. 1, л.д. 37-55; т. 2, 67-70), отчетом по выполнению условий договора (т. 2, л.д. 71), нарядами-заявками (т. 2, л.д. 72-88).
В подтверждение факта проведения капитального ремонта истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 7-18).
Кроме того, в течение трех лет ни один из собственников жилья в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не отказался от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с тем, что управляющая организация не выполняет условий договора.
Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что ответчики самостоятельно за счет собственных средств содержали общее имущество дома N 6 по ул. Республики, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Утверждение заявителей о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как какие-либо акты, счета, счета-фактуры в адрес ответчиков истцом не направлялись, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.
Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Ссылка ответчиков на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, так как проценты в силу п. 4.4.12 договора управления должны начисляться с 11 числа месяца, следующего за расчетным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как п. 4.4.2 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты услуг, тогда как о неосновательном обогащении ответчики должны были узнать с момента заключения собственниками жилья договора с управляющей организацией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-8229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны и индивидуального предпринимателя Горелова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)