Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***, по доверенности Т., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ***, ЗАО "***" о признании заявления от 03 июня 2006 г. недействительным, признании договора, заключенного между ООО "***г" и ***не расторгнутым и действительным, признании договора, заключенного между ООО "***" и ***, недействительным, применении последствий недействительности договора, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на квартиру *** оставить без удовлетворения.
***. обратилась в суд с иском к ***, с учетом уточненного искового заявления просила о признании заявления от 03 июня 2006 г. недействительным, признании договора N СХ/СБ-18/218 от 11 июня 2002 г., заключенного между ООО "***" и ***, нерасторгнутым и действительным, признании договора N СХ/СБ-18/218 от 11 июня 2002 г., заключенного между ООО "***" и ***, недействительным, применении последствий недействительности договора, признании свидетельства о государственной регистрации права, выданное ***. 06 июля 2006 г., недействительным, признании права собственности на квартиру ***.
В обоснование исковых требований указала, что 11 июня 2002 г. она заключила с ООО "***" договор N СХ/СБ-18/218 на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ***, произвела оплату в размере 1025 315, 30 руб.
В 2004 г. был подписан акт приема-передачи квартиры, ей выданы ключи, и с указанного времени она проживает в квартире. 19 июля 2004 г. она заключила договор управления жилым домом.
Но право собственности оформлено на ответчика на основании письменного заявления ***. от 03 июня 2006 г.
Она действительно 03 июня 2006 г. написала заявление о переоформлении договора на *** которая уверила ее, что квартира будет передана ***. в собственность обратно, о чем она 07 июля 2006 г. написала расписку. В расписке также указано, что квартира ей передана во временное пользование сроком на 1 год, за это время она не должна производить действия по отчуждению имущества, также обязалась вернуть квартиру обратно.
После написания заявления, договор инвестирования был переоформлен на ***. Данный договор истец считает недействительным в силу части 1 ст. 179 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, поскольку при его подписании отсутствовала цель создания правовых последствий, ответчик денежных средств в счет квартиры не вносила, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Кроме того, заявление написано в ЗАО "***", тогда как договор заключен с ООО "***", и расторжение договора надлежащим образом произведено не было, письменного согласия инвестора на передачу прав соинвестору не оформлялось, не была произведена обратная передача квартиры от ООО "***" к ***, поэтому ООО "***" не имело права передавать ***. эту же квартиру. В настоящее время на один и тот же объект имеется два договора, но с разными физическими лицами. Дополнительное соглашение N 1 изменяло целый ряд пунктов договора, но данное соглашение с ***. подписано не было.
Истец ***. и ее представитель, по доверенности ***, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена. Ее представитель ***. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ЗАО "***" (правопреемник ООО "***") о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управление Росреестра г. Москвы о дате, времени и месте слушания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***, по доверенности ***, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что при вынесении решения нарушены нормы права. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд противоречит закону.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика ***, представителя ответчика ЗАО "***", представителя третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, выслушав истца ***, ее представителя по доверенности ***, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ***, по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2002 г. между ООО "***" и ***. заключен договор N СХ/СБ-18/218 о совместной деятельности в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***.
***. в 2002, 2003, 2004 г.г. во исполнение условий договора внесены денежные средства в размере 1 025 315,30 руб., что не оспаривается представителем ответчика.
23 июня 2004 г. между ЗАО Корпорация "***" и ***. подписан акт приема-передачи квартиры, все расчеты по договору произведены в полном объеме. 19 июля 2004 г. между ней и ООО "***" (управляющая компания) заключен договор на управление жилым домом.
На основании письменного заявления ***. от 03 июня 2006 г. вышеуказанный договор был переоформлен на ***. и на нее зарегистрировано право собственности на квартиру.
В заявлении от 03 июня 2006 г. ***. просила ЗАО "***" по причине получения муниципального жилья в связи со сносом дома, переоформить договор в части приобретения в собственность квартир *** на ее сестру ***. В случае оформления квартиры на нее (истца) она лишиться получения муниципального жилья. Внесенные ею денежные средства она просила считать внесенными за ***.
На основании данного заявления, между ООО "***" и ***. заключен договор с аналогичными условиями. Договор датирован 11 июня 2002 г.
07 июля 2006 г. ***. написала расписку о том, что купленная ее сестрой ***. квартира была передана ей (***.) во временное пользование сроком на один год. В течение этого срока она обязуется никаких действий в отношении не производить, обязуется вернуть квартиру по первому требованию (л.д. 17).
В соответствии с нормами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истец самостоятельно написала заявление о передаче своих прав по указанному договору на имя ***, в том числе, о передаче денежных средств, уплаченных ею по договору, в связи с чем, договор инвестирования с ней был прекращен, был заключен договор инвестирования с ***, по которому последняя зарегистрировала право собственности.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании договора инвестирования, заключенного между ООО ***" и ***, нерасторгнутым и действительным.
Разрешая спор в части недействительности заявления от 03 июня 2006 г. по ч. 1 ст. 179 ГК РФ и по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания данного договора инвестирования и заявления ***. от 03 июня 2006 г. мнимой сделкой не имеется, поскольку правовые последствия заключения договора возникли, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано. Не вселение ответчика в квартиру, проживание истца в жилом помещении, оплата истцом коммунальных услуг, не свидетельствуют о том, что данные сделки являются мнимыми. Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, в том числе собственник вправе предоставить жилое помещение другим лицам для проживания. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявление ***. было написано 03 июня 2006 г., тогда как ***. написала расписку 07 июля 2006 г., то сеть на момент написания ***. заявления 03 июня 2006 г., ***. никаких обязательств не давала. Поэтому судить о том, что ***. при подписании договора инвестирования и написанием ***. заявления ввела ***. в заблуждение с целью вступить в сделку, невозможно. Инициатором сделки была ***, она написала заявление 03 июня 2006 г., до момента государственной регистрации права собственности не отозвала свое заявление. Как правильно установил суд, ***. при написании заявления действовала самостоятельно, она не желала перехода ей в собственность квартиры, так как дом, котором расположена квартира по месту регистрации истца, подлежал сносу, и при сносе истец рассчитывала на получение муниципального жилого помещения.
Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями части 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которой исковая давность применяется судом, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п. 26 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.
Истец просит признать договор инвестирования N СХ/СБ-18/218, заключенный между ООО "***" и ***. 11 июня 2002 г., ничтожным в силу закона.
Также истец просит признать мнимыми сделками заявление от 03 июня 2006 г. и договор инвестирования N СХ/СБ-18/218, заключенный между ООО "***" и ***. 11 июня 2002 г.
Исполнение сделки началось с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на ***, а именно 06 июля 2008 г. Срок исковой давности истек 06 июля 2011 г.
Истец обратилась с указанным иском 18 июня 2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой своего права, суду не представлено. Выписной эпикриз городской больницы N 4, из которого следует, что ***. находилась на стационарном лечении с 05.05.2010 г. по 14.05.2010 г., судом обоснованно не признан уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку ***. находилась на стационарном лечении не в последние 6 месяцев срока давности, а иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что в данном случае срок исковой давности не применим в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку истец не является и не являлась собственником спорного жилого помещения.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности и по требованию о признании сделки недействительной по ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
В силу части 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из объяснений истца, она узнала о своем нарушенном праве в начале 2010 г., когда ответчик отказала в передаче квартиры. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ***.
Таким образом, срок исковой давности истек до второго полугодия 2011 г. Иск подан 18 июня 2012 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании заявления от 03 июня 2006 г. недействительным, о признании недействительным договора от 11 июня 2002 г., заключенного между ООО "***" и ***.
Доводы апелляционной жалобы никаких новых аргументов в сравнении с иском не содержат, судом оценены и справедливо признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26501
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26501
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***, по доверенности Т., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ***, ЗАО "***" о признании заявления от 03 июня 2006 г. недействительным, признании договора, заключенного между ООО "***г" и ***не расторгнутым и действительным, признании договора, заключенного между ООО "***" и ***, недействительным, применении последствий недействительности договора, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на квартиру *** оставить без удовлетворения.
установила:
***. обратилась в суд с иском к ***, с учетом уточненного искового заявления просила о признании заявления от 03 июня 2006 г. недействительным, признании договора N СХ/СБ-18/218 от 11 июня 2002 г., заключенного между ООО "***" и ***, нерасторгнутым и действительным, признании договора N СХ/СБ-18/218 от 11 июня 2002 г., заключенного между ООО "***" и ***, недействительным, применении последствий недействительности договора, признании свидетельства о государственной регистрации права, выданное ***. 06 июля 2006 г., недействительным, признании права собственности на квартиру ***.
В обоснование исковых требований указала, что 11 июня 2002 г. она заключила с ООО "***" договор N СХ/СБ-18/218 на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ***, произвела оплату в размере 1025 315, 30 руб.
В 2004 г. был подписан акт приема-передачи квартиры, ей выданы ключи, и с указанного времени она проживает в квартире. 19 июля 2004 г. она заключила договор управления жилым домом.
Но право собственности оформлено на ответчика на основании письменного заявления ***. от 03 июня 2006 г.
Она действительно 03 июня 2006 г. написала заявление о переоформлении договора на *** которая уверила ее, что квартира будет передана ***. в собственность обратно, о чем она 07 июля 2006 г. написала расписку. В расписке также указано, что квартира ей передана во временное пользование сроком на 1 год, за это время она не должна производить действия по отчуждению имущества, также обязалась вернуть квартиру обратно.
После написания заявления, договор инвестирования был переоформлен на ***. Данный договор истец считает недействительным в силу части 1 ст. 179 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, поскольку при его подписании отсутствовала цель создания правовых последствий, ответчик денежных средств в счет квартиры не вносила, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Кроме того, заявление написано в ЗАО "***", тогда как договор заключен с ООО "***", и расторжение договора надлежащим образом произведено не было, письменного согласия инвестора на передачу прав соинвестору не оформлялось, не была произведена обратная передача квартиры от ООО "***" к ***, поэтому ООО "***" не имело права передавать ***. эту же квартиру. В настоящее время на один и тот же объект имеется два договора, но с разными физическими лицами. Дополнительное соглашение N 1 изменяло целый ряд пунктов договора, но данное соглашение с ***. подписано не было.
Истец ***. и ее представитель, по доверенности ***, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена. Ее представитель ***. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ЗАО "***" (правопреемник ООО "***") о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управление Росреестра г. Москвы о дате, времени и месте слушания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***, по доверенности ***, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что при вынесении решения нарушены нормы права. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд противоречит закону.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика ***, представителя ответчика ЗАО "***", представителя третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, выслушав истца ***, ее представителя по доверенности ***, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ***, по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2002 г. между ООО "***" и ***. заключен договор N СХ/СБ-18/218 о совместной деятельности в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***.
***. в 2002, 2003, 2004 г.г. во исполнение условий договора внесены денежные средства в размере 1 025 315,30 руб., что не оспаривается представителем ответчика.
23 июня 2004 г. между ЗАО Корпорация "***" и ***. подписан акт приема-передачи квартиры, все расчеты по договору произведены в полном объеме. 19 июля 2004 г. между ней и ООО "***" (управляющая компания) заключен договор на управление жилым домом.
На основании письменного заявления ***. от 03 июня 2006 г. вышеуказанный договор был переоформлен на ***. и на нее зарегистрировано право собственности на квартиру.
В заявлении от 03 июня 2006 г. ***. просила ЗАО "***" по причине получения муниципального жилья в связи со сносом дома, переоформить договор в части приобретения в собственность квартир *** на ее сестру ***. В случае оформления квартиры на нее (истца) она лишиться получения муниципального жилья. Внесенные ею денежные средства она просила считать внесенными за ***.
На основании данного заявления, между ООО "***" и ***. заключен договор с аналогичными условиями. Договор датирован 11 июня 2002 г.
07 июля 2006 г. ***. написала расписку о том, что купленная ее сестрой ***. квартира была передана ей (***.) во временное пользование сроком на один год. В течение этого срока она обязуется никаких действий в отношении не производить, обязуется вернуть квартиру по первому требованию (л.д. 17).
В соответствии с нормами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истец самостоятельно написала заявление о передаче своих прав по указанному договору на имя ***, в том числе, о передаче денежных средств, уплаченных ею по договору, в связи с чем, договор инвестирования с ней был прекращен, был заключен договор инвестирования с ***, по которому последняя зарегистрировала право собственности.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании договора инвестирования, заключенного между ООО ***" и ***, нерасторгнутым и действительным.
Разрешая спор в части недействительности заявления от 03 июня 2006 г. по ч. 1 ст. 179 ГК РФ и по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания данного договора инвестирования и заявления ***. от 03 июня 2006 г. мнимой сделкой не имеется, поскольку правовые последствия заключения договора возникли, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано. Не вселение ответчика в квартиру, проживание истца в жилом помещении, оплата истцом коммунальных услуг, не свидетельствуют о том, что данные сделки являются мнимыми. Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, в том числе собственник вправе предоставить жилое помещение другим лицам для проживания. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявление ***. было написано 03 июня 2006 г., тогда как ***. написала расписку 07 июля 2006 г., то сеть на момент написания ***. заявления 03 июня 2006 г., ***. никаких обязательств не давала. Поэтому судить о том, что ***. при подписании договора инвестирования и написанием ***. заявления ввела ***. в заблуждение с целью вступить в сделку, невозможно. Инициатором сделки была ***, она написала заявление 03 июня 2006 г., до момента государственной регистрации права собственности не отозвала свое заявление. Как правильно установил суд, ***. при написании заявления действовала самостоятельно, она не желала перехода ей в собственность квартиры, так как дом, котором расположена квартира по месту регистрации истца, подлежал сносу, и при сносе истец рассчитывала на получение муниципального жилого помещения.
Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями части 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которой исковая давность применяется судом, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п. 26 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.
Истец просит признать договор инвестирования N СХ/СБ-18/218, заключенный между ООО "***" и ***. 11 июня 2002 г., ничтожным в силу закона.
Также истец просит признать мнимыми сделками заявление от 03 июня 2006 г. и договор инвестирования N СХ/СБ-18/218, заключенный между ООО "***" и ***. 11 июня 2002 г.
Исполнение сделки началось с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на ***, а именно 06 июля 2008 г. Срок исковой давности истек 06 июля 2011 г.
Истец обратилась с указанным иском 18 июня 2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой своего права, суду не представлено. Выписной эпикриз городской больницы N 4, из которого следует, что ***. находилась на стационарном лечении с 05.05.2010 г. по 14.05.2010 г., судом обоснованно не признан уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку ***. находилась на стационарном лечении не в последние 6 месяцев срока давности, а иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что в данном случае срок исковой давности не применим в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку истец не является и не являлась собственником спорного жилого помещения.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности и по требованию о признании сделки недействительной по ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
В силу части 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из объяснений истца, она узнала о своем нарушенном праве в начале 2010 г., когда ответчик отказала в передаче квартиры. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ***.
Таким образом, срок исковой давности истек до второго полугодия 2011 г. Иск подан 18 июня 2012 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании заявления от 03 июня 2006 г. недействительным, о признании недействительным договора от 11 июня 2002 г., заключенного между ООО "***" и ***.
Доводы апелляционной жалобы никаких новых аргументов в сравнении с иском не содержат, судом оценены и справедливо признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)