Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Три Башни"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-99882/12, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 51-914)
по иску ТСЖ "Три Башни" (ОГРН 1037731013924, 121467, г. Москва, ул. Мологвардейская, 2, стр. 3)
к ООО "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392, 119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 1, к. 5)
третьи лица: ОАО "МОЭК", Региональная энергетическая комиссия
о признании договора N М2-3 от 20.06.2007 ничтожным, взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 1 433 620 руб. 72 коп.
при участии:
- от истца: Иванова Т.В. по доверенности от 10.05.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ОАО "МОЭК" - Гущина И.С. по доверенности от 11.07.2013, от Региональной энергетической комиссии - не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Три Башни" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМТ ГПС" о признании договора от 20.06.2007 N М2-3 недействительным в силу ничтожности, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 433 620 руб. 72 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3, л.д. 43 - 48).
Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" поддержал позицию истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Региональной энергетической комиссии, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между ТСЖ "Три Башни" и ООО "СМТ ГПС" заключен договор N М2-3 на выполнение работ по техническому обслуживанию ИТП (индивидуального теплового пункта) по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 3.
В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ составляет 157 руб. с учетом НДС за каждую поставленную Гкал для жилых помещений и 232 руб. для прочих потребителей.
В период с 01.07.2009 по 2011 включительно ответчик выполнил работы на общую сумму 1 433 620 руб. 72 коп., что подтверждается соответствующими актами и сторонами не оспаривается.
Пунктом 7.1 договора установлено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не позднее, чем за один месяц до расторжения.
Письмом N 36 от 09.02.2012 ответчик уведомил истца о расторжении указанного договора.
Посчитав, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а заявленная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена, истец обратился в арбитражный суд.
В обоснование иска истец указывает, что тариф на участке распределительных сетей от наружной стены камеры К14 до ЦТП и далее тепловой сети до границы балансовой принадлежности тепловой сети потребителя РЭК не был установлен, в связи с чем права на взимание денежных средств за указанную передачу у ответчика не имелось. При этом истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 17.09.2012 по делу N 1-10-82/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлено, что действиями ООО "СМТ ГСП" ущемлены интересы ТСЖ "Три башни".
Согласно указанному решению ООО "СМТ ГСП" имеет на балансе тепловой пункт и осуществляет услуги по передаче и распределению тепловой энергии. Актами и платежными документами подтверждается взимание ООО "СМТ ГСП" денежных средств с ТСЖ "Вторая башня" за техническое обслуживание теплового пункта в период до февраля 2011 года включительно. Таким образом, ООО "СМТ ГСП" осуществляет подлежащую государственном тарифному регулированию деятельность в сфере теплоснабжения без установленных в законном порядке тарифов на такую деятельность.
Исходя из положений п. п. 4, 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что органом регулирования для ООО "СМТ ГСП" должен был быть утвержден тариф на передачу тепловой энергии с включением в него затрат на содержание тепловых сетей и центрального теплового пункта.
Вместе с тем, указанное условие действует в случае, если участок тепловых сетей принадлежит ООО "СМТ ГСП" на законных основаниях.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 3 заключен до принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исходя из буквального толкования его условий, не является договором по электро/теплоснабжению.
В соответствии с актами сдачи-приемки работы по договору выполнялись и принимались истцом без возражений и замечаний.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным) и, соответственно, для применения последствий ничтожности сделки.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В рассматриваемом случае договор между сторонами заключен 20.06.2007.
С настоящими требованиями истец обратился 19.09.2012, то есть спустя более 5 лет.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-99882/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
М.Ф.САБИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 09АП-21769/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99882/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 09АП-21769/2013-ГК
Дело N А40-99882/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Три Башни"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-99882/12, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 51-914)
по иску ТСЖ "Три Башни" (ОГРН 1037731013924, 121467, г. Москва, ул. Мологвардейская, 2, стр. 3)
к ООО "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392, 119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 1, к. 5)
третьи лица: ОАО "МОЭК", Региональная энергетическая комиссия
о признании договора N М2-3 от 20.06.2007 ничтожным, взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 1 433 620 руб. 72 коп.
при участии:
- от истца: Иванова Т.В. по доверенности от 10.05.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ОАО "МОЭК" - Гущина И.С. по доверенности от 11.07.2013, от Региональной энергетической комиссии - не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Три Башни" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМТ ГПС" о признании договора от 20.06.2007 N М2-3 недействительным в силу ничтожности, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 433 620 руб. 72 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3, л.д. 43 - 48).
Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" поддержал позицию истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Региональной энергетической комиссии, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между ТСЖ "Три Башни" и ООО "СМТ ГПС" заключен договор N М2-3 на выполнение работ по техническому обслуживанию ИТП (индивидуального теплового пункта) по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 3.
В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ составляет 157 руб. с учетом НДС за каждую поставленную Гкал для жилых помещений и 232 руб. для прочих потребителей.
В период с 01.07.2009 по 2011 включительно ответчик выполнил работы на общую сумму 1 433 620 руб. 72 коп., что подтверждается соответствующими актами и сторонами не оспаривается.
Пунктом 7.1 договора установлено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не позднее, чем за один месяц до расторжения.
Письмом N 36 от 09.02.2012 ответчик уведомил истца о расторжении указанного договора.
Посчитав, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а заявленная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена, истец обратился в арбитражный суд.
В обоснование иска истец указывает, что тариф на участке распределительных сетей от наружной стены камеры К14 до ЦТП и далее тепловой сети до границы балансовой принадлежности тепловой сети потребителя РЭК не был установлен, в связи с чем права на взимание денежных средств за указанную передачу у ответчика не имелось. При этом истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 17.09.2012 по делу N 1-10-82/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлено, что действиями ООО "СМТ ГСП" ущемлены интересы ТСЖ "Три башни".
Согласно указанному решению ООО "СМТ ГСП" имеет на балансе тепловой пункт и осуществляет услуги по передаче и распределению тепловой энергии. Актами и платежными документами подтверждается взимание ООО "СМТ ГСП" денежных средств с ТСЖ "Вторая башня" за техническое обслуживание теплового пункта в период до февраля 2011 года включительно. Таким образом, ООО "СМТ ГСП" осуществляет подлежащую государственном тарифному регулированию деятельность в сфере теплоснабжения без установленных в законном порядке тарифов на такую деятельность.
Исходя из положений п. п. 4, 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что органом регулирования для ООО "СМТ ГСП" должен был быть утвержден тариф на передачу тепловой энергии с включением в него затрат на содержание тепловых сетей и центрального теплового пункта.
Вместе с тем, указанное условие действует в случае, если участок тепловых сетей принадлежит ООО "СМТ ГСП" на законных основаниях.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 3 заключен до принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исходя из буквального толкования его условий, не является договором по электро/теплоснабжению.
В соответствии с актами сдачи-приемки работы по договору выполнялись и принимались истцом без возражений и замечаний.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным) и, соответственно, для применения последствий ничтожности сделки.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В рассматриваемом случае договор между сторонами заключен 20.06.2007.
С настоящими требованиями истец обратился 19.09.2012, то есть спустя более 5 лет.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-99882/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
М.Ф.САБИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)