Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ю.
27 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2013 года по делу по иску А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.Г., Х. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
А., действующий за себя и несовершеннолетнего А.Р.Г., Х., обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным, предоставлении жилья по договору социального найма.
В обоснование требований указал, что вместе с членами своей семьи занимает квартиру общей площадью 26,9 кв. м, расположенную по адресу: *** Заключением межведомственной комиссии жилой дом *** признан непригодным для проживания, администрация бездействует, не принимает мер к расселению дома.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области иск не признала, пояснила, что дом подлежит капитальному ремонту и поэтому не принято решение о сносе дома.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вопрос о предоставлении жилой площади относится к компетенции органов местного самоуправления, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах заключения специализированной организации, вывод суда о нарушении прав истцов на предоставление иного жилого помещения является преждевременным. Судом не установлена нуждаемость истцов в жилом помещении. Кроме того, оспариваемый судебный акт нарушает принцип единства правоприменительной практики.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома требованиям закона.
В силу ст. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения соответствующий федеральный органа исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как следует из материалов дела, квартира *** предоставлена Х. на основании ордера N 93 от 02 марта 1999 года (л.д. 14), в дальнейшем с ней заключен договор социального найма от 24 декабря 2010 года (л.д. 11 - 12), в качестве членов семьи указаны муж А., пасынок А.Р.Г.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Х., А., А.Р.Г. (л.д. 8).
Заключением межведомственной комиссии от 08 июня 2010 года принято решение о проведении капитального ремонта в доме N 17 по ул. Володарского с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после завершения - о продолжении процедуры оценки, при проведении межведомственной комиссией эксперты не приглашались (л.д. 16).
До настоящего времени в указанном жилом доме капитальный ремонт не проведен, по утверждению представителя администрации г. Копейска проведение капитального ремонта нецелесообразно, данный жилой дом не включен в график проведения капитальных ремонтов, в спорном доме истцы, а также иные жители дома не проживают из-за угрозы обрушения.
Согласно заключению ООО "Тотал прогрессив консалтинг" жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в ветхом (аварийном) состоянии. Физический износ жилого дома составляет 79,9%, дом не пригоден для проживания (л.д. 23 - 66).
В ходе рассмотрения настоящего спора истцы повторно обратились в администрацию с заявлением о назначении межведомственной комиссии для проведения обследования спорного дома.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению межведомственной комиссии N 150 от 22.05.2013 г. жилой дом ***признан непригодным для проживания, подлежащим сносу.
При таких обстоятельствах дела, у судебной коллегии нет оснований для отмены принятого по делу решения.
Поскольку занимаемое истцами жилое помещение находится в аварийном, непригодном для проживания состоянии, представляет реальную угрозу жизни и здоровью, дальнейшее проживание в нем невозможно администрация обязана предоставить истцам жилое помещение, площадью не менее ранее занимаемого, соответствующего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
У судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда и в части признания бездействия администрации незаконным, поскольку из материалов дела следует, что после принятия межведомственной комиссии заключения о проведении капитального ремонта спорного жилого дома, администрацией никаких мер по его проведению и расселению жителей в маневренный фонд принято не было, в результате чего истцы вынуждены были выехать из спорной квартиры в другое жилое помещение по договору коммерческого найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не признаны нуждающимися в предоставлении другого жилого помещения, поэтому не могут быть обеспечены вне очереди другим жилым помещением, несостоятельны, поскольку обязанность по предоставлению вне очереди жилья гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу лежит на органе местного самоуправления в порядке ст. 89 ЖК РФ, в ином порядке, а именно, по норме предоставления жилья, истцы требований не заявляют.
Доводы администрации Копейского городского округа об отсутствии у истцов преимущественного права на предоставление жилья перед другими гражданами, несогласие ответчика с представленным в материалы дела техническим заключением ООО "Тотал прогрессив консалтинг" не свидетельствуют об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по принятию решения о расселении дома.
В силу действующего жилищного законодательства для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту. Заключением межведомственной комиссии спорный жилой дом признан непригодным для проживания. Экспертным заключением подтверждено, что дом представляет угрозу жизни и здоровью, дальнейшее проживание в нем опасно, более того, ответчиком не оспаривается, что дом, в котором проживают истцы, ремонту и реконструкции не подлежит.
Поскольку суд не имеет полномочий по принятию решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих сносу, более того, таких решений не принимал и по настоящему делу, то ссылки об этом в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8901/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8901/2013
Судья: Лебедева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ю.
27 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2013 года по делу по иску А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.Г., Х. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
А., действующий за себя и несовершеннолетнего А.Р.Г., Х., обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным, предоставлении жилья по договору социального найма.
В обоснование требований указал, что вместе с членами своей семьи занимает квартиру общей площадью 26,9 кв. м, расположенную по адресу: *** Заключением межведомственной комиссии жилой дом *** признан непригодным для проживания, администрация бездействует, не принимает мер к расселению дома.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области иск не признала, пояснила, что дом подлежит капитальному ремонту и поэтому не принято решение о сносе дома.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вопрос о предоставлении жилой площади относится к компетенции органов местного самоуправления, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах заключения специализированной организации, вывод суда о нарушении прав истцов на предоставление иного жилого помещения является преждевременным. Судом не установлена нуждаемость истцов в жилом помещении. Кроме того, оспариваемый судебный акт нарушает принцип единства правоприменительной практики.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома требованиям закона.
В силу ст. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения соответствующий федеральный органа исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как следует из материалов дела, квартира *** предоставлена Х. на основании ордера N 93 от 02 марта 1999 года (л.д. 14), в дальнейшем с ней заключен договор социального найма от 24 декабря 2010 года (л.д. 11 - 12), в качестве членов семьи указаны муж А., пасынок А.Р.Г.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Х., А., А.Р.Г. (л.д. 8).
Заключением межведомственной комиссии от 08 июня 2010 года принято решение о проведении капитального ремонта в доме N 17 по ул. Володарского с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после завершения - о продолжении процедуры оценки, при проведении межведомственной комиссией эксперты не приглашались (л.д. 16).
До настоящего времени в указанном жилом доме капитальный ремонт не проведен, по утверждению представителя администрации г. Копейска проведение капитального ремонта нецелесообразно, данный жилой дом не включен в график проведения капитальных ремонтов, в спорном доме истцы, а также иные жители дома не проживают из-за угрозы обрушения.
Согласно заключению ООО "Тотал прогрессив консалтинг" жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в ветхом (аварийном) состоянии. Физический износ жилого дома составляет 79,9%, дом не пригоден для проживания (л.д. 23 - 66).
В ходе рассмотрения настоящего спора истцы повторно обратились в администрацию с заявлением о назначении межведомственной комиссии для проведения обследования спорного дома.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению межведомственной комиссии N 150 от 22.05.2013 г. жилой дом ***признан непригодным для проживания, подлежащим сносу.
При таких обстоятельствах дела, у судебной коллегии нет оснований для отмены принятого по делу решения.
Поскольку занимаемое истцами жилое помещение находится в аварийном, непригодном для проживания состоянии, представляет реальную угрозу жизни и здоровью, дальнейшее проживание в нем невозможно администрация обязана предоставить истцам жилое помещение, площадью не менее ранее занимаемого, соответствующего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
У судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда и в части признания бездействия администрации незаконным, поскольку из материалов дела следует, что после принятия межведомственной комиссии заключения о проведении капитального ремонта спорного жилого дома, администрацией никаких мер по его проведению и расселению жителей в маневренный фонд принято не было, в результате чего истцы вынуждены были выехать из спорной квартиры в другое жилое помещение по договору коммерческого найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не признаны нуждающимися в предоставлении другого жилого помещения, поэтому не могут быть обеспечены вне очереди другим жилым помещением, несостоятельны, поскольку обязанность по предоставлению вне очереди жилья гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу лежит на органе местного самоуправления в порядке ст. 89 ЖК РФ, в ином порядке, а именно, по норме предоставления жилья, истцы требований не заявляют.
Доводы администрации Копейского городского округа об отсутствии у истцов преимущественного права на предоставление жилья перед другими гражданами, несогласие ответчика с представленным в материалы дела техническим заключением ООО "Тотал прогрессив консалтинг" не свидетельствуют об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по принятию решения о расселении дома.
В силу действующего жилищного законодательства для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту. Заключением межведомственной комиссии спорный жилой дом признан непригодным для проживания. Экспертным заключением подтверждено, что дом представляет угрозу жизни и здоровью, дальнейшее проживание в нем опасно, более того, ответчиком не оспаривается, что дом, в котором проживают истцы, ремонту и реконструкции не подлежит.
Поскольку суд не имеет полномочий по принятию решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих сносу, более того, таких решений не принимал и по настоящему делу, то ссылки об этом в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)