Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу N А58-5317/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к индивидуальному предпринимателю Велиеву Асафу Мамед - оглы (ОГРИП 304143316800019, ИНН 143305430940) о взыскании 73 352,44 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)
В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Велиеву Асафу Мамед - оглы (далее - ИП Велиев А.М-о, ответчик) о взыскании 73 352 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 201208050 от 20.03.2008.
В обоснование заявленных требований указано на невыполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии и горячего теплоснабжения.
В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2011 по делу N А58-5317/2011 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Велиева Асафа Мамед - оглы в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" взыскано 73 352 руб. 44 коп. основного долга за период с 01.09.2010 по 31.05.2011, 2 934 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2011 по делу N А58-5317/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 по делу N А58-5317/2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2011 по делу N А58-5317/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Определением суда от 02.11.2012 производство по делу N А58-5317/2011 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 по делу N А58-5317/2011 и опубликования судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на стайте.
Определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 02.11.2012 производство по делу N А58-5317/2011 возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация Муниципального образования "Поселок Светлый" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2012 по делу N А58-5317/2011 в иске отказано.
ОАО "Теплоэнергосервис" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела. Указывает на фактическое потребления абонентом тепловой энергии по объекту магазин "Тайга" по причине отсутствия в нем отопительных батарей за спорный период.
Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Между муниципальным унитарным предприятием "Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие", действующим на основании соглашения от 04.12.2009 "По заключению договоров аренды на нежилые помещения в жилищном фонде пос. Светлый между Администрацией муниципального образования "Поселок Светлый" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и "Производственное жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Велиевым А.М. (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда от 01.01.2010 N 32-А сроком с 01.01.2011 по 29.12.2011.
На период с 01.01.2011 по 29.12.2011 между муниципальным унитарным предприятием "Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие", действующим на основании доверенности главы муниципального образования "Поселок Светлый" от 11.01.2011 на право заключения договора аренды на нежилые помещения в жилом фонде пос. Сетлый и индивидуальным предпринимателем Велиевым А.М. заключен договор аренды муниципального нежилого фонда от 01.01.2011 N 32-А.
Подписаны акты приема - передачи от 01.01.2010, 01.01.2011 объекта находящегося по адресу: Республики Саха (Якутия), пос. Светлый, ул. Советская, д. 2, общей площадью 144,7 кв. м, целевое назначение - торговля продовольственными товарами.
В соответствии с пунктами 4.4.17, 4.4.18 договоров аренды муниципального нежилого фонда от 01.01.2010, 01.01.2011 N 32-А арендатор обязался в течение 20 календарных дней с момента подписания договора аренды заключить договоры и представить копии арендодателю со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании Объекта и его энерго-, тепло- и водоснабжении, а также на вывоз мусора. Срок договора с этими организациями не должен превышать срок действия договора аренды; со специализированной организацией о противопожарном и аварийном страховании арендуемого объекта за счет собственных средств. Своевременно производить оплату коммунальных платежей и эксплуатационных услуг, страховых платежей.
Между ОАО "Теплоэнергосервис" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Велиевым А.М.-о (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 20.03.2008 N 201208050 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, предметом которого является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в соответствии с установленными тепловыми нагрузками согласно Приложениям N 1, 1.1, 2 к договору (пункт 1.1).
Приложениями к договору являются ведомость ожидаемых годовых расходов тепловой энергии на 2008 год, расчетные нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, перечень актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и тепловых установок по объекту магазин "Тайга" в поселке Светлый (пункт 1.3).
Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, соответствующим группам потребителей, установленным уполномоченным органом (пункт 3.1).
Расчет количества потребляемой абонентом тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленным на тепловом вводе абонента в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (пункт 4.1).
Энергоснабжающая организация до 10-го числа каждого месяца выставляет авансовый платеж в размере 100% договорного объема тепловой энергии, для окончательного расчета выставляет счет-фактуру до 05-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает счет-фактуру в течение 3 дней с момента его получения (пункт 4.2).
Истец в адрес ответчика за период с 01.09.2010 по 31.05.2011 поставил тепловую энергию на сумму 73 352,44 руб., выставил счета-фактуры от 30.09.2010 N 2097 на сумму 2 124,80 руб., от 31.10.2010 N 2379 на сумму 5 762,18 руб., от 30.11.2010 N 2618 на 8 283,13 руб., от 31.12.2010 N 3029 на сумму 13 649,15 руб., от 31.01.2011 N 129 на сумму 15 724,18 руб., от 28.02.2011 N 338 на сумму 13 331,82 руб., от 31.03.2011 N 863 на сумму 8 567,19 руб., от 30.04.2011 N 1078 на сумму 4 581,39 руб., от 31.05.2011 N 1375 на сумму 1 328,60 руб.
Заказным письмом ответчику направлены акты выполненных работ (услуг) за период с 01.09.2010 по 31.05.2011, счета-фактуры.
Ответчик расчетные ведомости расхода тепловой энергии за период с сентября 2009 по май 2010 подписал с отметкой о несогласии с объемами.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 209, 210, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 131, статьями 539 - 547, пунктом 2 статьи 540, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2008 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", признав договоры аренды муниципального нежилого фонда от 01.01.2010, 01.01.2011 N 32-А недействительными сделками, не порождающими основания для возникновения у ответчика обязанности вносить истцу плату за тепловую энергию, ответчик не является абонентом по отношению к истцу; истцом не представлено доказательств, подтверждающих его статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг многоквартирного жилого дома распространяется действие Правил N 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на теплоснабжение.
Исходя из положений VII раздела Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника нежилого помещения обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает только перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, договор на теплоснабжение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что он является лицом, обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем имущества по договору аренды может быть его собственник либо иное лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: Мирнинский район Республики Саха (Якутия), пос. Светлый, ул. Советская, дом 2 получен Администрацией муниципального образования "Поселок Светлый" от Муниципального образования "Мирнинской район" Республики Саха (Якутия) на основании акта N 5-МС-09 от 27.11.2009, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования "Мирнинский район" о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности в собственность муниципального образования "Поселок Светлый".
Частью 11.1 статьи 154 Закона о внесении изменений в законодательные акты было установлено, что до 01.01.2009 разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, осуществляется законом субъекта Российской Федерации, определяющим порядок решения вопросов местного значения в указанных муниципальных образованиях в соответствии с Законом об общих принципах организации местного самоуправления.
Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче (принятию) имущества, в установленный срок после вступления в силу Закона субъекта Российской Федерации передают (принимают) имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.
Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является закон субъекта Российской Федерации. При этом право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.
К правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с указанной нормой права, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
Положения части 11.1 статьи 154 Закона о внесении изменений в законодательные акты также предусматривают необходимость наличия нормативного правового акта субъекта Федерации о разграничении имущества между муниципальными образованиями.
Данный акт является не только основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, но и определяет момент, с которого возникает право собственности на переданное муниципальное имущество.
Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче объектов в муниципальную собственность городскому поселению, Закон Республики Саха (Якутия), определяющий момент возникновения права собственности на передаваемое муниципальными образованиями имущество в порядке разграничения принят не был, такой закон был принят позднее (Закон Республики Саха (Якутия) от 22.07.2008 590-З N 71-IV).
Согласно части 4 статьи 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 22.07.2008 590-З N 71-IV) основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество является распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия), которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, городскими, сельскими поселениями, городскими округами.
При этом право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном указанным законом, возникает с даты подписания передаточного акта или с даты утверждения передаточного акта в одностороннем порядке.
Разрешая спор, арбитражный суд установил, что до обращения истца в суд, установленный названным Законом порядок разграничения прав между муниципальными образованиями истцом соблюден не был, распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия), которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованием "Мирниский район" Республики Саха (Якутия) и муниципальным образованием "Поселок Светлый" Республики Саха (Якутия), - не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доказательств регистрации права собственности на имущество, расположенное по адресу: Мирнинский район Республики Саха (Якутия), пос. Светлый, ул. Советская, д. 2 не представлено, равно как не представлено доказательств наделения администрации муниципального образования "Поселок Светлый" в период 2010, 2011 годы правом на передачу имущества в аренду, возможность передоверия данного права муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 25.02.2008 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дал разъяснение, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Данное разъяснение применимо и к сделкам о безвозмездной передаче недвижимого имущества, совершаемым в ходе разграничения муниципальной собственности между муниципальными образованиями; аналогичные разъяснения содержатся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Заключение муниципальным унитарным предприятием "Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие" 01.01.2010, 01.01.2011 договоров аренды N 32-А, не являющееся собственностью муниципального образования "Поселок Светлый" на спорное имущество, не являющееся его собственностью, свидетельствует о превышении органом местного самоуправления своих полномочий на совершение сделки.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной (недействительной).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из договоров аренды муниципального нежилого фонда от 01.01.2010, 01.01.2011 N 32-А, как недействительных сделок, не могут вытекать обязательства для ответчика по внесению истцу платы за тепловую энергию, а у истца - права требовать подобной платы с ответчика.
Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу N А58-5317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А58-5317/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А58-5317/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу N А58-5317/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к индивидуальному предпринимателю Велиеву Асафу Мамед - оглы (ОГРИП 304143316800019, ИНН 143305430940) о взыскании 73 352,44 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)
В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Велиеву Асафу Мамед - оглы (далее - ИП Велиев А.М-о, ответчик) о взыскании 73 352 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 201208050 от 20.03.2008.
В обоснование заявленных требований указано на невыполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии и горячего теплоснабжения.
В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2011 по делу N А58-5317/2011 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Велиева Асафа Мамед - оглы в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" взыскано 73 352 руб. 44 коп. основного долга за период с 01.09.2010 по 31.05.2011, 2 934 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2011 по делу N А58-5317/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 по делу N А58-5317/2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2011 по делу N А58-5317/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Определением суда от 02.11.2012 производство по делу N А58-5317/2011 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 по делу N А58-5317/2011 и опубликования судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на стайте.
Определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 02.11.2012 производство по делу N А58-5317/2011 возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация Муниципального образования "Поселок Светлый" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2012 по делу N А58-5317/2011 в иске отказано.
ОАО "Теплоэнергосервис" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела. Указывает на фактическое потребления абонентом тепловой энергии по объекту магазин "Тайга" по причине отсутствия в нем отопительных батарей за спорный период.
Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Между муниципальным унитарным предприятием "Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие", действующим на основании соглашения от 04.12.2009 "По заключению договоров аренды на нежилые помещения в жилищном фонде пос. Светлый между Администрацией муниципального образования "Поселок Светлый" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и "Производственное жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Велиевым А.М. (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда от 01.01.2010 N 32-А сроком с 01.01.2011 по 29.12.2011.
На период с 01.01.2011 по 29.12.2011 между муниципальным унитарным предприятием "Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие", действующим на основании доверенности главы муниципального образования "Поселок Светлый" от 11.01.2011 на право заключения договора аренды на нежилые помещения в жилом фонде пос. Сетлый и индивидуальным предпринимателем Велиевым А.М. заключен договор аренды муниципального нежилого фонда от 01.01.2011 N 32-А.
Подписаны акты приема - передачи от 01.01.2010, 01.01.2011 объекта находящегося по адресу: Республики Саха (Якутия), пос. Светлый, ул. Советская, д. 2, общей площадью 144,7 кв. м, целевое назначение - торговля продовольственными товарами.
В соответствии с пунктами 4.4.17, 4.4.18 договоров аренды муниципального нежилого фонда от 01.01.2010, 01.01.2011 N 32-А арендатор обязался в течение 20 календарных дней с момента подписания договора аренды заключить договоры и представить копии арендодателю со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании Объекта и его энерго-, тепло- и водоснабжении, а также на вывоз мусора. Срок договора с этими организациями не должен превышать срок действия договора аренды; со специализированной организацией о противопожарном и аварийном страховании арендуемого объекта за счет собственных средств. Своевременно производить оплату коммунальных платежей и эксплуатационных услуг, страховых платежей.
Между ОАО "Теплоэнергосервис" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Велиевым А.М.-о (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 20.03.2008 N 201208050 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, предметом которого является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в соответствии с установленными тепловыми нагрузками согласно Приложениям N 1, 1.1, 2 к договору (пункт 1.1).
Приложениями к договору являются ведомость ожидаемых годовых расходов тепловой энергии на 2008 год, расчетные нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, перечень актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и тепловых установок по объекту магазин "Тайга" в поселке Светлый (пункт 1.3).
Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, соответствующим группам потребителей, установленным уполномоченным органом (пункт 3.1).
Расчет количества потребляемой абонентом тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленным на тепловом вводе абонента в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (пункт 4.1).
Энергоснабжающая организация до 10-го числа каждого месяца выставляет авансовый платеж в размере 100% договорного объема тепловой энергии, для окончательного расчета выставляет счет-фактуру до 05-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает счет-фактуру в течение 3 дней с момента его получения (пункт 4.2).
Истец в адрес ответчика за период с 01.09.2010 по 31.05.2011 поставил тепловую энергию на сумму 73 352,44 руб., выставил счета-фактуры от 30.09.2010 N 2097 на сумму 2 124,80 руб., от 31.10.2010 N 2379 на сумму 5 762,18 руб., от 30.11.2010 N 2618 на 8 283,13 руб., от 31.12.2010 N 3029 на сумму 13 649,15 руб., от 31.01.2011 N 129 на сумму 15 724,18 руб., от 28.02.2011 N 338 на сумму 13 331,82 руб., от 31.03.2011 N 863 на сумму 8 567,19 руб., от 30.04.2011 N 1078 на сумму 4 581,39 руб., от 31.05.2011 N 1375 на сумму 1 328,60 руб.
Заказным письмом ответчику направлены акты выполненных работ (услуг) за период с 01.09.2010 по 31.05.2011, счета-фактуры.
Ответчик расчетные ведомости расхода тепловой энергии за период с сентября 2009 по май 2010 подписал с отметкой о несогласии с объемами.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 209, 210, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 131, статьями 539 - 547, пунктом 2 статьи 540, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2008 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", признав договоры аренды муниципального нежилого фонда от 01.01.2010, 01.01.2011 N 32-А недействительными сделками, не порождающими основания для возникновения у ответчика обязанности вносить истцу плату за тепловую энергию, ответчик не является абонентом по отношению к истцу; истцом не представлено доказательств, подтверждающих его статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг многоквартирного жилого дома распространяется действие Правил N 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на теплоснабжение.
Исходя из положений VII раздела Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника нежилого помещения обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает только перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, договор на теплоснабжение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что он является лицом, обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем имущества по договору аренды может быть его собственник либо иное лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: Мирнинский район Республики Саха (Якутия), пос. Светлый, ул. Советская, дом 2 получен Администрацией муниципального образования "Поселок Светлый" от Муниципального образования "Мирнинской район" Республики Саха (Якутия) на основании акта N 5-МС-09 от 27.11.2009, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования "Мирнинский район" о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности в собственность муниципального образования "Поселок Светлый".
Частью 11.1 статьи 154 Закона о внесении изменений в законодательные акты было установлено, что до 01.01.2009 разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, осуществляется законом субъекта Российской Федерации, определяющим порядок решения вопросов местного значения в указанных муниципальных образованиях в соответствии с Законом об общих принципах организации местного самоуправления.
Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче (принятию) имущества, в установленный срок после вступления в силу Закона субъекта Российской Федерации передают (принимают) имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.
Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является закон субъекта Российской Федерации. При этом право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.
К правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с указанной нормой права, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
Положения части 11.1 статьи 154 Закона о внесении изменений в законодательные акты также предусматривают необходимость наличия нормативного правового акта субъекта Федерации о разграничении имущества между муниципальными образованиями.
Данный акт является не только основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, но и определяет момент, с которого возникает право собственности на переданное муниципальное имущество.
Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче объектов в муниципальную собственность городскому поселению, Закон Республики Саха (Якутия), определяющий момент возникновения права собственности на передаваемое муниципальными образованиями имущество в порядке разграничения принят не был, такой закон был принят позднее (Закон Республики Саха (Якутия) от 22.07.2008 590-З N 71-IV).
Согласно части 4 статьи 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 22.07.2008 590-З N 71-IV) основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество является распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия), которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, городскими, сельскими поселениями, городскими округами.
При этом право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном указанным законом, возникает с даты подписания передаточного акта или с даты утверждения передаточного акта в одностороннем порядке.
Разрешая спор, арбитражный суд установил, что до обращения истца в суд, установленный названным Законом порядок разграничения прав между муниципальными образованиями истцом соблюден не был, распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия), которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованием "Мирниский район" Республики Саха (Якутия) и муниципальным образованием "Поселок Светлый" Республики Саха (Якутия), - не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доказательств регистрации права собственности на имущество, расположенное по адресу: Мирнинский район Республики Саха (Якутия), пос. Светлый, ул. Советская, д. 2 не представлено, равно как не представлено доказательств наделения администрации муниципального образования "Поселок Светлый" в период 2010, 2011 годы правом на передачу имущества в аренду, возможность передоверия данного права муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 25.02.2008 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дал разъяснение, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Данное разъяснение применимо и к сделкам о безвозмездной передаче недвижимого имущества, совершаемым в ходе разграничения муниципальной собственности между муниципальными образованиями; аналогичные разъяснения содержатся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Заключение муниципальным унитарным предприятием "Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие" 01.01.2010, 01.01.2011 договоров аренды N 32-А, не являющееся собственностью муниципального образования "Поселок Светлый" на спорное имущество, не являющееся его собственностью, свидетельствует о превышении органом местного самоуправления своих полномочий на совершение сделки.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной (недействительной).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из договоров аренды муниципального нежилого фонда от 01.01.2010, 01.01.2011 N 32-А, как недействительных сделок, не могут вытекать обязательства для ответчика по внесению истцу платы за тепловую энергию, а у истца - права требовать подобной платы с ответчика.
Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу N А58-5317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)