Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" - извещен, не явился;
- от Кондольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;
- от товарищества собственников жилья "Кондольское" - извещен, не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2012 года по делу N А49-6612/2012 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй", (ОГРН 1105836001127), г. Пенза,
к Кондольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, с. Кондоль, Кондольский район, Пензенская область,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,
третьи лица:
1. товарищество собственников жилья "Кондольское", (ОГРН 1085805000160), с. Кондоль, Кондольский район, Пензенская область, - должник по сводному исполнительному производству,
2. общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" - взыскатель по сводному исполнительному производству,
об оспаривании бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй", являющееся взыскателем по сводному исполнительному производству N 1617/10/30/58/СД (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кондольского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области (далее - служба судебных приставов, ответчик) по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также по неисполнению в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного листа серии СА N 003652738, выданного Арбитражным судом Пензенской области 06.12.2011 года.
Впоследствии заявитель представлял несколько заявлений об уточнении заявленных требований, в окончательном варианте требования заявителя сформулированы в заявлении, представленном в материалы дела 12.09.2012 года. Заявитель просил признать незаконным бездействие службы судебных приставов по ненаправлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве N 86/12/30/58 от 16.01.2012 года, а также по неисполнению в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного листа серии АС N 003652738, выданного Арбитражным судом Пензенской области 06.12.2012 года, о взыскании с ТСЖ "Кондольское в пользу ООО "Стройхолдинг" задолженности в размере 176439 руб. 70 коп., выразившееся в ненаправлении запросов в организации и органы, находящиеся на территории Российской Федерации, с целью поиска должника, его дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, невыявлении должностных лиц должника, непривлечении к административной ответственности лиц, виновных в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд решил признать незаконным, как противоречащие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", бездействие Кондольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, выразившееся в ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от 04.06.2012 года N 5474/12/30/58, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (ОГРН 1105836001127) отказать.
Не согласившись с выводами суда, Кондольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части признания незаконными бездействия Кондольского РО СП УФССП России по Пензенской, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "Бизнес-строй" постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от 04.06.2012 N 5474/12/30/58.
В апелляционной жалобе указывает, что процессуально ООО "Бизнес-строй" являлся стороной исполнительного производства с момента вынесения судебным приставом исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, то есть с 04.06.2012, а тот факт, что взыскатель не был об этом уведомлен, не может однозначно быть доказательством нарушения его прав и интересов.
Заявителем не было представлено доказательств проведения с их стороны каких-либо действий по реализации своих прав, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" и в частности ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве". В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства обращения взыскателя в службу судебных приставов.
Податель жалобы считает, что ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником в рассматриваемом случае не повлекло за собою непринятие судебным приставом-исполнителем установленных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства, следовательно никак не нарушило права и законные интересы взыскателя.
По мнению подателя жалобы, заявителем при рассмотрении дела не было представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов с момента вынесения названного постановления и до момента обращения в суд.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом в соответствии со ст. 269 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2011 года по делу N А49-6132/2011 с ТСЖ "Кондольское" (далее - должник) в пользу ООО "Стройхолдинг" была взыскана денежная сумма 170329 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6109 руб. 89 коп. В целях принудительного исполнения решения суда 06.12.2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 003652738 (т. I л.д. 20 - 22).
На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012 года возбуждено исполнительное производство N 86/12/30/58. Постановлением от 19.03.2012 года исполнительное производство N 86/12/30/58 было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N 1617/10/30/58, возбужденным 06.09.2010 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии АС N 001361788 (взыскатель - ООО "СПМ-7"). Сводному исполнительному производству присвоен номер 1617/10/30/58/СД (т. I л.д. 77).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2012 года по делу N А49-6132/2011 произведена замена взыскателя, ООО "Стройхолдинг" заменено его правопреемником ООО "Бизнес-строй" (т. I л.д. 23 - 25). 14.05.2012 года заявитель направил в адрес службы судебных приставов заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве (т. I л.д. 26 - 28). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2012 года N 5474/12/30/58 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 86/12/30/58 (т. I л.д. 42).
В соответствии со статьей 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Частью 1 статьи 14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 121 Федерального Закона "Об исполнительном производстве").
Судом правильно указано в решении, что несмотря на то, что статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на обязательность направления постановления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес участников исполнительного производства, из системного анализа части 17 статьи 30, части 2 статьи 31, части 12 статьи 33, части 4 статьи 44, части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что копии актов судебных приставов-исполнителей подлежат направлению участникам исполнительного производства. Этот порядок распространяется и на постановление о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку оно является единственным процессуальным документом, оформляющим процессуальное положение нового участника исполнительного производства.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N ВАС-8798/12.
Из представленной в материалы дела выписки из Книги регистрации исходящих документов, а также пункта 3 постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от 04.06.2012 года N 5474/12/30/58 (т. I л.д. 40 - 42) следует, что данное постановление направлялось службой судебных приставов в адрес должника ТСЖ "Кондольское" и предыдущего взыскателя ООО "Стройхолдинг". Доказательств направления копии постановления в адрес заявителя, являющегося новым взыскателем по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.
Бездействие службы судебных приставов по ненаправлению в адрес заявителя копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, не располагая процессуальным документом, подтверждающим его статус как стороны исполнительного производства, он был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему статьей 50 и иными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализовать свое право на получение исполнения с должника в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах бездействие службы судебных приставов по ненаправлению в адрес заявителя копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 04.06.2012 года N 5474/12/30/58 подлежит признанию незаконным, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворены заявленные обществом требования в указанной части, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы, приведенные Кондольским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2012 года по делу N А49-6612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А49-6612/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А49-6612/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" - извещен, не явился;
- от Кондольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;
- от товарищества собственников жилья "Кондольское" - извещен, не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2012 года по делу N А49-6612/2012 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй", (ОГРН 1105836001127), г. Пенза,
к Кондольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, с. Кондоль, Кондольский район, Пензенская область,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,
третьи лица:
1. товарищество собственников жилья "Кондольское", (ОГРН 1085805000160), с. Кондоль, Кондольский район, Пензенская область, - должник по сводному исполнительному производству,
2. общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" - взыскатель по сводному исполнительному производству,
об оспаривании бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй", являющееся взыскателем по сводному исполнительному производству N 1617/10/30/58/СД (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кондольского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области (далее - служба судебных приставов, ответчик) по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также по неисполнению в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного листа серии СА N 003652738, выданного Арбитражным судом Пензенской области 06.12.2011 года.
Впоследствии заявитель представлял несколько заявлений об уточнении заявленных требований, в окончательном варианте требования заявителя сформулированы в заявлении, представленном в материалы дела 12.09.2012 года. Заявитель просил признать незаконным бездействие службы судебных приставов по ненаправлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве N 86/12/30/58 от 16.01.2012 года, а также по неисполнению в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного листа серии АС N 003652738, выданного Арбитражным судом Пензенской области 06.12.2012 года, о взыскании с ТСЖ "Кондольское в пользу ООО "Стройхолдинг" задолженности в размере 176439 руб. 70 коп., выразившееся в ненаправлении запросов в организации и органы, находящиеся на территории Российской Федерации, с целью поиска должника, его дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, невыявлении должностных лиц должника, непривлечении к административной ответственности лиц, виновных в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд решил признать незаконным, как противоречащие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", бездействие Кондольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, выразившееся в ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от 04.06.2012 года N 5474/12/30/58, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (ОГРН 1105836001127) отказать.
Не согласившись с выводами суда, Кондольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части признания незаконными бездействия Кондольского РО СП УФССП России по Пензенской, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "Бизнес-строй" постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от 04.06.2012 N 5474/12/30/58.
В апелляционной жалобе указывает, что процессуально ООО "Бизнес-строй" являлся стороной исполнительного производства с момента вынесения судебным приставом исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, то есть с 04.06.2012, а тот факт, что взыскатель не был об этом уведомлен, не может однозначно быть доказательством нарушения его прав и интересов.
Заявителем не было представлено доказательств проведения с их стороны каких-либо действий по реализации своих прав, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" и в частности ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве". В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства обращения взыскателя в службу судебных приставов.
Податель жалобы считает, что ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником в рассматриваемом случае не повлекло за собою непринятие судебным приставом-исполнителем установленных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства, следовательно никак не нарушило права и законные интересы взыскателя.
По мнению подателя жалобы, заявителем при рассмотрении дела не было представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов с момента вынесения названного постановления и до момента обращения в суд.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом в соответствии со ст. 269 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2011 года по делу N А49-6132/2011 с ТСЖ "Кондольское" (далее - должник) в пользу ООО "Стройхолдинг" была взыскана денежная сумма 170329 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6109 руб. 89 коп. В целях принудительного исполнения решения суда 06.12.2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 003652738 (т. I л.д. 20 - 22).
На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012 года возбуждено исполнительное производство N 86/12/30/58. Постановлением от 19.03.2012 года исполнительное производство N 86/12/30/58 было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N 1617/10/30/58, возбужденным 06.09.2010 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии АС N 001361788 (взыскатель - ООО "СПМ-7"). Сводному исполнительному производству присвоен номер 1617/10/30/58/СД (т. I л.д. 77).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2012 года по делу N А49-6132/2011 произведена замена взыскателя, ООО "Стройхолдинг" заменено его правопреемником ООО "Бизнес-строй" (т. I л.д. 23 - 25). 14.05.2012 года заявитель направил в адрес службы судебных приставов заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве (т. I л.д. 26 - 28). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2012 года N 5474/12/30/58 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 86/12/30/58 (т. I л.д. 42).
В соответствии со статьей 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Частью 1 статьи 14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 121 Федерального Закона "Об исполнительном производстве").
Судом правильно указано в решении, что несмотря на то, что статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на обязательность направления постановления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес участников исполнительного производства, из системного анализа части 17 статьи 30, части 2 статьи 31, части 12 статьи 33, части 4 статьи 44, части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что копии актов судебных приставов-исполнителей подлежат направлению участникам исполнительного производства. Этот порядок распространяется и на постановление о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку оно является единственным процессуальным документом, оформляющим процессуальное положение нового участника исполнительного производства.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N ВАС-8798/12.
Из представленной в материалы дела выписки из Книги регистрации исходящих документов, а также пункта 3 постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от 04.06.2012 года N 5474/12/30/58 (т. I л.д. 40 - 42) следует, что данное постановление направлялось службой судебных приставов в адрес должника ТСЖ "Кондольское" и предыдущего взыскателя ООО "Стройхолдинг". Доказательств направления копии постановления в адрес заявителя, являющегося новым взыскателем по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.
Бездействие службы судебных приставов по ненаправлению в адрес заявителя копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, не располагая процессуальным документом, подтверждающим его статус как стороны исполнительного производства, он был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему статьей 50 и иными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализовать свое право на получение исполнения с должника в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах бездействие службы судебных приставов по ненаправлению в адрес заявителя копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 04.06.2012 года N 5474/12/30/58 подлежит признанию незаконным, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворены заявленные обществом требования в указанной части, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы, приведенные Кондольским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2012 года по делу N А49-6612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)