Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 29 ноября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску З. к Правительству г. Москвы об установлении обстоятельств нарушения права собственности безвозмездным изъятием,
З. обратилась в суд с заявлением к Правительству г. Москвы об установлении обстоятельств нарушения права собственности безвозмездным изъятием, сославшись на то, что она имела долю в праве в размере 15/100 на квартиру N 22 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** и 0,524% долей в общем имуществе собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В августе 2005 года дом N * по улице *** в городе Москве снесен на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N ***-РП. З. ссылалась на то, что указанные действия государственного органа являются незаконными, поскольку она была лишена права собственности во внесудебном порядке, указанные действия являются незаконным актом изъятия имущества. В связи с чем просила установить нарушение ее права собственности, выразившееся в безвозмездном изъятии недвижимого имущества истца в виде 15/100 долей на квартиру N ** в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *** и 0,524% долей общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований З. к Правительству г. Москвы об установлении обстоятельств нарушения права собственности безвозмездным изъятием отказано.
З. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 марта 2004 года З. имела долю в праве в размере 15/100 в общей долевой собственности на квартиру N 22, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ******.
В Распоряжении Префекта Западного административного округа г. Москвы N 683-РП от 05 апреля 2004 года "Об организации сноса жилого дома 8 корпус 2 по 3-й Филевской улице", указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2001 г. N 777-П "О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 в районе Филевский парк" и приложением к данному Постановлению - "Список физически и морально устаревших домов, подлежащих сносу в районе Филевский парк Западного административного округа", ГУП ДЕЗ района "Филевский парк" следует в срок до 20 июня 2004 года передать ГУП "Мосреалстрой" под снос освобождаемый от жителей жилой дом * корпус * по ***.
Согласно выписки из ЕГРП от 29 августа 2006 года следует, что дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, снесен.
Разрешая спор по существу, суд правомерно пришел к выводу о том, что З., по существу, заявлено требование о признании незаконным действия государственного органа, следовательно, они подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Разрешая заявленные З. требования, суд руководствовался ст. 254 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и исходил из того, что обжалуемыми распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы и Постановлением Правительства г. Москвы права и свободы З. не нарушаются, они не препятствуют осуществлению заявителем своих прав, кроме того, они не порождают для З. правовые последствия, ухудшающие ее положение.
Отказывая в удовлетворении заявленных З. требований, суд, руководствуясь ст. 256 ГПК РФ, которой установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности для обжалования действий Префектуры, осуществленных в 2004 году.
Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы З. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оспариванию правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, направлены на иное толкование закона, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Кроме того, принятые по настоящему делу судебные постановления не лишают заявителя права обращения в суд с материально-правовым требованием.
Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску З. к Правительству г. Москвы об установлении обстоятельств нарушения права собственности безвозмездным изъятием, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4Г/9-11535/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4г/9-11535/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 29 ноября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску З. к Правительству г. Москвы об установлении обстоятельств нарушения права собственности безвозмездным изъятием,
установил:
З. обратилась в суд с заявлением к Правительству г. Москвы об установлении обстоятельств нарушения права собственности безвозмездным изъятием, сославшись на то, что она имела долю в праве в размере 15/100 на квартиру N 22 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** и 0,524% долей в общем имуществе собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В августе 2005 года дом N * по улице *** в городе Москве снесен на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N ***-РП. З. ссылалась на то, что указанные действия государственного органа являются незаконными, поскольку она была лишена права собственности во внесудебном порядке, указанные действия являются незаконным актом изъятия имущества. В связи с чем просила установить нарушение ее права собственности, выразившееся в безвозмездном изъятии недвижимого имущества истца в виде 15/100 долей на квартиру N ** в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *** и 0,524% долей общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований З. к Правительству г. Москвы об установлении обстоятельств нарушения права собственности безвозмездным изъятием отказано.
З. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 марта 2004 года З. имела долю в праве в размере 15/100 в общей долевой собственности на квартиру N 22, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ******.
В Распоряжении Префекта Западного административного округа г. Москвы N 683-РП от 05 апреля 2004 года "Об организации сноса жилого дома 8 корпус 2 по 3-й Филевской улице", указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2001 г. N 777-П "О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 в районе Филевский парк" и приложением к данному Постановлению - "Список физически и морально устаревших домов, подлежащих сносу в районе Филевский парк Западного административного округа", ГУП ДЕЗ района "Филевский парк" следует в срок до 20 июня 2004 года передать ГУП "Мосреалстрой" под снос освобождаемый от жителей жилой дом * корпус * по ***.
Согласно выписки из ЕГРП от 29 августа 2006 года следует, что дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, снесен.
Разрешая спор по существу, суд правомерно пришел к выводу о том, что З., по существу, заявлено требование о признании незаконным действия государственного органа, следовательно, они подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Разрешая заявленные З. требования, суд руководствовался ст. 254 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и исходил из того, что обжалуемыми распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы и Постановлением Правительства г. Москвы права и свободы З. не нарушаются, они не препятствуют осуществлению заявителем своих прав, кроме того, они не порождают для З. правовые последствия, ухудшающие ее положение.
Отказывая в удовлетворении заявленных З. требований, суд, руководствуясь ст. 256 ГПК РФ, которой установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности для обжалования действий Префектуры, осуществленных в 2004 году.
Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы З. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оспариванию правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, направлены на иное толкование закона, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Кроме того, принятые по настоящему делу судебные постановления не лишают заявителя права обращения в суд с материально-правовым требованием.
Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску З. к Правительству г. Москвы об установлении обстоятельств нарушения права собственности безвозмездным изъятием, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)