Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева Е.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску Т.Е., Д.Т., Я.Г., Н.А.Ф., С.О.А., А.И., Т.Н., А.А., Ц., К.Н.А., Т.Р., Б.Г., В.Д., К.М., Ф.С., Р.Г.Н., Г.В., М.Т., М.Л., Ч., Н.Е., Р.Г.В., С.Н., В.О., Ф.Н., Б.Л.Ф., Н.М., Н.А.М., Р.М., Н.В., О., Б.Д., Ж.Р., З., М.А.В., Г.Н., М.А.П., К.Д., Ж.К., И.В., Л., Д.В., В.В., Г.Р., А.Л., Е.Т., Т.Г., А.Н., Ю., И.Р., Р.Л.Ю., С.А., Х., К.Т., С.О.М., Е.Н., С.Т., Д.Н., Г.Ю., Б.Л.А., В.А., М.А.Е., Г.Е., М.М., Н.О., К.Н.Б., Р.Л.А., Я.В., Г.О. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг,
26 октября 2012 года Т.Е., Д.Т. и другие, являющиеся собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома <...>, обратились в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее УЖКХ г. Калуги) о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что за период эксплуатации жилого дома с 1982 года не проводился капитальный ремонт, в связи с чем возникли многочисленные дефекты строительных конструкций и инженерных систем. Просили обязать ответчика до 30 июня 2013 года обеспечить производство капитального ремонта строительных конструкций и инженерных систем дома за счет средств городского бюджета, а именно: выполнить утепление торцевых стен дома по всей его высоте; восстановить штукатурный и покрасочный слои цоколя дома; ремонт отмостки дома; ремонт кровли; укладку плиточного покрытия в балконных переходах и коридорах этажей; ремонт полов лестничных клеток; установить в проемах лестничных клеток этажей оконные рамы с двойным остеклением с обеспечением нормативного притвора створок рам; восстановить штукатурный и покрасочный слои стен и потолков в подъездах дома; заменить трубы и арматуру холодного и горячего водоснабжения; заменить трубы, арматуру и радиаторы системы центрального отопления, включая внутриквартирные участки системы; заменить трубы системы водоотведения (канализации) по подвалу с установлением опор и подставок, обеспечивающих нормативный уклон труб; заменить внутридомовую систему электроснабжения, включая вводное распределительное устройство, аппаратуру и электрические счетчики; осуществить ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, включая замену бордюрного камня; восстановить ограждение газонов возле подъездов и ограждений дворовой зеленой зоны, а также истцы просили взыскать с ответчика в пользу ООО "У" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истица Ч. и представитель истцов, а также третьего лица ООО "У" М.Е. исковые требования поддержали.
Остальные истцы в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - УЖКХ г. Калуги по доверенности Ш. исковые требования не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года постановлено:
- исковые требования Т.Е., Д.Т., Я.Г., Н.А.Ф., С.О.А., А.И., Т.Н., А.А., Ц., К.Н.А., Т.Р., Б.Г., В.Д., К.М., Ф.С., Р.Г.Н., Г.В., М.Т., М.Л., Ч., Н.Е., Р.Г.В., С.Н., В.О., Ф.Н., Б.Л.Ф., Н.М., Н.А.М., Р.М., Н.В., О., Б.Д., Ж.Р., З., М.А.В., Г.Н., М.А.И., К.Д., Ж.К., И.В., Л., Д.В., В.В., Г.Р., А.Л., Е.Т., Т.Г., А.Н., Ю., И.Р., Р.Л.Ю., С.А., Х., К.Т., С.О.М., Е.Н., С.Т., Д.Н., Г.Ю., Б.Л.А., В.А., М.А.Е., Г.Е., М.М., Н.О., К.Н.Б., Р.Л.А., Я.В., Г.О. удовлетворить частично;
- обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в срок до 31 декабря 2013 года за счет средств бюджета городского округа "Город Калуга" обеспечить проведение капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по следующим видам работ: утепление торцевых стен дома по всей его высоте; восстановление штукатурного и покрасочного слоев цоколя дома; ремонт отмостки дома; ремонт кровли; укладка плиточного покрытия в балконных переходах и коридорах этажей; ремонт полов лестничных клеток; установка в проемах лестничных клеток этажей оконных рам с двойным остеклением с обеспечением нормативного притвора створок рам; восстановление штукатурного и покрасочного слоев стен и потолков в подъездах дома; замена труб и арматуры холодного и горячего водоснабжения; замена труб, арматуры и радиаторов системы центрального отопления, включая внутриквартирные участки системы; замена труб системы водоотведения (канализации) по подвалу с установлением опор и подставок, обеспечивающих нормативный уклон труб; замена внутридомовой системы электроснабжения, включая вводное распределительное устройство, аппаратуру и электрические счетчики; ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, включая замену бордюрного камня; восстановление ограждения газонов возле подъездов и ограждений дворовой зеленой зоны;
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей путем перечисления их на счет ООО "У" (<...>, ИНН <...>, КПП <...>, БИК <...>, р/с <...>, ОАО <...> г. <...>, кор. сч. <...>).
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности М.Е., являющегося также по доверенности представителем третьего лица на стороне истцов ООО "У", возражавшего против доводов жалобы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что капитальный ремонт многоквартирного дома <...> по заявленным истцами видам работ был необходим на момент приватизации квартир рядом истцов, квартиры которыми были получены в собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации в период с 2008 по 2011 гг.; при этом, как посчитал суд, ответчиком не представлено доказательств о проведении до обращения в суд истцов какого-либо выборочного капитального ремонта по данному дому, который, как указал суд, должен быть проведен в установленные ВСН 58-88 (р) сроки.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии с пунктами 3.8, 3.19 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 года N 258 (в редакции от 5 сентября 2012 года), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, организует содержание и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда.
Как следует из технического паспорта, многоквартирный девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, построен в 1982 году (л.д. 33-34), управление которым в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2009 г. осуществляет управляющая компания ООО "У".
Согласно имеющимся в деле актам проверки состояния общего имущества указанного дома за апрель, июнь 2012 года (л.д. 13-16) требуется капитальный ремонт кровли, системы холодного водоснабжения, системы центрального отопления, канализации, системы электроснабжения, текущий ремонт отдельных элементов.
В суд апелляционной инстанции ООО "У" представлены акт обследования жилого многоквартирного дома <...> от 22.09.2009 г., акты общего (весеннего) осмотра здания от апреля 2009 года, акт общего (осеннего) осмотра здания (о готовности к зиме) от октября 2009 года, акт общего (весеннего) осмотра здания от апреля 2010 года, акт общего (осеннего) осмотра здания (о готовности к зиме) от октября 2010 года, акт общего (весеннего) осмотра здания от апреля 2011 года, акт общего (осеннего) осмотра здания (о готовности к зиме) от октября 2011 года, акт общего (весеннего) осмотра здания от апреля 2012 года, согласно которым требуется капитальный ремонт кровли, цоколя, отмостки, труб центрального отопления, водопроводных труб, канализации, труб горячего водоснабжения, системы электроснабжения, лестничных площадок, утепление торцевых стен.
Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта была установлена лишь в 2009 году, в связи с чем, учитывая вышеприведенные правовые положения, суд обоснованно частично удовлетворил требования истцов М.А.Е. и В.Д., приватизировавших свои квартиры в 2011 году, поскольку на момент приватизации ими своих квартир дому требовался капитальный ремонт по видам работ, о возложении обязанности произвести которые ими заявлены исковые требования.
Однако с решением суда в остальной части согласиться нельзя, поскольку при его вынесении суд неправильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из искового заявления, с данным иском обратились граждане, являющиеся как собственниками, так и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома <...>.
При этом из правоустанавливающих документов, копии которых представлены в дело, видно, что квартиры, расположенные в указанном доме, на основании договоров на передачу квартир (домов) в собственность граждан принадлежат также следующим истцам:
- Я.Г. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- Ц. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- Т.Р. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- М.Т. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- М.Л. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- В.О. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- Р.М. - квартира N <...>, договор 1993 года,
- О. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- Ж.К. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- Л. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- В.В. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- А.Л. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- Е.Т. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- С.Т. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- К.Н.А. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- Б.Г. - квартира N <...>, договор от 1993 года,
- С.О.А. - квартира N <...>, договор от 1994 года,
- С.Н. - квартира N <...>, договор 2005 года,
- Р.Л.Ю. - квартира N <...>, договор от 2005 года
- Р.Г. - квартира N <...>, договор от 2006 года,
- А.Н. - квартира N <...>, договор от 2006 года,
- И.В. - квартира N <...>, договор от 2007 года,
- Н.О. - квартира N <...>, договор от 2008 года.
Квартира N 34 Т.Е. приобретена по договору купли-продажи квартиры от 17.03.2012 г. и была приватизирована, как следует из объяснений истицы Т.Е. в суде апелляционной инстанции, в 1992 году предыдущим собственником (л.д. 197, т. 1).
Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что на момент приватизации квартир, занимаемых истцами Я.Г., С.О.А., Ц., Т.Р., Б.Г., М.Т., М.Л., Р.Г., С.Н., В.О., Р.М., О., Ж.К. И.В., Л., В.В., А.Л., Е.Т., А.Н., С.Т., К.Н.А., Р.Л.Ю., а также квартиры N <...>, приобретенной Т.Е. на основании договора купли-продажи от 17.03.2012 г., жилой дом требовал капитального ремонта, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исковых требований данных истцов к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о проведении капитального ремонта дома за счет средств бюджета городского округа "Город Калуга".
Квартира N <...> истицей Ф.Н. была приобретена по договору мены от 1 октября 1998 г. (л.д. 193 т. 1); квартира N <...> истцами Н.М., Н.А. была приобретена по договору купли-продажи от 23.08.2000 г. (л.д. 189 т. 1); квартира N <...> М.А.В. - по договору купли-продажи квартиры от 11.07.2003 г. (л.д. 194 т. 1); квартира N <...> Б.Л. - по договору купли-продажи квартиры от 05.02.2004 г. (л.д. 157 т. 1); квартира N <...> А.И. - по договору купли-продажи от 16.02.2006 г. (л.д. 198 т. 1); квартира N <...> Д.Т. и Д.В. приобретена по договору купли-продажи с ипотекой от 20.02.2007 г. (л.д. 162 т. 1); квартира N <...> принадлежит Г.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.05.2009 г. (л.д. 200 т. 1), квартира N <...> Е.Н. - по договору купли-продажи с ипотекой от 15.01.2010 г. (л.д. 160 т. 1). Однако указанными истцами не представлены доказательства того, что на момент приватизации этих квартир предыдущими собственниками многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, т.е. не представлены доказательства нарушения прав этих истцов со стороны ответчика невыполнением требований, установленных ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о сохранении обязанности наймодателя производить капитальный ремонт дома.
При этом статьей 15 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении. Введенный в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации содержит положения о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в этом доме (статьи 44, 65, 67, 154, 158 указанного Кодекса).
Вместе с тем в дело не представлено доказательств того, что до 1 марта 2005 года системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, кровля дома <...> требовали капитального ремонта.
Из обращений жильцов дома <...> в ноябре 2006 года в МУП "УК МЖД <...> округа" г. Калуги следует, что лестничные площадки и подвальные помещения их дома требуют косметического ремонта (л.д. 127-129); письмом от 04 декабря 2006 года МУП "УК МЖД <...> округа" г. Калуги в адрес истицы С.Н. сообщено, что работы по ремонту подъезда в план 2007 года не включены, при формировании плана текущего ремонта на 2008 год данные работы будут рассмотрены; работы по закрытию подвальных окон и остеклению окон в подъездах планируется включить в план текущего ремонта на 2007 год (л.д. 130 т. 1).
Таким образом, представленные указанными истцами документы не свидетельствуют и о том, что многоквартирный дом <...> до 1 мата 2005 г. нуждался в капитальном ремонте.
Кроме того, из дела видно, что квартира N <...> дома <...> является муниципальной, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 17.02.2009 г. (л.д. 206-208 т. 1), в связи с чем истица Б.Л. является нанимателем указанной квартиры.
Остальные истцы, и в частности Н.А., указавший, что он занимает квартиру N <...>, Т.Н. - квартиру N <...>, А.А. - квартиру N <...>, К.Н.А. - квартиру N <...>, К.М. - квартиру N <...>, Ф.С. - квартиру N <...>, Р.Г. - квартиру N <...>, Г.В. - квартиру N <...>, Н.В. - квартиру N <...>, Ж.Р. - квартиру N <...>, З.В. - квартиру N <...>, Г.Н. - квартиру N <...>, М.А.И. - квартиру N <...>, Д.В. - квартиру N <...>, Г.Р. - квартиру N <...>, Т.Г. - квартиру N <...>, Ю. - квартиру N <...>, И.Р. - квартиру N <...>, С.А. - квартиру N <...>, Х. - квартиру N <...>, К.Т. - квартиру N <...>, С.О.М. - квартиру N <...>, В.А. - квартиру N <...>, Г.Е. - квартиру N <...>, М.М. - квартиру N <...>, Р.Л. - квартиру N <...>, Я.В. - квартиру N <...>, Г.О. - квартиру N <...>, не представили доказательства, подтверждающие их право собственности на жилые помещения в указанном доме, дату приобретения и то, что право собственности на квартиры возникло на основании приватизации квартир, т.е. ими не представлены доказательства нарушения их прав со стороны ответчика невыполнением требований, установленных ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о сохранении обязанности наймодателя производить капитальный ремонт дома.
Кроме того, согласно приложенному к исковому заявлению списку истцов, подписавших исковое заявление, Д.И., Ч., Н.Е., К.Д., Б.Д. являются нанимателями жилых помещений - соответственно квартиры N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> - указанного жилого дома по договорам социального найма.
В силу статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель по договору социального найма жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Статьей 66 Жилищного кодекса РФ закреплена ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. В связи с этим отсутствуют основания для возложения на ответчика как на наймодателя по договорам социального найма обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по требованиям нанимателей по договорам социального найма, тем более в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Т.Е., Д.Т., Я.Г., Н.А.Ф., С.О.А., А.И., Т.Н., А.А., Ц., К.Н.А., Т.Р., Б.Г., К.М., Ф.С., Р.Г., Г.В., М.Т., М.Л., Ч., Н.Е., Р.Г., С.Н., В.О., Ф.Н., Б.Л.Ф., Н.М., Н.А., Р.М., Н.В., О., Б.Д., Ж.Р., З.В., М.А.В., Г.Н., М.А.И., К.Д., Ж.К., И.В.., Л., Д.В., В.В., Г.Р., А.Л., Е.Т., Т.Г., А.Н., Ю., И.Р., Р.Л.Ю., С.А., Х., К.Т., С.О.М., Е.Н., С.Т., Д.Н., Г.Ю., Б.Л.А., В.А., Г.Е., М.М., Н.О., К.Н.А., Р.Л., Я.В., Г.О., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске указанным лицам.
Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ООО "У", привлеченного и участвовавшего в деле в качестве третьего лица, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Суд посчитал возможным взыскать, не мотивировав свое решение в этой части, судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истицы Т.Е. путем перечисления их на счет ООО "У". Учитывая, что в иске Т.Е. отказано, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица по делу, о чем просили истцы, не предусмотрено действующим законодательством, при этом в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне по ее письменному заявлению, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчика в пользу Т.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей путем перечисления их на счет ООО "У", поскольку в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований Т.Е., Д.Т., Я.Г., Н.А.Ф., С.О.А., А.И., Т.Н., А.А., Ц., К.Н.А., Т.Р., Б.Г., К.М., Ф.С., Р.Г., Г.В., М.Т., М.Л., Ч., Н.Е., Р.Г., С.Н., В.О., Ф.Н., Б.Л.Ф., Н.М., Н.А., Р.М., Н.В., О., Б.Д., Ж.Р., З.В., М.А.В., Г.Н., М.А.И., К.Д., Ж.К., И.В., Л., Д.В., В.В., Г.Р., А.Л., Е.Т., Т.Г., А.Н., Ю., И.Р., Р.Л.Ю., С.А., Х., К.Т., С.О.М., Е.Н., С.Т., Д.Н., Г.Ю., Б.Л., В.А., Г.Е., М.М., Н.О., К.Н.Б., Р.Л.А., Я.В., Г.О. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также о взыскании в пользу Т.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей путем перечисления их на счет ООО "У" - отменить. Принять в данной части новое решение.
Т.Е., Д.Т., Я.Г., Н.А.Ф., С.О.А., А.И., Т.Н., А.А., Ц., К.Н.А., Т.Р., Б.Г., К.М., Ф.С., Р.Г., Г.В., М.Т., М.Л., Ч., Н.Е., Р.Г., С.Н., В.О., Ф.Н., Б.Л.Ф., Н.М., Н.А., Р.М. Н.В., О., Б.Д., Ж.Р., З.В., М.А.В., Г.Н., М.А.П., К.Д., Ж.К., И.В., Л.Н., Д.В., В.В., Г.Р., А.Л., Е.Т., Т.Г., А.Н., Ю., И.Р., Р.Л.Ю., С.А., Х., К.Т., С.О.М., Е.Н., С.Т., Д.Н., Г.Ю., Б.Л.А., В.А., Г.Е., М.М., Н.О., К.Н.Б., Р.Л.А., Я.Н., Г.О. в удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также о взыскании в пользу Т.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей путем перечисления их на счет ООО "У" - отказать.
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-563/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-563/2013
Судья Князева Е.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску Т.Е., Д.Т., Я.Г., Н.А.Ф., С.О.А., А.И., Т.Н., А.А., Ц., К.Н.А., Т.Р., Б.Г., В.Д., К.М., Ф.С., Р.Г.Н., Г.В., М.Т., М.Л., Ч., Н.Е., Р.Г.В., С.Н., В.О., Ф.Н., Б.Л.Ф., Н.М., Н.А.М., Р.М., Н.В., О., Б.Д., Ж.Р., З., М.А.В., Г.Н., М.А.П., К.Д., Ж.К., И.В., Л., Д.В., В.В., Г.Р., А.Л., Е.Т., Т.Г., А.Н., Ю., И.Р., Р.Л.Ю., С.А., Х., К.Т., С.О.М., Е.Н., С.Т., Д.Н., Г.Ю., Б.Л.А., В.А., М.А.Е., Г.Е., М.М., Н.О., К.Н.Б., Р.Л.А., Я.В., Г.О. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг,
установила:
26 октября 2012 года Т.Е., Д.Т. и другие, являющиеся собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома <...>, обратились в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее УЖКХ г. Калуги) о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что за период эксплуатации жилого дома с 1982 года не проводился капитальный ремонт, в связи с чем возникли многочисленные дефекты строительных конструкций и инженерных систем. Просили обязать ответчика до 30 июня 2013 года обеспечить производство капитального ремонта строительных конструкций и инженерных систем дома за счет средств городского бюджета, а именно: выполнить утепление торцевых стен дома по всей его высоте; восстановить штукатурный и покрасочный слои цоколя дома; ремонт отмостки дома; ремонт кровли; укладку плиточного покрытия в балконных переходах и коридорах этажей; ремонт полов лестничных клеток; установить в проемах лестничных клеток этажей оконные рамы с двойным остеклением с обеспечением нормативного притвора створок рам; восстановить штукатурный и покрасочный слои стен и потолков в подъездах дома; заменить трубы и арматуру холодного и горячего водоснабжения; заменить трубы, арматуру и радиаторы системы центрального отопления, включая внутриквартирные участки системы; заменить трубы системы водоотведения (канализации) по подвалу с установлением опор и подставок, обеспечивающих нормативный уклон труб; заменить внутридомовую систему электроснабжения, включая вводное распределительное устройство, аппаратуру и электрические счетчики; осуществить ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, включая замену бордюрного камня; восстановить ограждение газонов возле подъездов и ограждений дворовой зеленой зоны, а также истцы просили взыскать с ответчика в пользу ООО "У" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истица Ч. и представитель истцов, а также третьего лица ООО "У" М.Е. исковые требования поддержали.
Остальные истцы в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - УЖКХ г. Калуги по доверенности Ш. исковые требования не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года постановлено:
- исковые требования Т.Е., Д.Т., Я.Г., Н.А.Ф., С.О.А., А.И., Т.Н., А.А., Ц., К.Н.А., Т.Р., Б.Г., В.Д., К.М., Ф.С., Р.Г.Н., Г.В., М.Т., М.Л., Ч., Н.Е., Р.Г.В., С.Н., В.О., Ф.Н., Б.Л.Ф., Н.М., Н.А.М., Р.М., Н.В., О., Б.Д., Ж.Р., З., М.А.В., Г.Н., М.А.И., К.Д., Ж.К., И.В., Л., Д.В., В.В., Г.Р., А.Л., Е.Т., Т.Г., А.Н., Ю., И.Р., Р.Л.Ю., С.А., Х., К.Т., С.О.М., Е.Н., С.Т., Д.Н., Г.Ю., Б.Л.А., В.А., М.А.Е., Г.Е., М.М., Н.О., К.Н.Б., Р.Л.А., Я.В., Г.О. удовлетворить частично;
- обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в срок до 31 декабря 2013 года за счет средств бюджета городского округа "Город Калуга" обеспечить проведение капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по следующим видам работ: утепление торцевых стен дома по всей его высоте; восстановление штукатурного и покрасочного слоев цоколя дома; ремонт отмостки дома; ремонт кровли; укладка плиточного покрытия в балконных переходах и коридорах этажей; ремонт полов лестничных клеток; установка в проемах лестничных клеток этажей оконных рам с двойным остеклением с обеспечением нормативного притвора створок рам; восстановление штукатурного и покрасочного слоев стен и потолков в подъездах дома; замена труб и арматуры холодного и горячего водоснабжения; замена труб, арматуры и радиаторов системы центрального отопления, включая внутриквартирные участки системы; замена труб системы водоотведения (канализации) по подвалу с установлением опор и подставок, обеспечивающих нормативный уклон труб; замена внутридомовой системы электроснабжения, включая вводное распределительное устройство, аппаратуру и электрические счетчики; ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, включая замену бордюрного камня; восстановление ограждения газонов возле подъездов и ограждений дворовой зеленой зоны;
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей путем перечисления их на счет ООО "У" (<...>, ИНН <...>, КПП <...>, БИК <...>, р/с <...>, ОАО <...> г. <...>, кор. сч. <...>).
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности М.Е., являющегося также по доверенности представителем третьего лица на стороне истцов ООО "У", возражавшего против доводов жалобы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что капитальный ремонт многоквартирного дома <...> по заявленным истцами видам работ был необходим на момент приватизации квартир рядом истцов, квартиры которыми были получены в собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации в период с 2008 по 2011 гг.; при этом, как посчитал суд, ответчиком не представлено доказательств о проведении до обращения в суд истцов какого-либо выборочного капитального ремонта по данному дому, который, как указал суд, должен быть проведен в установленные ВСН 58-88 (р) сроки.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии с пунктами 3.8, 3.19 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 года N 258 (в редакции от 5 сентября 2012 года), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, организует содержание и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда.
Как следует из технического паспорта, многоквартирный девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, построен в 1982 году (л.д. 33-34), управление которым в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2009 г. осуществляет управляющая компания ООО "У".
Согласно имеющимся в деле актам проверки состояния общего имущества указанного дома за апрель, июнь 2012 года (л.д. 13-16) требуется капитальный ремонт кровли, системы холодного водоснабжения, системы центрального отопления, канализации, системы электроснабжения, текущий ремонт отдельных элементов.
В суд апелляционной инстанции ООО "У" представлены акт обследования жилого многоквартирного дома <...> от 22.09.2009 г., акты общего (весеннего) осмотра здания от апреля 2009 года, акт общего (осеннего) осмотра здания (о готовности к зиме) от октября 2009 года, акт общего (весеннего) осмотра здания от апреля 2010 года, акт общего (осеннего) осмотра здания (о готовности к зиме) от октября 2010 года, акт общего (весеннего) осмотра здания от апреля 2011 года, акт общего (осеннего) осмотра здания (о готовности к зиме) от октября 2011 года, акт общего (весеннего) осмотра здания от апреля 2012 года, согласно которым требуется капитальный ремонт кровли, цоколя, отмостки, труб центрального отопления, водопроводных труб, канализации, труб горячего водоснабжения, системы электроснабжения, лестничных площадок, утепление торцевых стен.
Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта была установлена лишь в 2009 году, в связи с чем, учитывая вышеприведенные правовые положения, суд обоснованно частично удовлетворил требования истцов М.А.Е. и В.Д., приватизировавших свои квартиры в 2011 году, поскольку на момент приватизации ими своих квартир дому требовался капитальный ремонт по видам работ, о возложении обязанности произвести которые ими заявлены исковые требования.
Однако с решением суда в остальной части согласиться нельзя, поскольку при его вынесении суд неправильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из искового заявления, с данным иском обратились граждане, являющиеся как собственниками, так и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома <...>.
При этом из правоустанавливающих документов, копии которых представлены в дело, видно, что квартиры, расположенные в указанном доме, на основании договоров на передачу квартир (домов) в собственность граждан принадлежат также следующим истцам:
- Я.Г. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- Ц. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- Т.Р. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- М.Т. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- М.Л. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- В.О. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- Р.М. - квартира N <...>, договор 1993 года,
- О. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- Ж.К. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- Л. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- В.В. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- А.Л. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- Е.Т. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- С.Т. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- К.Н.А. - квартира N <...>, договор от 1992 года,
- Б.Г. - квартира N <...>, договор от 1993 года,
- С.О.А. - квартира N <...>, договор от 1994 года,
- С.Н. - квартира N <...>, договор 2005 года,
- Р.Л.Ю. - квартира N <...>, договор от 2005 года
- Р.Г. - квартира N <...>, договор от 2006 года,
- А.Н. - квартира N <...>, договор от 2006 года,
- И.В. - квартира N <...>, договор от 2007 года,
- Н.О. - квартира N <...>, договор от 2008 года.
Квартира N 34 Т.Е. приобретена по договору купли-продажи квартиры от 17.03.2012 г. и была приватизирована, как следует из объяснений истицы Т.Е. в суде апелляционной инстанции, в 1992 году предыдущим собственником (л.д. 197, т. 1).
Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что на момент приватизации квартир, занимаемых истцами Я.Г., С.О.А., Ц., Т.Р., Б.Г., М.Т., М.Л., Р.Г., С.Н., В.О., Р.М., О., Ж.К. И.В., Л., В.В., А.Л., Е.Т., А.Н., С.Т., К.Н.А., Р.Л.Ю., а также квартиры N <...>, приобретенной Т.Е. на основании договора купли-продажи от 17.03.2012 г., жилой дом требовал капитального ремонта, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исковых требований данных истцов к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о проведении капитального ремонта дома за счет средств бюджета городского округа "Город Калуга".
Квартира N <...> истицей Ф.Н. была приобретена по договору мены от 1 октября 1998 г. (л.д. 193 т. 1); квартира N <...> истцами Н.М., Н.А. была приобретена по договору купли-продажи от 23.08.2000 г. (л.д. 189 т. 1); квартира N <...> М.А.В. - по договору купли-продажи квартиры от 11.07.2003 г. (л.д. 194 т. 1); квартира N <...> Б.Л. - по договору купли-продажи квартиры от 05.02.2004 г. (л.д. 157 т. 1); квартира N <...> А.И. - по договору купли-продажи от 16.02.2006 г. (л.д. 198 т. 1); квартира N <...> Д.Т. и Д.В. приобретена по договору купли-продажи с ипотекой от 20.02.2007 г. (л.д. 162 т. 1); квартира N <...> принадлежит Г.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.05.2009 г. (л.д. 200 т. 1), квартира N <...> Е.Н. - по договору купли-продажи с ипотекой от 15.01.2010 г. (л.д. 160 т. 1). Однако указанными истцами не представлены доказательства того, что на момент приватизации этих квартир предыдущими собственниками многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, т.е. не представлены доказательства нарушения прав этих истцов со стороны ответчика невыполнением требований, установленных ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о сохранении обязанности наймодателя производить капитальный ремонт дома.
При этом статьей 15 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении. Введенный в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации содержит положения о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в этом доме (статьи 44, 65, 67, 154, 158 указанного Кодекса).
Вместе с тем в дело не представлено доказательств того, что до 1 марта 2005 года системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, кровля дома <...> требовали капитального ремонта.
Из обращений жильцов дома <...> в ноябре 2006 года в МУП "УК МЖД <...> округа" г. Калуги следует, что лестничные площадки и подвальные помещения их дома требуют косметического ремонта (л.д. 127-129); письмом от 04 декабря 2006 года МУП "УК МЖД <...> округа" г. Калуги в адрес истицы С.Н. сообщено, что работы по ремонту подъезда в план 2007 года не включены, при формировании плана текущего ремонта на 2008 год данные работы будут рассмотрены; работы по закрытию подвальных окон и остеклению окон в подъездах планируется включить в план текущего ремонта на 2007 год (л.д. 130 т. 1).
Таким образом, представленные указанными истцами документы не свидетельствуют и о том, что многоквартирный дом <...> до 1 мата 2005 г. нуждался в капитальном ремонте.
Кроме того, из дела видно, что квартира N <...> дома <...> является муниципальной, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 17.02.2009 г. (л.д. 206-208 т. 1), в связи с чем истица Б.Л. является нанимателем указанной квартиры.
Остальные истцы, и в частности Н.А., указавший, что он занимает квартиру N <...>, Т.Н. - квартиру N <...>, А.А. - квартиру N <...>, К.Н.А. - квартиру N <...>, К.М. - квартиру N <...>, Ф.С. - квартиру N <...>, Р.Г. - квартиру N <...>, Г.В. - квартиру N <...>, Н.В. - квартиру N <...>, Ж.Р. - квартиру N <...>, З.В. - квартиру N <...>, Г.Н. - квартиру N <...>, М.А.И. - квартиру N <...>, Д.В. - квартиру N <...>, Г.Р. - квартиру N <...>, Т.Г. - квартиру N <...>, Ю. - квартиру N <...>, И.Р. - квартиру N <...>, С.А. - квартиру N <...>, Х. - квартиру N <...>, К.Т. - квартиру N <...>, С.О.М. - квартиру N <...>, В.А. - квартиру N <...>, Г.Е. - квартиру N <...>, М.М. - квартиру N <...>, Р.Л. - квартиру N <...>, Я.В. - квартиру N <...>, Г.О. - квартиру N <...>, не представили доказательства, подтверждающие их право собственности на жилые помещения в указанном доме, дату приобретения и то, что право собственности на квартиры возникло на основании приватизации квартир, т.е. ими не представлены доказательства нарушения их прав со стороны ответчика невыполнением требований, установленных ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о сохранении обязанности наймодателя производить капитальный ремонт дома.
Кроме того, согласно приложенному к исковому заявлению списку истцов, подписавших исковое заявление, Д.И., Ч., Н.Е., К.Д., Б.Д. являются нанимателями жилых помещений - соответственно квартиры N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> - указанного жилого дома по договорам социального найма.
В силу статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель по договору социального найма жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Статьей 66 Жилищного кодекса РФ закреплена ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. В связи с этим отсутствуют основания для возложения на ответчика как на наймодателя по договорам социального найма обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по требованиям нанимателей по договорам социального найма, тем более в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Т.Е., Д.Т., Я.Г., Н.А.Ф., С.О.А., А.И., Т.Н., А.А., Ц., К.Н.А., Т.Р., Б.Г., К.М., Ф.С., Р.Г., Г.В., М.Т., М.Л., Ч., Н.Е., Р.Г., С.Н., В.О., Ф.Н., Б.Л.Ф., Н.М., Н.А., Р.М., Н.В., О., Б.Д., Ж.Р., З.В., М.А.В., Г.Н., М.А.И., К.Д., Ж.К., И.В.., Л., Д.В., В.В., Г.Р., А.Л., Е.Т., Т.Г., А.Н., Ю., И.Р., Р.Л.Ю., С.А., Х., К.Т., С.О.М., Е.Н., С.Т., Д.Н., Г.Ю., Б.Л.А., В.А., Г.Е., М.М., Н.О., К.Н.А., Р.Л., Я.В., Г.О., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске указанным лицам.
Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ООО "У", привлеченного и участвовавшего в деле в качестве третьего лица, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Суд посчитал возможным взыскать, не мотивировав свое решение в этой части, судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истицы Т.Е. путем перечисления их на счет ООО "У". Учитывая, что в иске Т.Е. отказано, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица по делу, о чем просили истцы, не предусмотрено действующим законодательством, при этом в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне по ее письменному заявлению, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчика в пользу Т.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей путем перечисления их на счет ООО "У", поскольку в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований Т.Е., Д.Т., Я.Г., Н.А.Ф., С.О.А., А.И., Т.Н., А.А., Ц., К.Н.А., Т.Р., Б.Г., К.М., Ф.С., Р.Г., Г.В., М.Т., М.Л., Ч., Н.Е., Р.Г., С.Н., В.О., Ф.Н., Б.Л.Ф., Н.М., Н.А., Р.М., Н.В., О., Б.Д., Ж.Р., З.В., М.А.В., Г.Н., М.А.И., К.Д., Ж.К., И.В., Л., Д.В., В.В., Г.Р., А.Л., Е.Т., Т.Г., А.Н., Ю., И.Р., Р.Л.Ю., С.А., Х., К.Т., С.О.М., Е.Н., С.Т., Д.Н., Г.Ю., Б.Л., В.А., Г.Е., М.М., Н.О., К.Н.Б., Р.Л.А., Я.В., Г.О. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также о взыскании в пользу Т.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей путем перечисления их на счет ООО "У" - отменить. Принять в данной части новое решение.
Т.Е., Д.Т., Я.Г., Н.А.Ф., С.О.А., А.И., Т.Н., А.А., Ц., К.Н.А., Т.Р., Б.Г., К.М., Ф.С., Р.Г., Г.В., М.Т., М.Л., Ч., Н.Е., Р.Г., С.Н., В.О., Ф.Н., Б.Л.Ф., Н.М., Н.А., Р.М. Н.В., О., Б.Д., Ж.Р., З.В., М.А.В., Г.Н., М.А.П., К.Д., Ж.К., И.В., Л.Н., Д.В., В.В., Г.Р., А.Л., Е.Т., Т.Г., А.Н., Ю., И.Р., Р.Л.Ю., С.А., Х., К.Т., С.О.М., Е.Н., С.Т., Д.Н., Г.Ю., Б.Л.А., В.А., Г.Е., М.М., Н.О., К.Н.Б., Р.Л.А., Я.Н., Г.О. в удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также о взыскании в пользу Т.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей путем перечисления их на счет ООО "У" - отказать.
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)