Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Прометей +" М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года, которым
по делу по иску Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Паритет" города Якутска" в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей +" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
постановлено:
Исковое заявление ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" города Якутска" в интересах Д. к ООО "Прометей+" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО "Прометей+" в пользу Д. материальный ущерб в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в сумме ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб., всего ******** руб.
Взыскать с ООО "Прометей+" в пользу Д. штраф в размере ******** руб.
Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" города Якутска" на р/с N... Якутский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", ..........; к/с N..., N..., ИНН N....
Взыскать с ООО "Прометей+" государственную пошлину в доход государства в размере 5 007 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Д., представителя ООО ЗПП "Паритет" В., представителя ООО "Прометей+" П., судебная коллегия
установила:
Общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Паритет" города Якутска" (далее ООО ЗПП "Паритет") обратилась в суд с иском в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей +" (далее ООО "Прометей +") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что Д. является собственником жилого помещения расположенного по адресу:...........
22 октября 2012 года в 7 часов произошел разрыв батареи отопления, в результате чего квартиру истца и нижерасположенные квартиры затопило. По факту залива работниками ООО "Прометей+" составлен акт, в котором зафиксирована течь радиатора отопления в квартире истца. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ******** руб., причиненный ущерб имуществу в размере 56 860 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере ******** руб., расходы по оформлению документов в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а также штраф в пользу ООО ЗПП "Паритет" и потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного заседания стороной истца исковые требования были уточнены просили взыскать просят взыскать материальный ущерб в размере ******** руб., судебные расходы на проведение оценки ******** руб., расходы по оформлению документов в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а также штраф в размер 50% присужденной суммы в пользу Д. и 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ООО ЗПП "Паритет".
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцу причинен ущерб в результате разрыва батареи отопления, которая относится к общему имуществу жилого дома.
С данным решением не согласился ответчик ООО "Прометей+" и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, так как считает, что в материалах дела отсутствует доверенность Д. на представление ее интересов ООО ЗПП "Паритет", а доверенность ООО ЗПП "Паритет", выданная на имя В., не содержит каких-либо указаний на право подачи и подписания искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материала дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит 3 - комнатное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу:.........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2012 года N....
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Прометей+", что не оспаривалось сторонами.
22 октября 2012 года произошел разрыв радиатора отопления в квартире N N..., в результате чего затопленными оказались квартиры N N..., N... и N..., что подтверждается актом о заливе помещения ООО "Прометей+" от 22 октября 2012 года. Согласно данному акту установлена течь радиатора в месте соединения 5 и 6 секции радиатора отопления установленного в квартире N N....
Согласно акту обследования N... Государственной жилищной инспекции от 25 октября 2012 года, на момент обследования квартиры выявлено повреждение отопительного прибора на месте соединения 4 и 5 секций Признаков коррозии и наращивания секций отопительного прибора не обнаружено. На отопительном приборе регулирующая арматура отсутствует. На нижней части наблюдаются следы намокания и набухания, отслоение защитно-декоративного покрытия мебели высотой до 9 см от поверхности пола. Пол всех комнатах, в том числе в прихожей, видимое повреждение напольного покрытия (ламинат, линолеум) в виде намокания по всей площади квартиры, набухания в местах стыков.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В силу п. 11 упомянутых Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункта 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Судом первой инстанции установлено, что протечка радиатора произошла в месте соединения 5 и 6 секции, на радиаторе отсутствуют запорно-регулировочные краны на отводах внутридомовой разводки, в связи с чем радиатор в квартире N N..., расположенной доме N... по ул..........., относится к общему имуществу жилого дома по данному адресу, обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома.
Определяя размер ущерба, суд для определения размера ущерба, причиненного истцу, обоснованно руководствовался отчетом N 508-Оц-12 ООО Консультационно - финансовая компания "Профит+" от 31 октября 2012 года, согласно которому размер ущерба составил ******** руб.
Судом первой инстанции за нарушение прав истца как потребителя вследствие недостатков указанной услуги также обоснованно взыскан моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ******** руб.
Кроме того, в пользу истца суд законно взыскал штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере по ******** руб. каждому.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует доверенность Д. на представление ее интересов ООО ЗПП "Паритет", а также доверенность ООО ЗПП "Паритет", выданная на имя В., не содержит каких-либо указаний на право подачи и подписания искового заявления, необоснованны, так как в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту потребителя на основании письменной просьбы потребителя; такое заявление в материалах дела имеется (л.д. 48). При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2336/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2336/13
Судья: Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Прометей +" М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года, которым
по делу по иску Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Паритет" города Якутска" в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей +" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
постановлено:
Исковое заявление ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" города Якутска" в интересах Д. к ООО "Прометей+" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО "Прометей+" в пользу Д. материальный ущерб в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в сумме ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб., всего ******** руб.
Взыскать с ООО "Прометей+" в пользу Д. штраф в размере ******** руб.
Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" города Якутска" на р/с N... Якутский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", ..........; к/с N..., N..., ИНН N....
Взыскать с ООО "Прометей+" государственную пошлину в доход государства в размере 5 007 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Д., представителя ООО ЗПП "Паритет" В., представителя ООО "Прометей+" П., судебная коллегия
установила:
Общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Паритет" города Якутска" (далее ООО ЗПП "Паритет") обратилась в суд с иском в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей +" (далее ООО "Прометей +") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что Д. является собственником жилого помещения расположенного по адресу:...........
22 октября 2012 года в 7 часов произошел разрыв батареи отопления, в результате чего квартиру истца и нижерасположенные квартиры затопило. По факту залива работниками ООО "Прометей+" составлен акт, в котором зафиксирована течь радиатора отопления в квартире истца. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ******** руб., причиненный ущерб имуществу в размере 56 860 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере ******** руб., расходы по оформлению документов в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а также штраф в пользу ООО ЗПП "Паритет" и потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного заседания стороной истца исковые требования были уточнены просили взыскать просят взыскать материальный ущерб в размере ******** руб., судебные расходы на проведение оценки ******** руб., расходы по оформлению документов в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а также штраф в размер 50% присужденной суммы в пользу Д. и 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ООО ЗПП "Паритет".
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцу причинен ущерб в результате разрыва батареи отопления, которая относится к общему имуществу жилого дома.
С данным решением не согласился ответчик ООО "Прометей+" и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, так как считает, что в материалах дела отсутствует доверенность Д. на представление ее интересов ООО ЗПП "Паритет", а доверенность ООО ЗПП "Паритет", выданная на имя В., не содержит каких-либо указаний на право подачи и подписания искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материала дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит 3 - комнатное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу:.........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2012 года N....
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Прометей+", что не оспаривалось сторонами.
22 октября 2012 года произошел разрыв радиатора отопления в квартире N N..., в результате чего затопленными оказались квартиры N N..., N... и N..., что подтверждается актом о заливе помещения ООО "Прометей+" от 22 октября 2012 года. Согласно данному акту установлена течь радиатора в месте соединения 5 и 6 секции радиатора отопления установленного в квартире N N....
Согласно акту обследования N... Государственной жилищной инспекции от 25 октября 2012 года, на момент обследования квартиры выявлено повреждение отопительного прибора на месте соединения 4 и 5 секций Признаков коррозии и наращивания секций отопительного прибора не обнаружено. На отопительном приборе регулирующая арматура отсутствует. На нижней части наблюдаются следы намокания и набухания, отслоение защитно-декоративного покрытия мебели высотой до 9 см от поверхности пола. Пол всех комнатах, в том числе в прихожей, видимое повреждение напольного покрытия (ламинат, линолеум) в виде намокания по всей площади квартиры, набухания в местах стыков.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В силу п. 11 упомянутых Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункта 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Судом первой инстанции установлено, что протечка радиатора произошла в месте соединения 5 и 6 секции, на радиаторе отсутствуют запорно-регулировочные краны на отводах внутридомовой разводки, в связи с чем радиатор в квартире N N..., расположенной доме N... по ул..........., относится к общему имуществу жилого дома по данному адресу, обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома.
Определяя размер ущерба, суд для определения размера ущерба, причиненного истцу, обоснованно руководствовался отчетом N 508-Оц-12 ООО Консультационно - финансовая компания "Профит+" от 31 октября 2012 года, согласно которому размер ущерба составил ******** руб.
Судом первой инстанции за нарушение прав истца как потребителя вследствие недостатков указанной услуги также обоснованно взыскан моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ******** руб.
Кроме того, в пользу истца суд законно взыскал штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере по ******** руб. каждому.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует доверенность Д. на представление ее интересов ООО ЗПП "Паритет", а также доверенность ООО ЗПП "Паритет", выданная на имя В., не содержит каких-либо указаний на право подачи и подписания искового заявления, необоснованны, так как в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту потребителя на основании письменной просьбы потребителя; такое заявление в материалах дела имеется (л.д. 48). При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)