Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года
по делу N А12-23535/2012 (судья И.В. Кулик)
по заявлению Сорокина Юрия Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N А12-23535/2012
по заявлению Сорокина Юрия Александровича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Кравченко Вера Александровна
о признании недействительной записи и решения регистрирующего органа,
установил:
Сорокин Юрий Александрович (далее заявитель) 20.05.2013 г. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 г. по делу N А12-23535/2012.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Сорокин Юрий Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 октября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Сорокина Юрия Александровича, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Кравченко Веры Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 г., отказано в удовлетворении требований Сорокина Юрия Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее инспекция) N 1473 от 12.04.2011 г. по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности товарищества собственников жилья "Наука" в связи с его ликвидацией, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности товарищества собственников жилья "Наука" от 12 апреля 2011 года за государственным регистрационным номером 2113444082300.
20.05.2013 г. Сорокин Ю.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 г. по делу N А12-23535/2012, поскольку после принятия решения возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что фактически приведенные заявителем в качестве новых обстоятельства, были исследованы и оценены судом в рамках принятия решения от 21.11.2012 г. по делу N А12-23535/2012 г.
Доводы, указанные Сорокиным Ю.А. в обоснование приведенных им обстоятельств, по сути, сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в решении от 21.11.2012 г.
Как следует из материалов дела, решение регистрирующего органа от 12.04.2011 N 1473 было принято на основании решения арбитражного суда от 05.04.2011 N А12-1981/2011 и запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Наука" внесена во исполнение указанного решения.
Все обстоятельства, связанные с требованиями кредиторов, а также требованиями Сорокина Ю.А. по предъявлению требований к ликвидируемой организации в части заработной платы судом в рамках рассматриваемого дела оценивались, в связи с чем, не могут быть новыми обстоятельствами.
Как было установлено судом в решении от 21.11.2012 г., вступивших в законную силу судебных актов о взыскании заработной платы с ТСЖ "Наука" в пользу Сорокина Ю.А. не представлено.
Указание заявителем на не соблюдение, по его мнению, норм трудового законодательства при ликвидации ТСЖ "Наука" не являются новыми обстоятельствами, в смысле, придаваемом данному понятию частями 1, 3 статьи 311 АПК РФ.
Вопросы, связанные с ликвидацией ТСЖ "Наука", а также представление промежуточного и ликвидационного баланса и других документов, необходимых для исключения организации из ЕГРЮЛ, рассматривались в рамках настоящего дела, а также дела N А12-1981/2011.
Кроме того, ссылка на определение от 14.11.2011 г. дело N ВАС-14682/2011 является несостоятельной, поскольку Сорокин Ю.А. по отношению к ТСЖ "Наука" не является учредителем и никаких правовых обязанностей в этой связи не имеет.
Ссылка на заочное решение Центрального районного суда от 04.04.2011 является необоснованной, поскольку по смыслу ст. 311 АПК РФ, данный судебный акт не является новым обстоятельством и не содержит их.
Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал, что приведенные Сорокиным Ю.А. обстоятельства не являются новыми применительно к ст. 311 АПК РФ, так как им была дана оценка при принятии решения от 21.11.2012 по делу N А12-23535/2012.
Судом первой инстанции правомерно указано, что постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. N 14449/12, не может являться новым обстоятельством для пересмотра решения суда от 21.11.2012 г., поскольку доказательств недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ при ликвидации ТСЖ "Наука" заявителем не представлено, проверка и исследование всех приведенных заявителем доводов была проведена судом в рамках рассмотрения настоящего дела, а также дела N А12-1981/11; порядок ликвидации юридического лица на предмет соблюдения прав кредитора ликвидированного юридического лица (в том числе в части, касающейся инициированной заявителем к взысканию с ТСЖ "Наука" в судебном порядке задолженности по заработной плате, но фактически не подтвердившейся задолженности) судом в рамках дела N А12-23535/12 проверен.
20.02.2008 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение N 242 о принятом решении о ликвидации ТСЖ "Наука" с установлением 2-х месячного срока для предъявления требований кредиторов. В установленный срок требования о включении в реестр кредиторов к ТСЖ "Наука" Сорокиным Ю.А. не предъявлялись.
Судом были оценены представленные Сорокиным Ю.А. доказательства в обоснование наличия кредиторской задолженности ТСЖ "Наука" в порядке ст. 71 АПК РФ, и признаны недопустимыми, поскольку большинство документов (табели учета рабочего времени, справки, приказы о поощрении и др.) оформлены и подписаны самим Сорокиным Ю.А., часть документов (за 2008 год) подписана Максимовым Д.В. (главным бухгалтером), полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 г. по новым обстоятельствам, является законным и обоснованным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-23535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-23535/12
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А12-23535/12
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года
по делу N А12-23535/2012 (судья И.В. Кулик)
по заявлению Сорокина Юрия Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N А12-23535/2012
по заявлению Сорокина Юрия Александровича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Кравченко Вера Александровна
о признании недействительной записи и решения регистрирующего органа,
установил:
Сорокин Юрий Александрович (далее заявитель) 20.05.2013 г. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 г. по делу N А12-23535/2012.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Сорокин Юрий Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 октября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Сорокина Юрия Александровича, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Кравченко Веры Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 г., отказано в удовлетворении требований Сорокина Юрия Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее инспекция) N 1473 от 12.04.2011 г. по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности товарищества собственников жилья "Наука" в связи с его ликвидацией, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности товарищества собственников жилья "Наука" от 12 апреля 2011 года за государственным регистрационным номером 2113444082300.
20.05.2013 г. Сорокин Ю.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 г. по делу N А12-23535/2012, поскольку после принятия решения возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что фактически приведенные заявителем в качестве новых обстоятельства, были исследованы и оценены судом в рамках принятия решения от 21.11.2012 г. по делу N А12-23535/2012 г.
Доводы, указанные Сорокиным Ю.А. в обоснование приведенных им обстоятельств, по сути, сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в решении от 21.11.2012 г.
Как следует из материалов дела, решение регистрирующего органа от 12.04.2011 N 1473 было принято на основании решения арбитражного суда от 05.04.2011 N А12-1981/2011 и запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Наука" внесена во исполнение указанного решения.
Все обстоятельства, связанные с требованиями кредиторов, а также требованиями Сорокина Ю.А. по предъявлению требований к ликвидируемой организации в части заработной платы судом в рамках рассматриваемого дела оценивались, в связи с чем, не могут быть новыми обстоятельствами.
Как было установлено судом в решении от 21.11.2012 г., вступивших в законную силу судебных актов о взыскании заработной платы с ТСЖ "Наука" в пользу Сорокина Ю.А. не представлено.
Указание заявителем на не соблюдение, по его мнению, норм трудового законодательства при ликвидации ТСЖ "Наука" не являются новыми обстоятельствами, в смысле, придаваемом данному понятию частями 1, 3 статьи 311 АПК РФ.
Вопросы, связанные с ликвидацией ТСЖ "Наука", а также представление промежуточного и ликвидационного баланса и других документов, необходимых для исключения организации из ЕГРЮЛ, рассматривались в рамках настоящего дела, а также дела N А12-1981/2011.
Кроме того, ссылка на определение от 14.11.2011 г. дело N ВАС-14682/2011 является несостоятельной, поскольку Сорокин Ю.А. по отношению к ТСЖ "Наука" не является учредителем и никаких правовых обязанностей в этой связи не имеет.
Ссылка на заочное решение Центрального районного суда от 04.04.2011 является необоснованной, поскольку по смыслу ст. 311 АПК РФ, данный судебный акт не является новым обстоятельством и не содержит их.
Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал, что приведенные Сорокиным Ю.А. обстоятельства не являются новыми применительно к ст. 311 АПК РФ, так как им была дана оценка при принятии решения от 21.11.2012 по делу N А12-23535/2012.
Судом первой инстанции правомерно указано, что постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. N 14449/12, не может являться новым обстоятельством для пересмотра решения суда от 21.11.2012 г., поскольку доказательств недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ при ликвидации ТСЖ "Наука" заявителем не представлено, проверка и исследование всех приведенных заявителем доводов была проведена судом в рамках рассмотрения настоящего дела, а также дела N А12-1981/11; порядок ликвидации юридического лица на предмет соблюдения прав кредитора ликвидированного юридического лица (в том числе в части, касающейся инициированной заявителем к взысканию с ТСЖ "Наука" в судебном порядке задолженности по заработной плате, но фактически не подтвердившейся задолженности) судом в рамках дела N А12-23535/12 проверен.
20.02.2008 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение N 242 о принятом решении о ликвидации ТСЖ "Наука" с установлением 2-х месячного срока для предъявления требований кредиторов. В установленный срок требования о включении в реестр кредиторов к ТСЖ "Наука" Сорокиным Ю.А. не предъявлялись.
Судом были оценены представленные Сорокиным Ю.А. доказательства в обоснование наличия кредиторской задолженности ТСЖ "Наука" в порядке ст. 71 АПК РФ, и признаны недопустимыми, поскольку большинство документов (табели учета рабочего времени, справки, приказы о поощрении и др.) оформлены и подписаны самим Сорокиным Ю.А., часть документов (за 2008 год) подписана Максимовым Д.В. (главным бухгалтером), полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 г. по новым обстоятельствам, является законным и обоснованным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-23535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)