Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Брюхановой Т.А., Воробьевой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Соседи" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по делу N А78-7503/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Юдин С.И., Доржиев Э.П.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Соседи" (ОГРН: 1027501164624, г. Чита) (далее - ТСЖ "Соседи") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН: 1057536112633, г. Чита) (далее - ОАО "Водоканал Чита") о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3449 от 26.20.2007 в редакции ТСЖ "Соседи", а именно: приложение N 1 к соглашению от 30.05.2011 о внесении изменений и дополнений в договор N 3449 от 26.10.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ТСЖ "Соседи" и ОАО "Водоканал Чита" в следующей редакции:
Акт о разграничении балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения и эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "Водоканал-Чита" и "Абонентом".
Абонент: ТСЖ "Соседи" - многоквартирный жилой дом, нежилые помещения, расположен по адресу: г. Чита, ул. Чкалова д. 73 и Чкалова д. 73 б.
Эксплуатационная ответственность и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения от внутренних сетей жилого дома (включая внутренние сети) до места ввода в узел жилого дома сети водоснабжения возлагается на ТСЖ "Соседи".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012 года иск удовлетворен, в соглашение внесены изменения в редакции истца.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ТСЖ "Соседи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наружные сети водоснабжения и водоотведения согласно действующему законодательству не входят в состав общедомового имущества, следовательно, не относятся к зоне ответственности товарищества собственников жилья; доказательств наличия соглашения собственников помещений об ином определении границ эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2007 между ОАО "Водоканал Чита" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Соседи" (абонент) заключен договор N 3449 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 73.
Из приложения N 1 к договору следует, что абонент принял на обслуживание сети водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами границ жилого многоквартирного дома.
30.05.2011 сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 3449 от 26.10.2007 о включении в договор дополнительных потребителей услуг. Соглашение подписано с протоколом разногласий.
Протоколом согласования разногласий ТСЖ "Соседи" предложило ОАО "Водоканал Чита" изложить приложение N 1 к договору N 3449 в следующей редакции: Эксплуатационная ответственность и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения от внутренних сетей жилого дома (включая внутренние сети) до места ввода в узел жилого дома сети водоснабжения возлагается на ТСЖ "Соседи".
Отказ в согласовании данной редакции послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, пунктом 1 статьи 422, 426, 451, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, (далее - Правила N 167), пунктом "в" статьи 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).
Установив, что потребителями услуг являются жители многоквартирного дома, чьи права могут быть нарушены при расторжении договора, исходя из того, что иного способа защиты нарушенного права, без расторжения договора, кроме как внесение изменений в уже имеющийся, законом не предусмотрено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
ТСЖ "Соседи" обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор в связи с необоснованным определением границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 451 Кодекса предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что существенного изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (общество) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, не произошло.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 450, 451 или 546 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для изменения договора и отказал в удовлетворении иска.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами споров между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, связанных с исполнением заключенного между ними договора на поставку коммунальных ресурсов, необходимо учитывать, что договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе, условия по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должны на основании пункта 4 статьи 426 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), регулирующих данные правоотношения.
При заключении договора водоснабжения и водоотведения стороны обязаны учитывать установленные нормативными актами требования об обязательном определении и четком отражении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между снабжающей организацией и потребителем.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Правилами N 491 конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 - 9 Правил N 491.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 1 Правил N 167, пункта 8 Правил N 491 при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 73, выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.
В том случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по делу N А78-7503/2011 Арбитражного суда Забайкальского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по делу N А78-7503/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А78-7503/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N А78-7503/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Брюхановой Т.А., Воробьевой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Соседи" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по делу N А78-7503/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Юдин С.И., Доржиев Э.П.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Соседи" (ОГРН: 1027501164624, г. Чита) (далее - ТСЖ "Соседи") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН: 1057536112633, г. Чита) (далее - ОАО "Водоканал Чита") о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3449 от 26.20.2007 в редакции ТСЖ "Соседи", а именно: приложение N 1 к соглашению от 30.05.2011 о внесении изменений и дополнений в договор N 3449 от 26.10.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ТСЖ "Соседи" и ОАО "Водоканал Чита" в следующей редакции:
Акт о разграничении балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения и эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "Водоканал-Чита" и "Абонентом".
Абонент: ТСЖ "Соседи" - многоквартирный жилой дом, нежилые помещения, расположен по адресу: г. Чита, ул. Чкалова д. 73 и Чкалова д. 73 б.
Эксплуатационная ответственность и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения от внутренних сетей жилого дома (включая внутренние сети) до места ввода в узел жилого дома сети водоснабжения возлагается на ТСЖ "Соседи".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012 года иск удовлетворен, в соглашение внесены изменения в редакции истца.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ТСЖ "Соседи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наружные сети водоснабжения и водоотведения согласно действующему законодательству не входят в состав общедомового имущества, следовательно, не относятся к зоне ответственности товарищества собственников жилья; доказательств наличия соглашения собственников помещений об ином определении границ эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2007 между ОАО "Водоканал Чита" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Соседи" (абонент) заключен договор N 3449 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 73.
Из приложения N 1 к договору следует, что абонент принял на обслуживание сети водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами границ жилого многоквартирного дома.
30.05.2011 сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 3449 от 26.10.2007 о включении в договор дополнительных потребителей услуг. Соглашение подписано с протоколом разногласий.
Протоколом согласования разногласий ТСЖ "Соседи" предложило ОАО "Водоканал Чита" изложить приложение N 1 к договору N 3449 в следующей редакции: Эксплуатационная ответственность и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения от внутренних сетей жилого дома (включая внутренние сети) до места ввода в узел жилого дома сети водоснабжения возлагается на ТСЖ "Соседи".
Отказ в согласовании данной редакции послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, пунктом 1 статьи 422, 426, 451, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, (далее - Правила N 167), пунктом "в" статьи 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).
Установив, что потребителями услуг являются жители многоквартирного дома, чьи права могут быть нарушены при расторжении договора, исходя из того, что иного способа защиты нарушенного права, без расторжения договора, кроме как внесение изменений в уже имеющийся, законом не предусмотрено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
ТСЖ "Соседи" обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор в связи с необоснованным определением границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 451 Кодекса предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что существенного изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (общество) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, не произошло.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 450, 451 или 546 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для изменения договора и отказал в удовлетворении иска.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами споров между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, связанных с исполнением заключенного между ними договора на поставку коммунальных ресурсов, необходимо учитывать, что договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе, условия по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должны на основании пункта 4 статьи 426 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), регулирующих данные правоотношения.
При заключении договора водоснабжения и водоотведения стороны обязаны учитывать установленные нормативными актами требования об обязательном определении и четком отражении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между снабжающей организацией и потребителем.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Правилами N 491 конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 - 9 Правил N 491.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 1 Правил N 167, пункта 8 Правил N 491 при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 73, выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.
В том случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по делу N А78-7503/2011 Арбитражного суда Забайкальского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по делу N А78-7503/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)