Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "ВИЛТАС" - представителя Завалишина М.С. (доверенность от 27 февраля 2012 года),
от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - представителя Корнацкого С.В. (доверенность от 20 апреля 2012 года),
от ООО "Ремонтник" - представителя Трушиной Л.М. (доверенность от 20 июля 2012 года),
от ОАО "Жилищно-управляющая компания" - представителя Некрасовой Н.В. (доверенность от 01 апреля 2012 года),
от третьего лица: городской округ Новокуйбышевск в лице администрации городского округа Новокуйбышевск - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года по делу N А55-11145/2012 (судья Носова Г.Г.), принятое по заявлению ООО "ВИЛТАС" (ОГРН 1026303122196), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара, ООО "Ремонтник", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОАО "Жилищно-управляющая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск, третье лицо: городской округ Новокуйбышевск в лице администрации городского округа Новокуйбышевск, Самарская область, Новокуйбышевск,
о взыскании 115 600 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛТАС" (далее - ООО "ВИЛТАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник"), открытому акционерному обществу "Жилищно-управляющая компания" (далее - ОАО "Жилищно-управляющая компания"), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании солидарно с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ООО "Ремонтник" и ОАО "Жилищно-управляющая компания" 115 600 руб., в том числе: 109 600 руб. ущерба, 6 000 руб. - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования ст. 10, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской округ Новокуйбышевск в лице администрации городского округа Новокуйбышевск.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу ООО "ВИЛТАС" взыскано 115 600 руб. ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 4 468 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В иске к ООО Ремонтник", ОАО "Жилищно-управляющая компания" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" просит решение суда изменить и взыскать солидарно с ОАО "Волжская ТГК", ООО "Ремонтник", ОАО "Жилищно-управляющая компания" в пользу ООО "ВИЛТАС" сумму ущерба в размере 115 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4468 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В отзывах на апелляционную жалобу истец, ОАО "Жилищно-управляющая компания", ООО "Ремонтник" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель ОАО "ВТГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Представители истца, ОАО "Жилищно-управляющая компания", ООО "Ремонтник" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о возмещении ответчиками солидарно материального ущерба образовавшегося в результате затопления 13 ноября 2011 года горячей водой нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 41, цокольный этаж.
Истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 41, цокольный этаж, комнаты N N 29, 29а, 29б, 30, 30а, 31 - 34, 44а, общей площадью 181,70 кв. м, в том числе под магазин 48,00 кв. м, под размещение склада - 133, 70 кв. м по договору аренды от 01 мая 2008 года N 55/2008 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01 апреля 2009 года (срок аренды с 01 апреля 2009 года (на неопределенный срок) с городским округом Новокуйбышевск Самарской области (собственник, запись от 23 марта 2009 года регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 63-63-04/012/2009-214).
Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (в редакции от 23 мая 1992 года N 2824-1) к объектам муниципальной собственности относятся жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов (местной администрации), объекты инженерной инфраструктуры городов, внешнего благоустройства.
В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2011 года в указанном помещении произошло затопление горячей водой в результате порыва на теплотрассе, принадлежащей и обслуживающей ОАО "Волжская ТГК".
В результате затопления пострадало принадлежащее истцу имущество: отделка помещения (подвесной потолок, потолочная плитка, обои на потолке, потолочный плинтус, водоэмульсионная окраска стен, двери, ламинат и т.д.), мебель, витрины и др.
Согласно заключению независимой экспертизы ущерб от аварии составил 109 600 руб., расходы по экспертизе - 6 000 руб.
Размер ущерба, причиненного в результате аварии, подтверждается материалами дела (экспертным заключением ООО "ТИТУЛ ГРАНД", актом обследования поврежденного помещения от 14 ноября 2011 года, актом осмотра независимого эксперта объекта оценки от 01 декабря 2011 года).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В порядке п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лиц, совместно причинивших вред.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец является арендатором нежилого помещения, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2.4.1 - 2.4.2 вышеуказанного договора аренды арендатор обязан "Содержать за свой счет объект, прилегающую к нему территорию, инженерные, электрические сети и иное имущество (если таковое имеется), находящееся в арендуемом объекте в полной исправности, с соблюдением норм и правил определяющих порядок содержания и эксплуатации того или иного имущества. Поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии. В разумный срок за счет собственный средств производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества".
Таким образом, истец должен поддерживать помещение в исправном состоянии и нести расходы по содержанию имущества, за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонты.
Актом обследования поврежденного помещения от 14 ноября 2011 года, проведенным ООО "Ремонтник" (обслуживающая организация), установлено, что причиной затопления является "порыв на теплотрассе "Волжская ТГК" (третий район теплосетей г. Новокуйбышевск Самарской области), что сторонами не оспаривается.
В выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы от 13 ноября 2011 года указано, что горячая вода поступала из-под фундамента и лотков теплотрассы в тепловой узел дома N 41 находящийся в подвале 3-го подъезда.
Исковые требования заявлены солидарно к ответчикам - ООО Ремонтник", производящего ремонт и обслуживание жилищного фонда, ОАО "Жилищно-управляющая компания", осуществляющему функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг и ОАО "Волжская ТГК как теплоснабжающей организации.
Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, (зарегистрированы в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подобная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 14801/08 по делу N А72-5489/06-22/219.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (п. 7) предусмотрено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 Кодекса).
Таким образом, у суда отсутствует возможность проведения экспертизы (характер экспертизы и вопросы эксперту сторонами не сформулированы).
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24 марта 2003 года, ответственность за выполнение этих правил, в том числе и в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период необходимо обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.
Пунктом 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.
В соответствии с п. 9.17 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", принятым и введенным в действие с 01 сентября 2003 года постановлением Госстроя России N 10 от 24 июня 2003 года, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здание, а в не газифицированных - воды.
В соответствии с п. 6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ N 115 от 24 марта 2003 года, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.
Кроме того, в соответствии с МКД 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" раздел 2.6 "подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями... (п. 2.6.2). При этом не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Таким образом, в прямые обязанности обслуживающей организации, в силу вышеуказанных нормативных актов, входит обеспечение герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты здания, в данном случае, дома N 41 по улице Коммунистической.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что затопление нежилых подвальных помещений дома N 41 по ул. Коммунистической г. Новокуйбышевска Самарской области и причинение вреда имуществу ООО "ВИЛТАС" произошло в результате прорыва трубопровода на участке до ввода в указанный жилой дом, за надлежащее состояние которых в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, несет ответственность ОАО "Волжская ТГК". Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.02.2010 г. между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и ОАО "Жилищно-управляющая компания".
Суд первой инстанции не принял доводы ОАО "Волжская ТГК" о невыполнении работ обслуживающей организацией герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты здания, что, по его мнению, привело к затоплению во время аварийного порыва тепловых сетей.
Однако ОАО "Волжская ТГК" не доказало факт наличия таких обстоятельств.
Согласно акту о готовности системы узла управления и теплового ввода дома N 41 по ул. Коммунистическая, подписанному ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Ремонтник" 02 августа 2011 года, герметизация теплового ввода выполнена. В акте обследования от 27 июля 2011 года, составленном представителями ОАО "Жилищно-управляющая компания" и ООО "Теплотехника", отражено, что герметизация ввода по адресу: ул. Коммунистическая, 41, выполнена в полном соответствии с требованиями правил эксплуатации тепловых сетей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска с учетом установления причин затопления помещения, определения размера ущерба независимой экспертизой и доказанности факта вины ОАО "Волжская ТГК" в причинении ущерба.
В целях осуществления защиты нарушенных гражданских прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего заключил договор возмездного оказания услуг с Завалишиным М.С. от 15 февраля 2012 года N 02/12. Из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2012 года N 2 усматривается, что стоимость услуг полученной представителем составляет 60 000 руб., в качестве основания платежа указано: "за оказанные услуги по договору N 02/ от 15 февраля 2012 года" (л.д. 51).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обществом было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно доказать факт осуществления этих платежей и связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
По договору оказания услуг в обязанности представителя истца входило участие в суде, что им и выполнено при явке на все заседания.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Факт несения расходов подтвержден представленными доказательствами.
Указанными документами подтверждено право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связанных с фактическим характером таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
Данная сумма является разумной при рассмотрении настоящего дела с учетом его специфики и количества судебных заседаний.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем предоставленных услуг и признал, что данные расходы являются разумными.
ОАО "Волжская ТГК" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов либо документы, из которых вытекало бы такое несогласие с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания ему правовых услуг по настоящему делу и их оплаты.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны, документально подтверждены, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке исходя из положений ст. 322 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" правомерно взысканы в пользу ООО "ВИЛТАС" 115 600 руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В иске к ООО Ремонтник", ОАО "Жилищно-управляющая компания" обоснованно отказано ввиду недоказанности совершения ими виновных действий в порыве тепловой трассы.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении управляющей компанией работ герметизации теплового ввода не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты. Ссылки на фотографии, сделанные представителем ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" 01 декабря 2011 года, необоснованна, поскольку данные фотографии не подтверждают отсутствие герметичности теплового ввода на момент аварии, произошедшей 13 ноября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была истребована дополнительно строительно-сметная документация, подтверждающая количество строительных материалов и сроки выполнения, объемы работ по устройству герметизации теплового ввода, а также иные доказательства факта устройства, ремонта либо восстановления герметизации теплового ввода, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Таким образом, истребование доказательств является не обязанностью, а правом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт технического состояния вводов от 27 июля 2011 года, подписанный представителями ООО Ремонтник", ОАО "Жилищно-управляющая компания", составлен формально и подписан лицами, заведомо заинтересованными в установлении единоличной вины ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", не принимаются, поскольку сделанные в данном акте выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания заместителя главного инженера территориального управления по теплоснабжению г. Новокуйбышевска о несоответствии выполненной герметизации ввода в дом установленным стандартам, нормам и правилам, необоснованна, поскольку данное лицо, будучи работником ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", является заинтересованным в освобождении указанного общества от ответственности за причиненный истцу вред.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе вину ОАО "Жилищно - управляющая компания" и ООО "Ремонтник" в причинении вреда истцу в результате аварии вследствие порыва на теплотрассе, обслуживаемой ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 25 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года по делу N А55-11145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-11145/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А55-11145/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "ВИЛТАС" - представителя Завалишина М.С. (доверенность от 27 февраля 2012 года),
от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - представителя Корнацкого С.В. (доверенность от 20 апреля 2012 года),
от ООО "Ремонтник" - представителя Трушиной Л.М. (доверенность от 20 июля 2012 года),
от ОАО "Жилищно-управляющая компания" - представителя Некрасовой Н.В. (доверенность от 01 апреля 2012 года),
от третьего лица: городской округ Новокуйбышевск в лице администрации городского округа Новокуйбышевск - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года по делу N А55-11145/2012 (судья Носова Г.Г.), принятое по заявлению ООО "ВИЛТАС" (ОГРН 1026303122196), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара, ООО "Ремонтник", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОАО "Жилищно-управляющая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск, третье лицо: городской округ Новокуйбышевск в лице администрации городского округа Новокуйбышевск, Самарская область, Новокуйбышевск,
о взыскании 115 600 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛТАС" (далее - ООО "ВИЛТАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник"), открытому акционерному обществу "Жилищно-управляющая компания" (далее - ОАО "Жилищно-управляющая компания"), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании солидарно с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ООО "Ремонтник" и ОАО "Жилищно-управляющая компания" 115 600 руб., в том числе: 109 600 руб. ущерба, 6 000 руб. - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования ст. 10, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской округ Новокуйбышевск в лице администрации городского округа Новокуйбышевск.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу ООО "ВИЛТАС" взыскано 115 600 руб. ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 4 468 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В иске к ООО Ремонтник", ОАО "Жилищно-управляющая компания" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" просит решение суда изменить и взыскать солидарно с ОАО "Волжская ТГК", ООО "Ремонтник", ОАО "Жилищно-управляющая компания" в пользу ООО "ВИЛТАС" сумму ущерба в размере 115 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4468 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В отзывах на апелляционную жалобу истец, ОАО "Жилищно-управляющая компания", ООО "Ремонтник" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель ОАО "ВТГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Представители истца, ОАО "Жилищно-управляющая компания", ООО "Ремонтник" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о возмещении ответчиками солидарно материального ущерба образовавшегося в результате затопления 13 ноября 2011 года горячей водой нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 41, цокольный этаж.
Истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 41, цокольный этаж, комнаты N N 29, 29а, 29б, 30, 30а, 31 - 34, 44а, общей площадью 181,70 кв. м, в том числе под магазин 48,00 кв. м, под размещение склада - 133, 70 кв. м по договору аренды от 01 мая 2008 года N 55/2008 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01 апреля 2009 года (срок аренды с 01 апреля 2009 года (на неопределенный срок) с городским округом Новокуйбышевск Самарской области (собственник, запись от 23 марта 2009 года регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 63-63-04/012/2009-214).
Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (в редакции от 23 мая 1992 года N 2824-1) к объектам муниципальной собственности относятся жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов (местной администрации), объекты инженерной инфраструктуры городов, внешнего благоустройства.
В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2011 года в указанном помещении произошло затопление горячей водой в результате порыва на теплотрассе, принадлежащей и обслуживающей ОАО "Волжская ТГК".
В результате затопления пострадало принадлежащее истцу имущество: отделка помещения (подвесной потолок, потолочная плитка, обои на потолке, потолочный плинтус, водоэмульсионная окраска стен, двери, ламинат и т.д.), мебель, витрины и др.
Согласно заключению независимой экспертизы ущерб от аварии составил 109 600 руб., расходы по экспертизе - 6 000 руб.
Размер ущерба, причиненного в результате аварии, подтверждается материалами дела (экспертным заключением ООО "ТИТУЛ ГРАНД", актом обследования поврежденного помещения от 14 ноября 2011 года, актом осмотра независимого эксперта объекта оценки от 01 декабря 2011 года).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В порядке п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лиц, совместно причинивших вред.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец является арендатором нежилого помещения, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2.4.1 - 2.4.2 вышеуказанного договора аренды арендатор обязан "Содержать за свой счет объект, прилегающую к нему территорию, инженерные, электрические сети и иное имущество (если таковое имеется), находящееся в арендуемом объекте в полной исправности, с соблюдением норм и правил определяющих порядок содержания и эксплуатации того или иного имущества. Поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии. В разумный срок за счет собственный средств производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества".
Таким образом, истец должен поддерживать помещение в исправном состоянии и нести расходы по содержанию имущества, за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонты.
Актом обследования поврежденного помещения от 14 ноября 2011 года, проведенным ООО "Ремонтник" (обслуживающая организация), установлено, что причиной затопления является "порыв на теплотрассе "Волжская ТГК" (третий район теплосетей г. Новокуйбышевск Самарской области), что сторонами не оспаривается.
В выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы от 13 ноября 2011 года указано, что горячая вода поступала из-под фундамента и лотков теплотрассы в тепловой узел дома N 41 находящийся в подвале 3-го подъезда.
Исковые требования заявлены солидарно к ответчикам - ООО Ремонтник", производящего ремонт и обслуживание жилищного фонда, ОАО "Жилищно-управляющая компания", осуществляющему функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг и ОАО "Волжская ТГК как теплоснабжающей организации.
Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, (зарегистрированы в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подобная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 14801/08 по делу N А72-5489/06-22/219.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (п. 7) предусмотрено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 Кодекса).
Таким образом, у суда отсутствует возможность проведения экспертизы (характер экспертизы и вопросы эксперту сторонами не сформулированы).
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24 марта 2003 года, ответственность за выполнение этих правил, в том числе и в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период необходимо обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.
Пунктом 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.
В соответствии с п. 9.17 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", принятым и введенным в действие с 01 сентября 2003 года постановлением Госстроя России N 10 от 24 июня 2003 года, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здание, а в не газифицированных - воды.
В соответствии с п. 6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ N 115 от 24 марта 2003 года, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.
Кроме того, в соответствии с МКД 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" раздел 2.6 "подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями... (п. 2.6.2). При этом не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Таким образом, в прямые обязанности обслуживающей организации, в силу вышеуказанных нормативных актов, входит обеспечение герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты здания, в данном случае, дома N 41 по улице Коммунистической.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что затопление нежилых подвальных помещений дома N 41 по ул. Коммунистической г. Новокуйбышевска Самарской области и причинение вреда имуществу ООО "ВИЛТАС" произошло в результате прорыва трубопровода на участке до ввода в указанный жилой дом, за надлежащее состояние которых в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, несет ответственность ОАО "Волжская ТГК". Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.02.2010 г. между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и ОАО "Жилищно-управляющая компания".
Суд первой инстанции не принял доводы ОАО "Волжская ТГК" о невыполнении работ обслуживающей организацией герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты здания, что, по его мнению, привело к затоплению во время аварийного порыва тепловых сетей.
Однако ОАО "Волжская ТГК" не доказало факт наличия таких обстоятельств.
Согласно акту о готовности системы узла управления и теплового ввода дома N 41 по ул. Коммунистическая, подписанному ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Ремонтник" 02 августа 2011 года, герметизация теплового ввода выполнена. В акте обследования от 27 июля 2011 года, составленном представителями ОАО "Жилищно-управляющая компания" и ООО "Теплотехника", отражено, что герметизация ввода по адресу: ул. Коммунистическая, 41, выполнена в полном соответствии с требованиями правил эксплуатации тепловых сетей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска с учетом установления причин затопления помещения, определения размера ущерба независимой экспертизой и доказанности факта вины ОАО "Волжская ТГК" в причинении ущерба.
В целях осуществления защиты нарушенных гражданских прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего заключил договор возмездного оказания услуг с Завалишиным М.С. от 15 февраля 2012 года N 02/12. Из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2012 года N 2 усматривается, что стоимость услуг полученной представителем составляет 60 000 руб., в качестве основания платежа указано: "за оказанные услуги по договору N 02/ от 15 февраля 2012 года" (л.д. 51).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обществом было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно доказать факт осуществления этих платежей и связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
По договору оказания услуг в обязанности представителя истца входило участие в суде, что им и выполнено при явке на все заседания.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Факт несения расходов подтвержден представленными доказательствами.
Указанными документами подтверждено право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связанных с фактическим характером таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
Данная сумма является разумной при рассмотрении настоящего дела с учетом его специфики и количества судебных заседаний.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем предоставленных услуг и признал, что данные расходы являются разумными.
ОАО "Волжская ТГК" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов либо документы, из которых вытекало бы такое несогласие с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания ему правовых услуг по настоящему делу и их оплаты.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны, документально подтверждены, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке исходя из положений ст. 322 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" правомерно взысканы в пользу ООО "ВИЛТАС" 115 600 руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В иске к ООО Ремонтник", ОАО "Жилищно-управляющая компания" обоснованно отказано ввиду недоказанности совершения ими виновных действий в порыве тепловой трассы.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении управляющей компанией работ герметизации теплового ввода не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты. Ссылки на фотографии, сделанные представителем ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" 01 декабря 2011 года, необоснованна, поскольку данные фотографии не подтверждают отсутствие герметичности теплового ввода на момент аварии, произошедшей 13 ноября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была истребована дополнительно строительно-сметная документация, подтверждающая количество строительных материалов и сроки выполнения, объемы работ по устройству герметизации теплового ввода, а также иные доказательства факта устройства, ремонта либо восстановления герметизации теплового ввода, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Таким образом, истребование доказательств является не обязанностью, а правом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт технического состояния вводов от 27 июля 2011 года, подписанный представителями ООО Ремонтник", ОАО "Жилищно-управляющая компания", составлен формально и подписан лицами, заведомо заинтересованными в установлении единоличной вины ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", не принимаются, поскольку сделанные в данном акте выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания заместителя главного инженера территориального управления по теплоснабжению г. Новокуйбышевска о несоответствии выполненной герметизации ввода в дом установленным стандартам, нормам и правилам, необоснованна, поскольку данное лицо, будучи работником ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", является заинтересованным в освобождении указанного общества от ответственности за причиненный истцу вред.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе вину ОАО "Жилищно - управляющая компания" и ООО "Ремонтник" в причинении вреда истцу в результате аварии вследствие порыва на теплотрассе, обслуживаемой ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 25 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года по делу N А55-11145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)