Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по делу по иску К.Н.В. к ЖСК "..." о признании незаконными решений общего собрания,
установил:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "..." о признании незаконными решений общего собрания, ссылаясь на то, что она является собственником части дома, расположенного по адресу: г...., ..., д..., корп..... 02 апреля 2012 г. состоялось общее собрание пайщиков ЖСК "...", о проведении которого она не извещалась, на собрании не присутствовала. Правом голоса на общем собрании пайщиков кооператива К.Н.В. не обладает, так как пайщиком кооператива не является с 06.02.2008 г. Истцу стало известно, что протоколом N 51 общего собрания пайщиков ЖСК "..." от 01 апреля 2012 г. на общем собрании пайщиков были приняты решения, нарушающие ее права и интересы. Данными решениями на истицу возложили оплату денежных средств на бурение резервной скважины в размере... руб....коп., целевого взноса на ее проектирование в размере... руб.... коп., целевого взноса на ограждение зоны санитарной охраны - ... руб.... коп., членских взносов в размере... руб.... коп. Также решением общего собрания пайщиков ЖСК "..." от 01 апреля 2012 г. было отложено решение вопроса о заключении ЖСК дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об исключении из договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее истице на праве собственности недвижимое имущество. Поскольку собственник недвижимого имущества - ДЗР по г. Москве отказывает в оформлении земельно-правовых отношений с истицей, как с собственником недвижимого имущества, ссылаясь на договор аренды с ЖСК "...", то решение об отложении вопроса о заключении дополнительного соглашения создает препятствия для реализации исключительных прав К.Н.В. Истица просила суд признать решения общего собрания членов ЖСК "...", оформленные протоколом общего собрания N 51 от 01 апреля 2012 г., недействительным.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований К.Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что К.Н.В. является собственником части дома, расположенного по адресу: г...., ..., д...., корп.....
01 апреля 2012 г. состоялось общее собрание пайщиков ЖСК "...", на котором были приняты решения о возложении на истицу обязанностей по оплате бурения резервной скважины в размере... руб.... коп., внесения целевого взноса на ее проектирование в сумме... руб.... коп., целевого взноса на ограждение зоны санитарной охраны в сумме... руб.... коп. и членских взносов в размере... руб.... коп.
В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований К.Н.В. ссылалась на то, что о проведении общего собрания кооператива она не была извещена, на собрании не присутствовала, членом ЖСК "..." не является с 06.02.2008 г., в связи с чем не обязана нести расходы, установленные решением общего собрания кооператива.
Отказывая К.Н.В. в удовлетворении иска о признании незаконными решений общего собрания, суд, исходя из того, что отношения между жилищно-строительным кооперативом, и пользующимися его услугами, действующим законодательством не урегулированы, применив положения ст. 137 ЖК РФ, п. 2 ст. 7 ЖК РФ регулирующие сходные правоотношения, согласно которым собственники помещений в ЖСК, в том числе и не являющиеся членами данного кооператива, однако пользующиеся земельными участками на его территории, его услугами и всей его инфраструктурой, должны нести расходы, равные расходам, которые несут и члены ЖСК, пришел в правильному выводу о том, что с истицы подлежат взысканию установленные в ЖСК членские и целевые взносы в равной мере с членами ЖСК.
Кроме того, как усматривается из представленных документов, ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования К.Н. В. о признании недействительным решений общего собрания пайщиков ЖСК "..." от 01.04.2012 г.
Судом установлено, что 17 марта 2012 г. К.Н.В. направлялось сообщение о проведении общего собрания пайщиков. Согласно почтовому уведомлению, данное сообщение истицей было получено 21.03.2012 г., с исковым заявлением К.Н.В. обратилась 29.10.2012 г., в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых К.Н.В. решений общего собрания пайщиков ЖСК "..." недействительными не имелось, поскольку они являются законными и не нарушающими ее прав и законных интересов.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы регулирующие спорные правоотношения, следует признать несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истица не пользуется имуществом ЖСК "...", поскольку проживает на территории Московской области, не повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку правового значения в данном случае не имеет. К.Н.В., являясь собственником части дома, расположенного на территории ЖСК "...", обязана нести расходы на содержание общего имущества кооператива.
Довод жалобы о том, что суд неправильно исчислил срок для обращения в суд, не может быть принят во внимание, так как в силу ч. 6 ст. 45 ЖК РФ заявление об обжаловании оспариваемого решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Из представленных документов видно, что сообщение о проведении общего собрания пайщиков ЖСК "..." получено К.Н.В. 21 марта 2012 г.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, основаны на ошибочном толковании К.Н.В. положений действующего законодательства, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых истица основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по делу по иску К.Н.В. к ЖСК "..." о признании незаконными решений общего собрания, поступившей в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 г.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 4Г/7-8601/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 4г/7-8601/13
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по делу по иску К.Н.В. к ЖСК "..." о признании незаконными решений общего собрания,
установил:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "..." о признании незаконными решений общего собрания, ссылаясь на то, что она является собственником части дома, расположенного по адресу: г...., ..., д..., корп..... 02 апреля 2012 г. состоялось общее собрание пайщиков ЖСК "...", о проведении которого она не извещалась, на собрании не присутствовала. Правом голоса на общем собрании пайщиков кооператива К.Н.В. не обладает, так как пайщиком кооператива не является с 06.02.2008 г. Истцу стало известно, что протоколом N 51 общего собрания пайщиков ЖСК "..." от 01 апреля 2012 г. на общем собрании пайщиков были приняты решения, нарушающие ее права и интересы. Данными решениями на истицу возложили оплату денежных средств на бурение резервной скважины в размере... руб....коп., целевого взноса на ее проектирование в размере... руб.... коп., целевого взноса на ограждение зоны санитарной охраны - ... руб.... коп., членских взносов в размере... руб.... коп. Также решением общего собрания пайщиков ЖСК "..." от 01 апреля 2012 г. было отложено решение вопроса о заключении ЖСК дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об исключении из договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее истице на праве собственности недвижимое имущество. Поскольку собственник недвижимого имущества - ДЗР по г. Москве отказывает в оформлении земельно-правовых отношений с истицей, как с собственником недвижимого имущества, ссылаясь на договор аренды с ЖСК "...", то решение об отложении вопроса о заключении дополнительного соглашения создает препятствия для реализации исключительных прав К.Н.В. Истица просила суд признать решения общего собрания членов ЖСК "...", оформленные протоколом общего собрания N 51 от 01 апреля 2012 г., недействительным.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований К.Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что К.Н.В. является собственником части дома, расположенного по адресу: г...., ..., д...., корп.....
01 апреля 2012 г. состоялось общее собрание пайщиков ЖСК "...", на котором были приняты решения о возложении на истицу обязанностей по оплате бурения резервной скважины в размере... руб.... коп., внесения целевого взноса на ее проектирование в сумме... руб.... коп., целевого взноса на ограждение зоны санитарной охраны в сумме... руб.... коп. и членских взносов в размере... руб.... коп.
В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований К.Н.В. ссылалась на то, что о проведении общего собрания кооператива она не была извещена, на собрании не присутствовала, членом ЖСК "..." не является с 06.02.2008 г., в связи с чем не обязана нести расходы, установленные решением общего собрания кооператива.
Отказывая К.Н.В. в удовлетворении иска о признании незаконными решений общего собрания, суд, исходя из того, что отношения между жилищно-строительным кооперативом, и пользующимися его услугами, действующим законодательством не урегулированы, применив положения ст. 137 ЖК РФ, п. 2 ст. 7 ЖК РФ регулирующие сходные правоотношения, согласно которым собственники помещений в ЖСК, в том числе и не являющиеся членами данного кооператива, однако пользующиеся земельными участками на его территории, его услугами и всей его инфраструктурой, должны нести расходы, равные расходам, которые несут и члены ЖСК, пришел в правильному выводу о том, что с истицы подлежат взысканию установленные в ЖСК членские и целевые взносы в равной мере с членами ЖСК.
Кроме того, как усматривается из представленных документов, ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования К.Н. В. о признании недействительным решений общего собрания пайщиков ЖСК "..." от 01.04.2012 г.
Судом установлено, что 17 марта 2012 г. К.Н.В. направлялось сообщение о проведении общего собрания пайщиков. Согласно почтовому уведомлению, данное сообщение истицей было получено 21.03.2012 г., с исковым заявлением К.Н.В. обратилась 29.10.2012 г., в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых К.Н.В. решений общего собрания пайщиков ЖСК "..." недействительными не имелось, поскольку они являются законными и не нарушающими ее прав и законных интересов.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы регулирующие спорные правоотношения, следует признать несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истица не пользуется имуществом ЖСК "...", поскольку проживает на территории Московской области, не повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку правового значения в данном случае не имеет. К.Н.В., являясь собственником части дома, расположенного на территории ЖСК "...", обязана нести расходы на содержание общего имущества кооператива.
Довод жалобы о том, что суд неправильно исчислил срок для обращения в суд, не может быть принят во внимание, так как в силу ч. 6 ст. 45 ЖК РФ заявление об обжаловании оспариваемого решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Из представленных документов видно, что сообщение о проведении общего собрания пайщиков ЖСК "..." получено К.Н.В. 21 марта 2012 г.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, основаны на ошибочном толковании К.Н.В. положений действующего законодательства, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых истица основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по делу по иску К.Н.В. к ЖСК "..." о признании незаконными решений общего собрания, поступившей в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 г.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)