Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки, переплаты по договору, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что <дата изъята> между нею (Дольщик) и ответчиком ЗАО "Иркутсклесстрой", в лице генерального директора Р. (Застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция N по <...>.
Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив всю сумму <данные изъяты>. По условиям договора застройщик обязан был завершить строительство и передать истцу квартиру в срок до <дата изъята>. Однако квартира была передана истцу после <дата изъята>, после доплаты истцом суммы <данные изъяты> за увеличение квартиры на <данные изъяты> кв. м.
Просрочка передачи квартиры имела место с <дата изъята>. по <дата изъята>. Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <дата изъята> по <дата изъята> удовлетворены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>.
<дата изъята> истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства с <дата изъята> по <дата изъята>, которая в соответствии с расчетом истца составила <данные изъяты>. Претензия от <дата изъята> оставлена ответчиком без удовлетворения.
В договоре N участия в долевом строительстве от <дата изъята> указана общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв. м с учетом лоджии (балкона). По данным технического паспорта квартира состоит из 1 комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и балкона площадью <данные изъяты> кв. м, всего <данные изъяты> кв. м. Ссылаясь на ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, п. 2 приложения СНиП 2.08.01.-89*, истец полагает, что при подсчете площади балкона необходимо было применить понижающий коэффициент 0,3. С учетом коэффициента истцу передана квартира площадью <данные изъяты> кв. м = <данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м ? коэфф. 0,3). Оплата произведена за <данные изъяты> кв. м. В связи с чем, переплата по договору составила <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец Б. просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., переплату по договору <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Б., ее представитель Г. исковые требования поддержали, представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М. исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.09.2013 с закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" в пользу Б. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также решением суда с ЗАО "Иркутсклесстрой" взыскана госпошлина в бюджет г. Иркутска в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М. просит отменить или изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, вынести новое решение, указав, что из установленного в судебном заседании (но не отраженного в решении) факта проживания истца по старому адресу, а также из информации ТСЖ "Л" о том, что истец никогда не проживала в построенной квартире, следует отсутствие заинтересованности Б. в получении квартиры непосредственно для личного проживания в ней. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части неприменения ст. 333 ГК РФ. При вынесении решения не принята во внимание судебная практика, не учтены разъяснения, данные в Постановлении ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.
Полагает, что доказательств морального вреда не представлено. Взысканная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, сумма компенсации морального вреда уже была определена ранее принятым решением, в связи с чем, суду необходимо было учесть положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, а также общие принципы гражданского законодательства, согласно которым за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.
Считает, что суд не дал правовой оценки доводам, изложенным в отзыве ответчика от <данные изъяты>, и необоснованно отказал в ходатайстве о снижении размера штрафа. Соразмерными последствиям нарушенного обязательства будет неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б., ее представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Порядок передачи объекта долевого строительства урегулирован ст. 8 указанного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ЗАО "Иркутсклесстрой" (Застройщик) и Б. (Дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция N по <...>. Предметом договора является сотрудничество Застройщика и Дольщика по строительству <данные изъяты> дома, блок/секция N, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>., кадастровый N на землях поселений по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в ней, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Стоимость долевого вклада по договору составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр общей площади жилого помещения (включая площадь лоджии (балкона)), указанного в п. 1.3., 1.4. настоящего договора.
Свои обязательства по оплате строительства квартиры истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>.
Застройщик обязался завершить строительство и передать истцу квартиру не позднее <дата изъята>.
Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата изъята> Б. приняла в собственность квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м (не включая площадь лоджии <данные изъяты> кв. м), расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> <данные изъяты> этажного кирпичного жилого дома с мансардой по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию <дата изъята>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> было установлено, что в определенный договором срок ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве исполнены не были, в связи с чем, в пользу Б. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору N от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> Б. застройщику направлена претензия с просьбой о выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>., переплаты по договору <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства влекут наступление ответственности ответчика в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и компенсацию морального вреда. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суду не представлено, а взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> (с учетом ранее взысканной решением суда от <дата изъята>) за передачу объекта стоимостью в <данные изъяты> с просрочкой более, чем один год, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд не усмотрел, а ответчик не привел.
Поскольку судом была установлена вина ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных Б. нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование заявителя - претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной судом суммы, то есть <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по передаче объекта ответчиком и не снижен штраф, судебная коллегия находит необоснованными и недоказанными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно не применил ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Указания в апелляционной жалобе на то, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в пользу Б. не имеется, поскольку решением суда от <дата изъята> в пользу истицы уже была взыскана данная компенсация, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по тем мотивам, что моральный вред в настоящем споре взыскан судом в пользу истицы в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчика с <дата изъята> по <дата изъята>. Ранее же моральный вред взыскивался ввиду просрочки исполнения обязательства с <дата изъята> по <дата изъята>.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10141/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-10141/2013
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки, переплаты по договору, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что <дата изъята> между нею (Дольщик) и ответчиком ЗАО "Иркутсклесстрой", в лице генерального директора Р. (Застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция N по <...>.
Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив всю сумму <данные изъяты>. По условиям договора застройщик обязан был завершить строительство и передать истцу квартиру в срок до <дата изъята>. Однако квартира была передана истцу после <дата изъята>, после доплаты истцом суммы <данные изъяты> за увеличение квартиры на <данные изъяты> кв. м.
Просрочка передачи квартиры имела место с <дата изъята>. по <дата изъята>. Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <дата изъята> по <дата изъята> удовлетворены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>.
<дата изъята> истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства с <дата изъята> по <дата изъята>, которая в соответствии с расчетом истца составила <данные изъяты>. Претензия от <дата изъята> оставлена ответчиком без удовлетворения.
В договоре N участия в долевом строительстве от <дата изъята> указана общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв. м с учетом лоджии (балкона). По данным технического паспорта квартира состоит из 1 комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и балкона площадью <данные изъяты> кв. м, всего <данные изъяты> кв. м. Ссылаясь на ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, п. 2 приложения СНиП 2.08.01.-89*, истец полагает, что при подсчете площади балкона необходимо было применить понижающий коэффициент 0,3. С учетом коэффициента истцу передана квартира площадью <данные изъяты> кв. м = <данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м ? коэфф. 0,3). Оплата произведена за <данные изъяты> кв. м. В связи с чем, переплата по договору составила <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец Б. просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., переплату по договору <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Б., ее представитель Г. исковые требования поддержали, представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М. исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.09.2013 с закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" в пользу Б. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также решением суда с ЗАО "Иркутсклесстрой" взыскана госпошлина в бюджет г. Иркутска в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М. просит отменить или изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, вынести новое решение, указав, что из установленного в судебном заседании (но не отраженного в решении) факта проживания истца по старому адресу, а также из информации ТСЖ "Л" о том, что истец никогда не проживала в построенной квартире, следует отсутствие заинтересованности Б. в получении квартиры непосредственно для личного проживания в ней. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части неприменения ст. 333 ГК РФ. При вынесении решения не принята во внимание судебная практика, не учтены разъяснения, данные в Постановлении ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.
Полагает, что доказательств морального вреда не представлено. Взысканная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, сумма компенсации морального вреда уже была определена ранее принятым решением, в связи с чем, суду необходимо было учесть положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, а также общие принципы гражданского законодательства, согласно которым за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.
Считает, что суд не дал правовой оценки доводам, изложенным в отзыве ответчика от <данные изъяты>, и необоснованно отказал в ходатайстве о снижении размера штрафа. Соразмерными последствиям нарушенного обязательства будет неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б., ее представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Порядок передачи объекта долевого строительства урегулирован ст. 8 указанного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ЗАО "Иркутсклесстрой" (Застройщик) и Б. (Дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция N по <...>. Предметом договора является сотрудничество Застройщика и Дольщика по строительству <данные изъяты> дома, блок/секция N, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>., кадастровый N на землях поселений по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в ней, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Стоимость долевого вклада по договору составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр общей площади жилого помещения (включая площадь лоджии (балкона)), указанного в п. 1.3., 1.4. настоящего договора.
Свои обязательства по оплате строительства квартиры истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>.
Застройщик обязался завершить строительство и передать истцу квартиру не позднее <дата изъята>.
Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата изъята> Б. приняла в собственность квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м (не включая площадь лоджии <данные изъяты> кв. м), расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> <данные изъяты> этажного кирпичного жилого дома с мансардой по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию <дата изъята>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> было установлено, что в определенный договором срок ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве исполнены не были, в связи с чем, в пользу Б. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору N от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> Б. застройщику направлена претензия с просьбой о выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>., переплаты по договору <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства влекут наступление ответственности ответчика в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и компенсацию морального вреда. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суду не представлено, а взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> (с учетом ранее взысканной решением суда от <дата изъята>) за передачу объекта стоимостью в <данные изъяты> с просрочкой более, чем один год, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд не усмотрел, а ответчик не привел.
Поскольку судом была установлена вина ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных Б. нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование заявителя - претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной судом суммы, то есть <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по передаче объекта ответчиком и не снижен штраф, судебная коллегия находит необоснованными и недоказанными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно не применил ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Указания в апелляционной жалобе на то, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в пользу Б. не имеется, поскольку решением суда от <дата изъята> в пользу истицы уже была взыскана данная компенсация, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по тем мотивам, что моральный вред в настоящем споре взыскан судом в пользу истицы в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчика с <дата изъята> по <дата изъята>. Ранее же моральный вред взыскивался ввиду просрочки исполнения обязательства с <дата изъята> по <дата изъята>.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)