Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя Г.А., Г.Ю. по доверенности Щ. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 12 ноября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу по иску Д., К. к Г.А., Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Д., К. обратились в суд с иском к Г.А., Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что Д. является нанимателем ***, а К. - собственником квартиры ***.
09 июня 2010 г. произошел залив вышеуказанных квартир в связи с протечкой в квартире N ***, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Г.А. и Г.Ю. В соответствии с актом ООО "Реал" от 15 июня 2010 г. причиной залива послужил срыв соединения металлопласта на полотенцесушителе в квартире ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, согласно проведенной экспертизе, составила ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.
На основании изложенного Д. просила суд взыскать с Г.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
К. просила суд взыскать с Г.А., Г.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. в редакции определения того же суда от 15.06.2012 г. и дополнительным решением того же суда от 09.06.2012 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д., К. к Г.А., Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,
взыскать с К. в пользу Г.А. в счет возмещения судебных расходов ***,
взыскать с Д. в пользу Г.А. в счет возмещения судебных расходов ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. постановлено:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. в редакции определения того же суда от 15.06.2012 г. и дополнительное решение того же суда от 09.06.2012 г. отменить,
постановить новое решение,
исковые требования Д., К. к Г.А. и Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить,
взыскать с Г.А. и Г.Ю. солидарно в пользу Д. *** в порядке возмещения вреда, *** - расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, *** в порядке возврата госпошлины,
взыскать с Г.А. и Г.Ю. солидарно в пользу К. *** в порядке возмещения вреда, *** - расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, *** в порядке возврата госпошлины.
В кассационной жалобе представитель Г.А., Г.Ю. по доверенности Щ. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 09.06.2010 г. имела место протечка в жилом помещении, расположенном ***, принадлежащем на праве совместной собственности Г.А. и Г.Ю., в связи с которой причинен вред расположенным ниже жилым помещениям, нанимателем одного из которых - квартиры *** - является Д., а собственником другого - квартиры *** - К.
Согласно заключению технической экспертизы, назначенной определением суда от 28.07.2011 г., проведенной экспертом АНО "Центр независимых экспертиз" 8.09.2011 г., причиной залива квартиры *** и нижерасположенных квартир явилось разрушение резьбовой части шарового крана, смонтированного на внутриквартирном отводе трубопровода системы ГВС в сантехническом шкафу квартиры ***, соединяющем трубопровод ГВС с полотенцесушителем через металлопластиковую трубу.
Причиной разрушения резьбовой части шарового крана, по мнению эксперта, явилось одномоментное превышение гидродинамической нагрузки, то есть локальный гидроудар.
При этом согласно справке ОАО МОЭК 9.06.2010 г. в подающем трубопроводе системы ГВС дома по указанному выше адресу изменений давления не зарегистрировано, параметры давления соответствовали нормативным.
Отказывая Д. и К. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, так как вред истцам причинен не по их вине.
Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении указал, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении сослался на заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" о разрушении шарового крана на внутриквартирном отводе трубопровода ГВС, соединяющем трубопровод с полотенцесушителем, вследствие локального гидроудара.
Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие гидроудара в системе ГВС 9.06.2010 г., в материалах дела не имеется.
В то же время срыв шарового крана имел место на участке системы водоснабжения в зоне ответственности собственников квартиры ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно судебное решение отменила и вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают и отмену апелляционного определения повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что истцами пропущен срок для апелляционного обжалования решения суда от 11.05.2012 г., так как апелляционная жалоба подана 20.06.2012 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку ссылки жалобы на изготовление решения в окончательной форме именно 11.05.2012 г. ничем объективно не подтверждены, апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству и рассмотрена по существу.
При этом, как следует из содержания настоящей жалобы, копия судебного решения была получена истцами 21.05.2012 г., что свидетельствует о подаче ими апелляционной жалобы без пропуска предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.
Ссылки на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно и безосновательно отвергнуты результаты экспертизы АНО Центр "Независимых экспертиз", не могут быть приняты во внимание, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебная коллегия в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 56, 67, 327, 327-1 ГПК РФ, исследовала собранные по делу доказательства в совокупности и пришла к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Указание в жалобе на то, что Д. не является надлежащим истцом, поскольку не является собственникам квартиры, а проживает в квартире на основании договора социального найма, не могут быть признаны правильными, поскольку ответчиками причинен вред имуществу Д., которое находилось в квартире по ***, нанимателем которой она является.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать представителю Г.А., Г.Ю. по доверенности Щ. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 12 ноября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 4Г/7-10698/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 4г/7-10698/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя Г.А., Г.Ю. по доверенности Щ. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 12 ноября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу по иску Д., К. к Г.А., Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Д., К. обратились в суд с иском к Г.А., Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что Д. является нанимателем ***, а К. - собственником квартиры ***.
09 июня 2010 г. произошел залив вышеуказанных квартир в связи с протечкой в квартире N ***, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Г.А. и Г.Ю. В соответствии с актом ООО "Реал" от 15 июня 2010 г. причиной залива послужил срыв соединения металлопласта на полотенцесушителе в квартире ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, согласно проведенной экспертизе, составила ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.
На основании изложенного Д. просила суд взыскать с Г.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
К. просила суд взыскать с Г.А., Г.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. в редакции определения того же суда от 15.06.2012 г. и дополнительным решением того же суда от 09.06.2012 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д., К. к Г.А., Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,
взыскать с К. в пользу Г.А. в счет возмещения судебных расходов ***,
взыскать с Д. в пользу Г.А. в счет возмещения судебных расходов ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. постановлено:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. в редакции определения того же суда от 15.06.2012 г. и дополнительное решение того же суда от 09.06.2012 г. отменить,
постановить новое решение,
исковые требования Д., К. к Г.А. и Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить,
взыскать с Г.А. и Г.Ю. солидарно в пользу Д. *** в порядке возмещения вреда, *** - расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, *** в порядке возврата госпошлины,
взыскать с Г.А. и Г.Ю. солидарно в пользу К. *** в порядке возмещения вреда, *** - расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, *** в порядке возврата госпошлины.
В кассационной жалобе представитель Г.А., Г.Ю. по доверенности Щ. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 09.06.2010 г. имела место протечка в жилом помещении, расположенном ***, принадлежащем на праве совместной собственности Г.А. и Г.Ю., в связи с которой причинен вред расположенным ниже жилым помещениям, нанимателем одного из которых - квартиры *** - является Д., а собственником другого - квартиры *** - К.
Согласно заключению технической экспертизы, назначенной определением суда от 28.07.2011 г., проведенной экспертом АНО "Центр независимых экспертиз" 8.09.2011 г., причиной залива квартиры *** и нижерасположенных квартир явилось разрушение резьбовой части шарового крана, смонтированного на внутриквартирном отводе трубопровода системы ГВС в сантехническом шкафу квартиры ***, соединяющем трубопровод ГВС с полотенцесушителем через металлопластиковую трубу.
Причиной разрушения резьбовой части шарового крана, по мнению эксперта, явилось одномоментное превышение гидродинамической нагрузки, то есть локальный гидроудар.
При этом согласно справке ОАО МОЭК 9.06.2010 г. в подающем трубопроводе системы ГВС дома по указанному выше адресу изменений давления не зарегистрировано, параметры давления соответствовали нормативным.
Отказывая Д. и К. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, так как вред истцам причинен не по их вине.
Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении указал, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении сослался на заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" о разрушении шарового крана на внутриквартирном отводе трубопровода ГВС, соединяющем трубопровод с полотенцесушителем, вследствие локального гидроудара.
Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие гидроудара в системе ГВС 9.06.2010 г., в материалах дела не имеется.
В то же время срыв шарового крана имел место на участке системы водоснабжения в зоне ответственности собственников квартиры ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно судебное решение отменила и вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают и отмену апелляционного определения повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что истцами пропущен срок для апелляционного обжалования решения суда от 11.05.2012 г., так как апелляционная жалоба подана 20.06.2012 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку ссылки жалобы на изготовление решения в окончательной форме именно 11.05.2012 г. ничем объективно не подтверждены, апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству и рассмотрена по существу.
При этом, как следует из содержания настоящей жалобы, копия судебного решения была получена истцами 21.05.2012 г., что свидетельствует о подаче ими апелляционной жалобы без пропуска предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.
Ссылки на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно и безосновательно отвергнуты результаты экспертизы АНО Центр "Независимых экспертиз", не могут быть приняты во внимание, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебная коллегия в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 56, 67, 327, 327-1 ГПК РФ, исследовала собранные по делу доказательства в совокупности и пришла к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Указание в жалобе на то, что Д. не является надлежащим истцом, поскольку не является собственникам квартиры, а проживает в квартире на основании договора социального найма, не могут быть признаны правильными, поскольку ответчиками причинен вред имуществу Д., которое находилось в квартире по ***, нанимателем которой она является.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать представителю Г.А., Г.Ю. по доверенности Щ. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 12 ноября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)