Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца Грибова Л.В., дов. от 01.01.2013, Сенякина А.Ю., дов. от 01.01.2013,
от ответчика Коняхин Н.В., дов. от 25.10.2012, Рубцова С.Ю., дов. от 08.12.2011,
рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ГЛАВУКС"
на решение от 17 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 11 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ООО "УК "ВЕСТА-ВС"
к ОАО "ГЛАВУКС"
о взыскании задолженности за период с 01.09.2011 по 30.11.2012 в размере 1 088 299,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 561,10 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ВЕСТА-ВС" (далее - ООО "УК "ВЕСТА-ВС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" (далее - ОАО "ГЛАВУКС", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные платежи в размере 888 881 руб. 39 коп., состоящей из задолженности за "Управление, содержание и ремонт", услугу "Отопление" за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 270 423 руб. 97 коп., задолженности за "Управление, содержание и ремонт", услугу "Отопление", услугу "Освещение мест общего пользования" за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 618 457 руб. 42 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 г. по 10.12.2012 г. в размере 77 233 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отправить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "ГЛАВУКС" являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Петровское шоссе, д. 5, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 30.06.2008 N RU 50511000-1480, выданного Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области.
Строительство жилого дома осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между гражданами (дольщиками) и ответчиком (застройщиком) с целью передачи дома в собственность дольщикам.
С момента ввода дома в эксплуатацию в указанном доме ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 3, 4, 6, 7, 15, 16, 27, 28, 34, 38, 44, 45, 47, 91, 92, 96, 97, 102, 107, 109, 111, 112 - 115, 120, а помещения N 37 и N 40 принадлежали ответчику на праве собственности до момента их продажи другим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд правильно пришел к выводу, что собственник помещений в многоквартирном доме в силу указанных норм закона обязан нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения, независимо от того, заключен ли им с управляющей организацией договор на управление многоквартирным домом.
Как следует из договора N 39 от 31.10.2007, заключенного ОАО "ГЛАВУКС" и ООО "УК "Веста-ВС" до введения дома в эксплуатацию, указанный дом передавался ответчиком как застройщиком истцу для дальнейшей эксплуатации в качестве управляющей компании.
Согласно итогам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, инициированного Администрацией г.п. Большие Вяземы в период с 18 по 27 декабря 2010 года по выбору управляющей организации, ООО "УК "Веста-ВС" оставлено в качестве управляющей компании.
Истцом осуществляется деятельность в качестве управляющей компании, что подтверждается договорами на отпуск тепловой энергии, техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов, вывоз ТБО, услуг по уборке помещений и мест придомовой территории оказание охранных услуг, согласно которым истец несет ответственность по оплате оказанных услуг по данным договорам, предоставляя коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени истцом оказаны услуги в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.
Оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты на сумму задолженности истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 233 руб. 92 коп. Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на оценке совокупности доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А40-1773/13-28-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-1773/13-28-15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А40-1773/13-28-15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца Грибова Л.В., дов. от 01.01.2013, Сенякина А.Ю., дов. от 01.01.2013,
от ответчика Коняхин Н.В., дов. от 25.10.2012, Рубцова С.Ю., дов. от 08.12.2011,
рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ГЛАВУКС"
на решение от 17 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 11 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ООО "УК "ВЕСТА-ВС"
к ОАО "ГЛАВУКС"
о взыскании задолженности за период с 01.09.2011 по 30.11.2012 в размере 1 088 299,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 561,10 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ВЕСТА-ВС" (далее - ООО "УК "ВЕСТА-ВС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" (далее - ОАО "ГЛАВУКС", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные платежи в размере 888 881 руб. 39 коп., состоящей из задолженности за "Управление, содержание и ремонт", услугу "Отопление" за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 270 423 руб. 97 коп., задолженности за "Управление, содержание и ремонт", услугу "Отопление", услугу "Освещение мест общего пользования" за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 618 457 руб. 42 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 г. по 10.12.2012 г. в размере 77 233 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отправить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "ГЛАВУКС" являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Петровское шоссе, д. 5, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 30.06.2008 N RU 50511000-1480, выданного Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области.
Строительство жилого дома осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между гражданами (дольщиками) и ответчиком (застройщиком) с целью передачи дома в собственность дольщикам.
С момента ввода дома в эксплуатацию в указанном доме ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 3, 4, 6, 7, 15, 16, 27, 28, 34, 38, 44, 45, 47, 91, 92, 96, 97, 102, 107, 109, 111, 112 - 115, 120, а помещения N 37 и N 40 принадлежали ответчику на праве собственности до момента их продажи другим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд правильно пришел к выводу, что собственник помещений в многоквартирном доме в силу указанных норм закона обязан нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения, независимо от того, заключен ли им с управляющей организацией договор на управление многоквартирным домом.
Как следует из договора N 39 от 31.10.2007, заключенного ОАО "ГЛАВУКС" и ООО "УК "Веста-ВС" до введения дома в эксплуатацию, указанный дом передавался ответчиком как застройщиком истцу для дальнейшей эксплуатации в качестве управляющей компании.
Согласно итогам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, инициированного Администрацией г.п. Большие Вяземы в период с 18 по 27 декабря 2010 года по выбору управляющей организации, ООО "УК "Веста-ВС" оставлено в качестве управляющей компании.
Истцом осуществляется деятельность в качестве управляющей компании, что подтверждается договорами на отпуск тепловой энергии, техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов, вывоз ТБО, услуг по уборке помещений и мест придомовой территории оказание охранных услуг, согласно которым истец несет ответственность по оплате оказанных услуг по данным договорам, предоставляя коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени истцом оказаны услуги в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.
Оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты на сумму задолженности истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 233 руб. 92 коп. Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на оценке совокупности доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А40-1773/13-28-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)