Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:
от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - Климов И.А., доверенность от 07.12.2012,
от ФНС России - Булавинцев В.О., доверенность от 23.05.2012,
от конкурсного управляющего Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций" Слюсаренко Ивана Геннадьевича - Блинкова О.Н., доверенность от 09.01.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций" Слюсаренко Ивана Геннадьевича, ООО "Инфокар", г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 года по заявлению ОАО "Национальный торговый банк", г. Тольятти о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-9014/2010 по заявлению ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области к Волжскому ОАО "Завод железобетонных конструкций" о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011. Волжское ОАО "Завод железобетонных конструкций" (ранее Волжское ОАО "Опытный завод СМиК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич.
ОАО "Национальный торговый банк" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения от 11.11.2011 г.) о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 280 996 206 руб. 30 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 177 199 967 руб. 36 коп. по кредитному договору от 30.10.2009 г. N КР-0275/09-Т, обеспеченному залогом имущества должника N 0275-им от 30.12.2009 г. и 103 796 238 руб. 94 коп. по кредитным договорам 3КР-0138/06-Т от 25.04 2006 г. и N КР-0019/07-Т от 22.01.2007 г., обеспеченных залогом имущества должника по договорам N 0138-им от 25.04.2006 г., N 0019-им от 22.01.2007 г., N 0160-им от 19.03.2007 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 г. заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 г. произведена замена ОАО "Национальный торговый банк" на правопреемника - ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в связи с реорганизацией первоначального кредитора.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 г. и отказано в удовлетворении требования ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции признал сделки залога недействительными, противоречащими статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 25.09.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 г. по делу N А55-9014/2010 в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 и отказа в удовлетворении требования ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в сумме 103 796 238 руб. 94 коп., основанного на кредитных договорах от 25.04.2006 г. N КР 0138\\06-Т и от 22.01.2007 г. N КР-0019/07-Т, договорах залога от 25.04.2006 N 0138-им от 22.01.2007 г. N 0019-им, от 19.03.2007 г. N 0160-им отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В остальной части Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы заявителей апелляционных жалоб.
Иные участники в судебное заседание не явились, суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что в соответствии с требованием статей 123, 156 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалоб в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2006 года между ОАО НТБ и ЖСК "ТАТИЩЕВ" был заключен кредитный договор N КР-0138/06-Т на предоставление кредитной линии на сумму 65 000 000,00 рублей со сроком возврата кредитной линии 24 марта 2010 года на пополнение оборотных средств, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В соответствии с п. 4.1.7. кредитного договора Заемщик обязан по просроченным ссудам уплатить повышенные проценты в размере 40% (сорок) процентов годовых.
22 января 2007 года между ОАО НТБ и ЖСК "ТАТИЩЕВ" был заключен кредитный договор N КР-0019/07-Т на предоставление кредитной линии на сумму 35 000 000,00 (тридцать пять миллионов) рублей со сроком возврата кредитной линии 24 апреля 2010 года на пополнение оборотных средств, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В соответствии с п. 4.1.7. кредитного договора Заемщик обязан по просроченным ссудам уплатить повышенные проценты в размере 40% (сорок) процентов годовых.
19.03.2007 г. между ОАО "НТБ" и ЖСК "ТАТИЩЕВ" был заключен кредитный договор N КР-0160/07-Т на предоставление кредитной линии на сумму 100 000 000 руб. со сроком возврата кредитной линии 19.03.2010 г. на цели основной хозяйственной деятельности с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора Заемщик обязан по просроченным ссудам оплатить повышенные проценты в размере 40% годовых.
В обеспечение выполнения обязательств ЖСК "ТАТИЩЕВ" по кредитным договорам N КР-0138/06-Т и от 25.04.2006г, N КР-0019/07-Т от 22.01.2007 г., КР-0160\\07-Т с должником (Волжское ОАО "Завод Железобетонных Конструкций") были заключены договоры об ипотеке N 0138-им от 25.04.2006 г., N 0019-им от 22.01.2007 г., N 0160-им от 19.03.2007 г., в соответствии с которыми должник передавал в залог ОАО НТБ имущество, принадлежащее ему на праве собственности: ГЛАВНЫЙ КОРПУС ЦЕХА N 1 площадь:26192,80 кв. м, назначение Нежилое здание, этажность 5, Инвентарный номер 0002789, Литера А4 А5 А6 А7 А8 А9 А10 А11 А12 А13 А14 А15 А16 А17 А18 А19 А20, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д. 52, строение 4, принадлежащее ВОАО "Опытный завод СМиК" на праве собственности.
По условиям договоров об ипотеке ипотека обеспечивает требования ОАО НТБ к ЖСК "ТАТИЩЕВ" по Кредитным договорам в том объеме, какой они (требования) имеют к моменту удовлетворения, включая проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени), а также возмещение расходов по взысканию.
До настоящего времени задолженность ЖСК "ТАТИЩЕВ" по кредитным договорам N КР-0138/06-Т от "25" апреля 2006 года и N КР-0019/07-Т от 22 января 2007 года не погашена.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 г. ЖСК "ТАТИЩЕВ" признан несостоятельным (банкротом) (Дело N А55-20143/2010).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 г. ОАО НТБ включен в реестр требований кредиторов должника - ЖСК "ТАТИЩЕВ".
По состоянию на 19 января 2011 года задолженность ЖСК "ТАТИЩЕВ" перед ОАО НТБ по Кредитному договору N КР-0138/06-Т от 25 апреля 2006 года составляет 65 229 560 рублей 11 копеек, из которых: 50 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 8973561 рублей 69 копеек - сумма просроченных процентов по основному долгу; 5314998 рублей 98 копеек. - сумма просроченных процентов по просроченному основному долгу; 940999 рублей 44 копейки - сумма повышенных процентов на просроченную задолженность по уплате процентов.
По состоянию на 19 января 2011 года задолженность ЖСК "ТАТИЩЕВ" перед ОАО НТБ по Кредитному договору N КР-0019/07-Т от 22 января 2007 года составляет 38 566 678 рублей 83 копеек, из которых: 30000000 руб. - сумма просроченного основного долга; 4934260 рублей 32 копейки - сумма просроченных процентов по основному долгу; 3109536 рублей 19 копеек - сумма просроченных процентов по просроченному основному долгу; 523062 рубля 32 копейки - сумма повышенных процентов на просроченную задолженность по уплате процентов.
Требование ОАО НТБ по кредитным договорам N КР-0138/06-Т от 25 апреля 2006 года и N КР-0019/07-Т от 22 января 2007 года к ЖСК "ТАТИЩЕВ" и солидарным должникам - поручителю ООО "Тольятти-Лизинг" и к залогодателю - должнику по данному делу о взыскании задолженности по кредитам, процентов по кредитам, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество Залогодателя, включая основания возникновения прав залогодержателя ОАО НТБ, являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-13267/2010 и были признаны обоснованными.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Согласно требованиям п. 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Требования ОАО НТБ о взыскании с должника вышеуказанных сумм соответствуют ст. 323 ГК РФ, предусматривающей обращение кредитора с требованием исполнения обязательства ко всем солидарным должникам, а также ст. 334 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1. ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 г. 127.
Заявители апелляционной жалобы считают, что при заключении договоров займа банк злоупотребил своим правом в виде недобросовестного поведения в момент заключения договоров залога в 2006, 2007 г., с конечной целью увеличение кредиторской задолженности завода и приобретения права преимущественного получения денежных средств от реализации предмета залога, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые не могут получить надлежаще - соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве, не проведения проверки финансового состояния должника, право требования уступки ООО "Альфа-Строй".
Со стороны должника, по мнению апеллянтов, имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что здание закладывалось трижды, не прослеживается экономическая целесообразность на заключение сделок залога.
Исходя из дат заключения договоров, а также дат и сроков возникновения обязательств следует, что оспариваемые договора залога заключены с должником в исполнение обязательств ЖСК "ТАТИЩЕВ" перед банком за четыре года до своего банкротства.
Из представленных в суд апелляционной инстанции расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на декабрь 2006 и декабрь 2007 года следует, что поименованные в них кредиторы в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. оспариваемые договора залога не могли повлечь нарушение баланса интересов кредиторов на момент их заключения.
Согласно бухгалтерской справки основных средств Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций" за период 2006-2007 гг. балансовая стоимость заложенного имущества - главного корпуса цеха N 1 составляет 7 052 391,05 руб. Стоимость всего имущества должника на указанный период составляет 16 621 000,00 руб., т.е. имелась возможность погашения существовавшей на момент их совершения кредиторской задолженности за счет остального имущества должника.
Исходя из дат заключения оспариваемых договоров, а также дат и сроков возникновения обязательств следует вывод о том, что кредиторы на момент заключения банком договоров залога не являлись кредиторами, которые не смогут получить надлежаще - соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве, т.к. должник не имел перед ними обязательств.
Следовательно, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении банком правом в виде недобросовестного поведения в момент заключения договоров залога в 2006 - 2007 гг., с целью увеличения кредиторской задолженности завода и приобретения права преимущественного получения денежных средств от реализации предмета залога, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов и причинило вред имущественным правам кредиторов.
Довод заявителей жалобы о том, что со стороны завода имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что по оспариваемым договорам залога имущества в залог передавалось одно и тоже имущество, отклоняется как необоснованное, противоречащее требованиям ст. 342 ГК РФ.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии у банка интересов с заявленном требовании, поскольку имело место процессуальное правопреемство банка на ООО "Альфа-Строй" проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г. по делу N А55-9014/2010 ООО "Альфа-Строй". ООО "Альфа-ресурс" отказано в процессуальном правопреемстве по договорам от 20.01.2012 г.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 г. в части включения требований ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в сумме 103 796 238 руб. 94 коп., основанных на кредитных договорах от 25.04.2006 г. N КР-0138/06-Т и от 22.01.2007 г. N КР-0019/07-Т, договорах залога от 25.04.2006 г. N 0138-им, от 22.01.2007., N 0019-им, от 19.03.2007 г. N 0160-им.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 года по делу N А55-9014/2010 в части удовлетворения требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций" обеспеченного залогом имущества в сумме 103 796 238р. 94 к. основанного на кредитном договоре от 25.04.2006 г. N КР-0138/06-Т и от 22.01.2007 N КР-0019/07-Т, договорах залога от 25.04.2006 г. N 0138-им, от 22.01.2007 г. N 0019-им, от 19.03.2007 г. N 0160-им - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-9014/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А55-9014/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:
от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - Климов И.А., доверенность от 07.12.2012,
от ФНС России - Булавинцев В.О., доверенность от 23.05.2012,
от конкурсного управляющего Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций" Слюсаренко Ивана Геннадьевича - Блинкова О.Н., доверенность от 09.01.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций" Слюсаренко Ивана Геннадьевича, ООО "Инфокар", г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 года по заявлению ОАО "Национальный торговый банк", г. Тольятти о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-9014/2010 по заявлению ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области к Волжскому ОАО "Завод железобетонных конструкций" о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011. Волжское ОАО "Завод железобетонных конструкций" (ранее Волжское ОАО "Опытный завод СМиК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич.
ОАО "Национальный торговый банк" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения от 11.11.2011 г.) о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 280 996 206 руб. 30 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 177 199 967 руб. 36 коп. по кредитному договору от 30.10.2009 г. N КР-0275/09-Т, обеспеченному залогом имущества должника N 0275-им от 30.12.2009 г. и 103 796 238 руб. 94 коп. по кредитным договорам 3КР-0138/06-Т от 25.04 2006 г. и N КР-0019/07-Т от 22.01.2007 г., обеспеченных залогом имущества должника по договорам N 0138-им от 25.04.2006 г., N 0019-им от 22.01.2007 г., N 0160-им от 19.03.2007 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 г. заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 г. произведена замена ОАО "Национальный торговый банк" на правопреемника - ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в связи с реорганизацией первоначального кредитора.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 г. и отказано в удовлетворении требования ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции признал сделки залога недействительными, противоречащими статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 25.09.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 г. по делу N А55-9014/2010 в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 и отказа в удовлетворении требования ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в сумме 103 796 238 руб. 94 коп., основанного на кредитных договорах от 25.04.2006 г. N КР 0138\\06-Т и от 22.01.2007 г. N КР-0019/07-Т, договорах залога от 25.04.2006 N 0138-им от 22.01.2007 г. N 0019-им, от 19.03.2007 г. N 0160-им отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В остальной части Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы заявителей апелляционных жалоб.
Иные участники в судебное заседание не явились, суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что в соответствии с требованием статей 123, 156 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалоб в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2006 года между ОАО НТБ и ЖСК "ТАТИЩЕВ" был заключен кредитный договор N КР-0138/06-Т на предоставление кредитной линии на сумму 65 000 000,00 рублей со сроком возврата кредитной линии 24 марта 2010 года на пополнение оборотных средств, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В соответствии с п. 4.1.7. кредитного договора Заемщик обязан по просроченным ссудам уплатить повышенные проценты в размере 40% (сорок) процентов годовых.
22 января 2007 года между ОАО НТБ и ЖСК "ТАТИЩЕВ" был заключен кредитный договор N КР-0019/07-Т на предоставление кредитной линии на сумму 35 000 000,00 (тридцать пять миллионов) рублей со сроком возврата кредитной линии 24 апреля 2010 года на пополнение оборотных средств, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В соответствии с п. 4.1.7. кредитного договора Заемщик обязан по просроченным ссудам уплатить повышенные проценты в размере 40% (сорок) процентов годовых.
19.03.2007 г. между ОАО "НТБ" и ЖСК "ТАТИЩЕВ" был заключен кредитный договор N КР-0160/07-Т на предоставление кредитной линии на сумму 100 000 000 руб. со сроком возврата кредитной линии 19.03.2010 г. на цели основной хозяйственной деятельности с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора Заемщик обязан по просроченным ссудам оплатить повышенные проценты в размере 40% годовых.
В обеспечение выполнения обязательств ЖСК "ТАТИЩЕВ" по кредитным договорам N КР-0138/06-Т и от 25.04.2006г, N КР-0019/07-Т от 22.01.2007 г., КР-0160\\07-Т с должником (Волжское ОАО "Завод Железобетонных Конструкций") были заключены договоры об ипотеке N 0138-им от 25.04.2006 г., N 0019-им от 22.01.2007 г., N 0160-им от 19.03.2007 г., в соответствии с которыми должник передавал в залог ОАО НТБ имущество, принадлежащее ему на праве собственности: ГЛАВНЫЙ КОРПУС ЦЕХА N 1 площадь:26192,80 кв. м, назначение Нежилое здание, этажность 5, Инвентарный номер 0002789, Литера А4 А5 А6 А7 А8 А9 А10 А11 А12 А13 А14 А15 А16 А17 А18 А19 А20, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д. 52, строение 4, принадлежащее ВОАО "Опытный завод СМиК" на праве собственности.
По условиям договоров об ипотеке ипотека обеспечивает требования ОАО НТБ к ЖСК "ТАТИЩЕВ" по Кредитным договорам в том объеме, какой они (требования) имеют к моменту удовлетворения, включая проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени), а также возмещение расходов по взысканию.
До настоящего времени задолженность ЖСК "ТАТИЩЕВ" по кредитным договорам N КР-0138/06-Т от "25" апреля 2006 года и N КР-0019/07-Т от 22 января 2007 года не погашена.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 г. ЖСК "ТАТИЩЕВ" признан несостоятельным (банкротом) (Дело N А55-20143/2010).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 г. ОАО НТБ включен в реестр требований кредиторов должника - ЖСК "ТАТИЩЕВ".
По состоянию на 19 января 2011 года задолженность ЖСК "ТАТИЩЕВ" перед ОАО НТБ по Кредитному договору N КР-0138/06-Т от 25 апреля 2006 года составляет 65 229 560 рублей 11 копеек, из которых: 50 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 8973561 рублей 69 копеек - сумма просроченных процентов по основному долгу; 5314998 рублей 98 копеек. - сумма просроченных процентов по просроченному основному долгу; 940999 рублей 44 копейки - сумма повышенных процентов на просроченную задолженность по уплате процентов.
По состоянию на 19 января 2011 года задолженность ЖСК "ТАТИЩЕВ" перед ОАО НТБ по Кредитному договору N КР-0019/07-Т от 22 января 2007 года составляет 38 566 678 рублей 83 копеек, из которых: 30000000 руб. - сумма просроченного основного долга; 4934260 рублей 32 копейки - сумма просроченных процентов по основному долгу; 3109536 рублей 19 копеек - сумма просроченных процентов по просроченному основному долгу; 523062 рубля 32 копейки - сумма повышенных процентов на просроченную задолженность по уплате процентов.
Требование ОАО НТБ по кредитным договорам N КР-0138/06-Т от 25 апреля 2006 года и N КР-0019/07-Т от 22 января 2007 года к ЖСК "ТАТИЩЕВ" и солидарным должникам - поручителю ООО "Тольятти-Лизинг" и к залогодателю - должнику по данному делу о взыскании задолженности по кредитам, процентов по кредитам, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество Залогодателя, включая основания возникновения прав залогодержателя ОАО НТБ, являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-13267/2010 и были признаны обоснованными.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Согласно требованиям п. 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Требования ОАО НТБ о взыскании с должника вышеуказанных сумм соответствуют ст. 323 ГК РФ, предусматривающей обращение кредитора с требованием исполнения обязательства ко всем солидарным должникам, а также ст. 334 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1. ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 г. 127.
Заявители апелляционной жалобы считают, что при заключении договоров займа банк злоупотребил своим правом в виде недобросовестного поведения в момент заключения договоров залога в 2006, 2007 г., с конечной целью увеличение кредиторской задолженности завода и приобретения права преимущественного получения денежных средств от реализации предмета залога, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые не могут получить надлежаще - соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве, не проведения проверки финансового состояния должника, право требования уступки ООО "Альфа-Строй".
Со стороны должника, по мнению апеллянтов, имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что здание закладывалось трижды, не прослеживается экономическая целесообразность на заключение сделок залога.
Исходя из дат заключения договоров, а также дат и сроков возникновения обязательств следует, что оспариваемые договора залога заключены с должником в исполнение обязательств ЖСК "ТАТИЩЕВ" перед банком за четыре года до своего банкротства.
Из представленных в суд апелляционной инстанции расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на декабрь 2006 и декабрь 2007 года следует, что поименованные в них кредиторы в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. оспариваемые договора залога не могли повлечь нарушение баланса интересов кредиторов на момент их заключения.
Согласно бухгалтерской справки основных средств Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций" за период 2006-2007 гг. балансовая стоимость заложенного имущества - главного корпуса цеха N 1 составляет 7 052 391,05 руб. Стоимость всего имущества должника на указанный период составляет 16 621 000,00 руб., т.е. имелась возможность погашения существовавшей на момент их совершения кредиторской задолженности за счет остального имущества должника.
Исходя из дат заключения оспариваемых договоров, а также дат и сроков возникновения обязательств следует вывод о том, что кредиторы на момент заключения банком договоров залога не являлись кредиторами, которые не смогут получить надлежаще - соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве, т.к. должник не имел перед ними обязательств.
Следовательно, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении банком правом в виде недобросовестного поведения в момент заключения договоров залога в 2006 - 2007 гг., с целью увеличения кредиторской задолженности завода и приобретения права преимущественного получения денежных средств от реализации предмета залога, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов и причинило вред имущественным правам кредиторов.
Довод заявителей жалобы о том, что со стороны завода имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что по оспариваемым договорам залога имущества в залог передавалось одно и тоже имущество, отклоняется как необоснованное, противоречащее требованиям ст. 342 ГК РФ.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии у банка интересов с заявленном требовании, поскольку имело место процессуальное правопреемство банка на ООО "Альфа-Строй" проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г. по делу N А55-9014/2010 ООО "Альфа-Строй". ООО "Альфа-ресурс" отказано в процессуальном правопреемстве по договорам от 20.01.2012 г.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 г. в части включения требований ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в сумме 103 796 238 руб. 94 коп., основанных на кредитных договорах от 25.04.2006 г. N КР-0138/06-Т и от 22.01.2007 г. N КР-0019/07-Т, договорах залога от 25.04.2006 г. N 0138-им, от 22.01.2007., N 0019-им, от 19.03.2007 г. N 0160-им.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 года по делу N А55-9014/2010 в части удовлетворения требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций" обеспеченного залогом имущества в сумме 103 796 238р. 94 к. основанного на кредитном договоре от 25.04.2006 г. N КР-0138/06-Т и от 22.01.2007 N КР-0019/07-Т, договорах залога от 25.04.2006 г. N 0138-им, от 22.01.2007 г. N 0019-им, от 19.03.2007 г. N 0160-им - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)