Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3
судей: ФИО10, Беленкова В.И.
при секретаре: ФИО5
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение от <данные изъяты> о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений,
заслушав доклад судьи ФИО10,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителей Администрации Наро-<данные изъяты> МО и Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района МО - ФИО7 и ФИО8, представителя ЖСК "Мой дом" - ФИО9,
Администрация городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенных двух пятиэтажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>:26:1980204:561 общей площадью 2000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Горки, уч. 13/1.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы ответчик готов взять на себя.
Представитель истца не возражал в проведении экспертизы.
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы было удовлетворено.
С указанным определением в части возложения расходов по проведению экспертизы не согласился ответчик ФИО1 В частной жалобе просит определение суда от <данные изъяты> в указанной части отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены правильного по существу определения суда.
Разрешая ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, вынес правильное определение об удовлетворении заявленного ходатайства, выбрал экспертное учреждение, поставил необходимые вопросы перед экспертом и предоставил необходимые экспертам материалы данного гражданского дела, оплату экспертизы поручил стороне ответчика.
Довод частной жалобы о том, что определение является незаконным в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>, представитель ответчика сам ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с возложением оплаты экспертизы на сторону его доверителя.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого им судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3
судей: ФИО10, Беленкова В.И.
при секретаре: ФИО5
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение от <данные изъяты> о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений,
заслушав доклад судьи ФИО10,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителей Администрации Наро-<данные изъяты> МО и Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района МО - ФИО7 и ФИО8, представителя ЖСК "Мой дом" - ФИО9,
установила:
Администрация городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенных двух пятиэтажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>:26:1980204:561 общей площадью 2000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Горки, уч. 13/1.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы ответчик готов взять на себя.
Представитель истца не возражал в проведении экспертизы.
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы было удовлетворено.
С указанным определением в части возложения расходов по проведению экспертизы не согласился ответчик ФИО1 В частной жалобе просит определение суда от <данные изъяты> в указанной части отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены правильного по существу определения суда.
Разрешая ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, вынес правильное определение об удовлетворении заявленного ходатайства, выбрал экспертное учреждение, поставил необходимые вопросы перед экспертом и предоставил необходимые экспертам материалы данного гражданского дела, оплату экспертизы поручил стороне ответчика.
Довод частной жалобы о том, что определение является незаконным в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>, представитель ответчика сам ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с возложением оплаты экспертизы на сторону его доверителя.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого им судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)