Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.Л.А., действующей в интересах П., поступившую в Московский городской суд 05.03.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к М.Е., нотариусу С. о признании права собственности, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, по иску М.Е. к П., нотариусу С. о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого помещения,
П. обратился в суд с иском к М.Е., нотариусу С. о признании права собственности, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что К. оставил завещание, согласно которому все свое имущество, включая комнату N 1 в квартире N 370, расположенную по адресу: г. Москва, ** завещал истцу. После смерти К. открылось наследство, на которое стала претендовать супруга наследодателя - М.Е. Пай за комнату выплачен К. до вступления с ответчиком в брак. Истец также указывал на то, что ответчик в спорной комнате не проживала, при жизни наследодателя интереса к указанному жилому помещению не проявляла, имеет иное жилье в г. Пскове, которое является ее постоянным местом жительства.
М.Е. иск не признала и предъявила к П. встречный иск о включении спорной комнаты в наследственную массу, признании права собственности на 3/4 доли комнаты. Заявленные требования мотивированы тем, что пай за данный объект недвижимости выплачен в период брака с К., следовательно, истец, как супруга, имеет право на 1/2 супружескую долю в наследстве. По утверждению М.Е., поскольку она является единственной наследницей по закону и нетрудоспособна, то имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/4 доли.
Представитель П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск М.Е. не признал.
Представитель М.Е. иск П. не признал, встречный поддержал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. постановлено:
Включить комнату N 1 в квартире N 370 *** в г. Москве в состав наследства, открывшегося после смерти К.
Признать за П. право собственности на 1/2 долю указанной комнаты в порядке наследования по завещанию.
Признать за М.Е. право собственности на 1/2 долю названной комнаты в порядке наследования по закону.
Взыскать с П. в пользу М.Е. расходы на представителя в сумме ** руб., расходы на проезд М.Е. и ее представителя в сумме ** руб. 06 коп., а всего *** руб. 06 коп.
Взыскать с М.Е. в пользу П. расходы на представителя в сумме 15000 руб.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности П. и М.Е. на 1/2 долю за каждым на спорную комнату в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, К. являлся членом ЖСК "Лада" с 1978 года и проживал совместно с супругой М.Н.Е. по адресу: г. Москва, ***. В дальнейшем К. расторг брак с М.Н.Е. и 09.04.1982 г. заключил брак с М.Е.
В 1985 году между К. и М.Н.Е. произведен раздел спорного жилого помещения, по итогам которого, за К. закреплена комната площадью 9,1 кв. м, а за М.Н.Е. комната площадью 18,8 кв. м
21.01.2009 г. К. составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество, включая комнату N 1, расположенную по адресу: г. Москва, ***, П.
12.05.2009 г. К. умер.
Проверяя доводы сторон относительно периода внесения паевых взносов, судом из ЖСК "Лада" был получен ответ, согласно которому спорная комната N 1 была передана К. с полностью выплаченным паем в период до 1979 года. Оставшиеся паевые взносы за квартиру вносила только М.Н.Е., с этим учетом и был произведен раздел комнат.
Таким образом, доводы П. о том, что пай за спорную комнату выплачен наследодателем до вступления в брак с М.Е. нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Поэтому они могут по соглашению передать любую вещь из состава общего имущества супругов в личную собственность одного из них.
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования М.Е. подлежат частичному удовлетворению на основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ, так как она является нетрудоспособной супругой наследодателя, а потому имеет право на обязательную долю, которая составляет 1/2 долю в комнате N 1.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что П. в спорной комнате никогда не проживал и наследственным имуществом не пользовался, то оснований для отказа М.Е. в присуждении обязательной доли в соответствии с положениями п. 4 ст. 1149 ГК РФ у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Т.Л.А., действующей в интересах П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к М.Е., нотариусу С. о признании права собственности, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, по иску М.Е. к П., нотариусу С. о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 N 4Г/1-2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N 4г/1-2009
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.Л.А., действующей в интересах П., поступившую в Московский городской суд 05.03.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к М.Е., нотариусу С. о признании права собственности, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, по иску М.Е. к П., нотариусу С. о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого помещения,
установил:
П. обратился в суд с иском к М.Е., нотариусу С. о признании права собственности, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что К. оставил завещание, согласно которому все свое имущество, включая комнату N 1 в квартире N 370, расположенную по адресу: г. Москва, ** завещал истцу. После смерти К. открылось наследство, на которое стала претендовать супруга наследодателя - М.Е. Пай за комнату выплачен К. до вступления с ответчиком в брак. Истец также указывал на то, что ответчик в спорной комнате не проживала, при жизни наследодателя интереса к указанному жилому помещению не проявляла, имеет иное жилье в г. Пскове, которое является ее постоянным местом жительства.
М.Е. иск не признала и предъявила к П. встречный иск о включении спорной комнаты в наследственную массу, признании права собственности на 3/4 доли комнаты. Заявленные требования мотивированы тем, что пай за данный объект недвижимости выплачен в период брака с К., следовательно, истец, как супруга, имеет право на 1/2 супружескую долю в наследстве. По утверждению М.Е., поскольку она является единственной наследницей по закону и нетрудоспособна, то имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/4 доли.
Представитель П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск М.Е. не признал.
Представитель М.Е. иск П. не признал, встречный поддержал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. постановлено:
Включить комнату N 1 в квартире N 370 *** в г. Москве в состав наследства, открывшегося после смерти К.
Признать за П. право собственности на 1/2 долю указанной комнаты в порядке наследования по завещанию.
Признать за М.Е. право собственности на 1/2 долю названной комнаты в порядке наследования по закону.
Взыскать с П. в пользу М.Е. расходы на представителя в сумме ** руб., расходы на проезд М.Е. и ее представителя в сумме ** руб. 06 коп., а всего *** руб. 06 коп.
Взыскать с М.Е. в пользу П. расходы на представителя в сумме 15000 руб.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности П. и М.Е. на 1/2 долю за каждым на спорную комнату в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, К. являлся членом ЖСК "Лада" с 1978 года и проживал совместно с супругой М.Н.Е. по адресу: г. Москва, ***. В дальнейшем К. расторг брак с М.Н.Е. и 09.04.1982 г. заключил брак с М.Е.
В 1985 году между К. и М.Н.Е. произведен раздел спорного жилого помещения, по итогам которого, за К. закреплена комната площадью 9,1 кв. м, а за М.Н.Е. комната площадью 18,8 кв. м
21.01.2009 г. К. составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество, включая комнату N 1, расположенную по адресу: г. Москва, ***, П.
12.05.2009 г. К. умер.
Проверяя доводы сторон относительно периода внесения паевых взносов, судом из ЖСК "Лада" был получен ответ, согласно которому спорная комната N 1 была передана К. с полностью выплаченным паем в период до 1979 года. Оставшиеся паевые взносы за квартиру вносила только М.Н.Е., с этим учетом и был произведен раздел комнат.
Таким образом, доводы П. о том, что пай за спорную комнату выплачен наследодателем до вступления в брак с М.Е. нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Поэтому они могут по соглашению передать любую вещь из состава общего имущества супругов в личную собственность одного из них.
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования М.Е. подлежат частичному удовлетворению на основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ, так как она является нетрудоспособной супругой наследодателя, а потому имеет право на обязательную долю, которая составляет 1/2 долю в комнате N 1.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что П. в спорной комнате никогда не проживал и наследственным имуществом не пользовался, то оснований для отказа М.Е. в присуждении обязательной доли в соответствии с положениями п. 4 ст. 1149 ГК РФ у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Л.А., действующей в интересах П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к М.Е., нотариусу С. о признании права собственности, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, по иску М.Е. к П., нотариусу С. о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)