Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северное управление жилищно-коммунальными системами" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-17124/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Пржевальского, д. 207; ОГРН 1063810027038, ИНН 381004243) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 16 июня 2011 года N 373 и предписания от 16 июня 2011 года N 136,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Авиком" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 313, корпус А, кв. 61; ОГРН 1103850003619, ИНН 3812125898)
(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Открытое акционерное общество "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "Северное управление ЖКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16 июня 2011 года N 373 и предписания от 16 июня 2011 года N 136.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года (т. 6, л.д. 18-19) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авиком" (далее - ООО "Авиком").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Северное управление ЖКС" нарушения требований пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Северное управление ЖКС" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о правомерности квалификации действий по пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции был бы правильным лишь в том случае, если бы в материалах дела имелись доказательства, что одни операторы связи разместили свое оборудование на более выгодных по сравнению с другими операторами условиях. При этом Общество считает, что доказывать противоправность действий субъекта, признаваемого виновным в нарушении антимонопольного законодательства, обязан антимонопольный орган.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 4 и части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим может быть признано положение хозяйствующего субъекта только в отношении конкретного товара, имеющего конкретную сферу обращения, в пределах которой выступают конкретные покупатели. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на рынке услуг управления многоквартирным домом покупателем услуг управления являются собственники помещений в многоквартирном доме. Однако покупателями иных услуг управляющей компании могут быть и юридические лица, в том числе операторы связи.
В отзыве от 9 января 2013 года N 14 антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Северное управление ЖКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июня 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063810027038, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1, л.д. 35).
Согласно статье 3 Устава и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности являются управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, обеспечение работоспособности электрических внутридомовых сетей, обеспечение работоспособности внутридомовых тепловых сетей, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, сбор и обработка сточных вод, уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность, а также иные виды деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством (т. 2, л.д. 2-21, 22-24).
1 декабря 2009 года между ОАО "Северное управление ЖКС" (принципал) и ООО "Электросвязь" (агент) заключен агентский договор N 09, предметом которого является совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление операторам связи возможности использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г. Иркутске, находящихся в управлении ОАО "Северное управление ЖКС" (т. 3, л.д. 19-20).
Согласно пункту 1.1 названного договора Агент от своего имени и за счет Принципала обязуется совершать юридические и фактические действия, целью которых является:
- - заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи и связанных с ним оборудованием с использованием общего имущества многоквартирного дома;
- - заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных данным договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным по исполнение настоящего поручения.
Пунктом 1.2 договора Агенту предоставлено право на разработку и выдачу технических условий и определение их стоимости; установление, согласование размеров, сроков и порядка внесения платежей по договорам; согласование сроков действия договоров; согласование всех существенных условий по договорам, заключаемым во исполнение целей настоящего договора; согласование и установление размеров, сроков и порядка выдачи документов по данному договору по предварительному согласованию с Принципалом.
В силу пункта 2.2.1 агентского договора Принципал дает право Агенту на разработку тарифов, платежей, сроков действия договоров, технических условий, сроков и порядка выдачи иных документов, связанных с исполнением обязательств по данному договору с предварительным согласованием с Принципалом.
По условиям пункта 3.1 агентского договора стоимость настоящего договора состоит из агентского вознаграждения Агента, размер которого определяется приложением N 2 к договору, что составляет 42,3% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Агента за отчетный период.
ОАО "Северное управление ЖКС" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов. Данное обстоятельство не отрицалось им ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в суде первой инстанции, в связи с чем по правилам статьи 70 АПК Российской Федерации признается установленным.
ООО "Авиком" является оператором связи, осуществляет деятельность по широкополосной мультисервисной сети кабельного телевидения (далее - КТВ) и интернет сети в Ленинском районе г. Иркутска (Иркутск-2), а также предоставляет услуги кабельного телевидения населению Ленинского района г. Иркутска.
Для осуществления строительства сети КТВ в Ленинском районе г. Иркутска ООО "Авиком" обратилось с письмом от 7 мая 2010 года N 5 в ОАО "Северное управление ЖКС", в котором содержалась просьба выдать технические условия для строительства сетей в зданиях, находящихся в управлении Общества (т. 3, л.д. 10).
Письмом от 21 мая 2010 года N 01-1521 ОАО "Северное управление ЖКС" сообщило, что для оформления разрешения (получения технических условий) и заключения договора на использование общего имущества многоквартирных домов ООО "Авиком" должно обратиться в ООО "Электросвязь" (т. 1, л.д. 9).
После соответствующего обращения в ООО "Электросвязь" ООО "Авиком" были переданы договор об оказании услуг по выдаче технических условий и согласованию проектной документации от 21 апреля 2010 года (т. 3, л.д. 14-15), согласно которому стоимость услуг по выдаче технических условий составляет 2500 рублей за каждый дом, а также договор от 21 июня 2010 года N 77112 (т. 3, л.д. 11-13), по условиям которого оператор связи обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 413 рублей за каждый пятиэтажный дом и 644 рубля за девятиэтажный дом.
Считая данные условия неправомерными, ООО "Авиком" письмом от 21 июля 2010 года N 9 попросило ОАО "Северное управление ЖКС" подтвердить права на использование общего имущества собственников жилых домов (т. 3, л.д. 8).
Письмом от 16 августа 2010 года N 01-2616 Общество сообщило, что свои права и обязанности исполняет в рамках договора управления многоквартирным домом и вновь рекомендовало обратиться в ООО "Электросвязь" (т. 3, л.д. 7).
Письмом от 4 октября 2010 года N 7 ООО "Авиком" попросило ОАО "Северное управление ЖКС" разрешить строительство кабельных телевизионных сетей, указав при этом, что готово взять на себя обязательства по прокладке коллективных домовых антенн и оказывать услуги по подключению абонентов к социальному пакету (т. 3, л.д. 6).
2 ноября 2010 года ООО "Авиком" получило письмо от генерального директора ООО "Электросвязь" Николайцева С.В. с техническими условиями на монтаж слаботочных стояков в домах, находящихся под управлением ОАО "Северное управление ЖКС". В этом письме также содержалось предложение установить лотки и кабель-каналы на каждом этапе, а также по две трубы диаметром 70 мм (т. 3, л.д. 4-5).
Посчитав подобные требования неправомерными, ООО "Авиком" обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 9 ноября 2010 года в отношении действий ОАО "Северное управление ЖКС" и ООО "Электросвязь" при предоставлении услуг по аренде мест общего пользования в многоквартирных домах и услуг по выдаче технических условий для строительства широкополосной мультисервисной сети КТВ и Интернет, направленных на ограничение конкуренции. (т. 3, л.д. 2-3).
Приказом Иркутского УФАС от 7 апреля 2011 года N 151 в отношении Общества было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества с привлечение агента (ООО "Электросвязь"), при том, что с некоторыми контрагентами договоры о предоставлении в пользование общего имущества заключены без привлечения этого агента.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 16 июня 2011 года N 373, в соответствии с которым действия ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами", занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, выразившиеся в заключении с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества с привлечением агента (ООО "Электросвязь"), а с некоторыми контрагентами договоры о предоставлении в пользование общего имущества заключены без привлечения агента (ООО "Электросвязь"), признаны нарушившими требования пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 21-32, т. 3, л.д. 141-147).
На основании указанного решения антимонопольным органом Обществу выдано предписание от 16 июня 2011 года N 136, в соответствии с которым последнему предписано прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем недопущения необоснованных отказов в заключении договоров, при наличии поступивших предложений от операторов связи о предоставлении мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи (т. 1, л.д. 33-34, т. 3, л.д. 148).
Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Северное управление ЖКС", исходя из следующего.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО "Северное управление ЖКС" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие решения от 16 июня 2011 года N 373 и предписания от 16 июня 2011 года N 136 Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов Общества указанными решением и предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования ОАО "Северное управление ЖКС" удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
- 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
- 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.
Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела, по результатом мониторинга на товарном рынке по комплексу услуг по управлению многоквартирными домами антимонопольным органом подготовлен Аналитический отчет состояния конкуренции в целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения ОАО "Северное управление ЖКС" на рынке услуг по управлению многоквартирным домом (т. 3, л.д. 154-156).
Согласно результатам проведенного анализа состояния конкуренции Общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным домом с долей 100%.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом. Наделение права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом происходит в силу заключения договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, в силу заключенных договоров управления многоквартирными домами ОАО "Северное управление ЖКС" обладает полномочиями по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирных домов, в том числе по сдаче в аренду инфраструктуры таких домов.
Как отмечалось выше, согласно агентскому договору от 1 декабря 2009 года N 09 Агент (ООО "Электросвязь") от своего имени и за счет Принципала (ОАО "Северное управление ЖКС") обязался совершать юридические и фактические действия, целью которых являются: заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома; заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего поручения.
Пунктами 1.2 и 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что Агент разрабатывает и выдает технические условия и определяет их стоимость; производит установление, согласование размеров, сроков и порядка внесения платежей по договорам; согласование сроков действия договоров; согласование всех существенных условий рассматриваемых договоров.
Агент также разрабатывает тарифы, платежи, сроки действия договоров, технические условия, сроки и порядок выдачи иных документов, связанных с исполнением обязательств по данному договору с предварительным согласованием с принципалом.
Судом первой инстанции в полном объеме были проверены выводы антимонопольного органа о том, как исполнялся названный агентский договор.
В частности, из материалов дела усматривается, что ООО "Электросвязь", как Агент ОАО "Северное управление ЖКС", заключило с операторами связи договоры, на основании которых предоставило на возмездной основе услуги по использованию мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.
Так, по договору от 15 апреля 2010 года N 207110, заключенному с ОАО "Сибирьтелеком", тариф за пятиэтажный дом составил 413 рублей, за девятиэтажный дом 644 рублей.
ООО "Электросвязь" также оказывало услуги по выдаче технических условий и согласованию проектной документации, что следует из договора N 06/0986/10/0000 от 26 октября 2010 года, заключенному с ОАО "Сибирьтелеком", единовременная стоимость за указанные услуги составляет 1026 рублей.
За оказанные услуги ООО "Электросвязь" выставлялись счета-фактуры, то есть услуги оказывались на возмездной основе.
Из материалов дела также следует, что ОАО "Северное управление ЖКС" заключались договоры о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирных домов без привлечения услуг Агента со следующими операторами связи: ЗАО "Байкалвестком" - по договору от 10 января 2008 года N 58 (предоставление нежилого помещения в многоквартирном доме под установку оборудования); ООО "СЦС Совинтел" - по договору от 3 сентября 2008 года N 647/08 (на оказание услуг по размещению узла агрегации в многоквартирном доме); ООО "Иркнэт Телеком" - по договору от 31 марта 2009 года N 12/0209 (предоставление услуг доступа в изолированные места общего пользования многоквартирных домов, а также оплата затрат на содержание мест общего пользования, на которых размещено оборудование).
За оказанные услуги ОАО "Северное управление ЖКС" в адрес указанных лиц выставлялись счета-фактуры.
Таким образом, материалами дела доказано неравное положение хозяйствующих субъектов - операторов связи.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что ОАО "Северное управление ЖКС" занимая доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах определенного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирного дома для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, пользуясь своим доминирующим положением, создало на данном рынке услуг дискриминационные условия операторам связи по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи на различных условиях, что повлекло ущемление интересов ряда хозяйствующих субъектов - операторов связи.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения Иркутского УФАС от 16 июня 2011 года N 373 и предписания N 136 от 16 июня 2011 года.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом оценки суда первой инстанции, были им проверены и обоснованно отклонены по мотиву неверного толкования норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Каких-либо новых, убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом обоснованность позиции суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемой категории дел (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 года по делу N А19-17803/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2012 года N 12921/12).
В частности, в названном судебном акте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, выразившиеся в заключении договоров о предоставлении в пользование общего имущества с одними хозяйствующими субъектами - с привлечением агента, а с другими - без привлечения агента, нарушают требования пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-17124/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-17124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-17124/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А19-17124/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северное управление жилищно-коммунальными системами" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-17124/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Пржевальского, д. 207; ОГРН 1063810027038, ИНН 381004243) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 16 июня 2011 года N 373 и предписания от 16 июня 2011 года N 136,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Авиком" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 313, корпус А, кв. 61; ОГРН 1103850003619, ИНН 3812125898)
(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Открытое акционерное общество "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "Северное управление ЖКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16 июня 2011 года N 373 и предписания от 16 июня 2011 года N 136.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года (т. 6, л.д. 18-19) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авиком" (далее - ООО "Авиком").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Северное управление ЖКС" нарушения требований пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Северное управление ЖКС" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о правомерности квалификации действий по пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции был бы правильным лишь в том случае, если бы в материалах дела имелись доказательства, что одни операторы связи разместили свое оборудование на более выгодных по сравнению с другими операторами условиях. При этом Общество считает, что доказывать противоправность действий субъекта, признаваемого виновным в нарушении антимонопольного законодательства, обязан антимонопольный орган.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 4 и части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим может быть признано положение хозяйствующего субъекта только в отношении конкретного товара, имеющего конкретную сферу обращения, в пределах которой выступают конкретные покупатели. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на рынке услуг управления многоквартирным домом покупателем услуг управления являются собственники помещений в многоквартирном доме. Однако покупателями иных услуг управляющей компании могут быть и юридические лица, в том числе операторы связи.
В отзыве от 9 января 2013 года N 14 антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Северное управление ЖКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июня 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063810027038, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1, л.д. 35).
Согласно статье 3 Устава и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности являются управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, обеспечение работоспособности электрических внутридомовых сетей, обеспечение работоспособности внутридомовых тепловых сетей, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, сбор и обработка сточных вод, уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность, а также иные виды деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством (т. 2, л.д. 2-21, 22-24).
1 декабря 2009 года между ОАО "Северное управление ЖКС" (принципал) и ООО "Электросвязь" (агент) заключен агентский договор N 09, предметом которого является совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление операторам связи возможности использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г. Иркутске, находящихся в управлении ОАО "Северное управление ЖКС" (т. 3, л.д. 19-20).
Согласно пункту 1.1 названного договора Агент от своего имени и за счет Принципала обязуется совершать юридические и фактические действия, целью которых является:
- - заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи и связанных с ним оборудованием с использованием общего имущества многоквартирного дома;
- - заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных данным договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным по исполнение настоящего поручения.
Пунктом 1.2 договора Агенту предоставлено право на разработку и выдачу технических условий и определение их стоимости; установление, согласование размеров, сроков и порядка внесения платежей по договорам; согласование сроков действия договоров; согласование всех существенных условий по договорам, заключаемым во исполнение целей настоящего договора; согласование и установление размеров, сроков и порядка выдачи документов по данному договору по предварительному согласованию с Принципалом.
В силу пункта 2.2.1 агентского договора Принципал дает право Агенту на разработку тарифов, платежей, сроков действия договоров, технических условий, сроков и порядка выдачи иных документов, связанных с исполнением обязательств по данному договору с предварительным согласованием с Принципалом.
По условиям пункта 3.1 агентского договора стоимость настоящего договора состоит из агентского вознаграждения Агента, размер которого определяется приложением N 2 к договору, что составляет 42,3% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Агента за отчетный период.
ОАО "Северное управление ЖКС" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов. Данное обстоятельство не отрицалось им ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в суде первой инстанции, в связи с чем по правилам статьи 70 АПК Российской Федерации признается установленным.
ООО "Авиком" является оператором связи, осуществляет деятельность по широкополосной мультисервисной сети кабельного телевидения (далее - КТВ) и интернет сети в Ленинском районе г. Иркутска (Иркутск-2), а также предоставляет услуги кабельного телевидения населению Ленинского района г. Иркутска.
Для осуществления строительства сети КТВ в Ленинском районе г. Иркутска ООО "Авиком" обратилось с письмом от 7 мая 2010 года N 5 в ОАО "Северное управление ЖКС", в котором содержалась просьба выдать технические условия для строительства сетей в зданиях, находящихся в управлении Общества (т. 3, л.д. 10).
Письмом от 21 мая 2010 года N 01-1521 ОАО "Северное управление ЖКС" сообщило, что для оформления разрешения (получения технических условий) и заключения договора на использование общего имущества многоквартирных домов ООО "Авиком" должно обратиться в ООО "Электросвязь" (т. 1, л.д. 9).
После соответствующего обращения в ООО "Электросвязь" ООО "Авиком" были переданы договор об оказании услуг по выдаче технических условий и согласованию проектной документации от 21 апреля 2010 года (т. 3, л.д. 14-15), согласно которому стоимость услуг по выдаче технических условий составляет 2500 рублей за каждый дом, а также договор от 21 июня 2010 года N 77112 (т. 3, л.д. 11-13), по условиям которого оператор связи обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 413 рублей за каждый пятиэтажный дом и 644 рубля за девятиэтажный дом.
Считая данные условия неправомерными, ООО "Авиком" письмом от 21 июля 2010 года N 9 попросило ОАО "Северное управление ЖКС" подтвердить права на использование общего имущества собственников жилых домов (т. 3, л.д. 8).
Письмом от 16 августа 2010 года N 01-2616 Общество сообщило, что свои права и обязанности исполняет в рамках договора управления многоквартирным домом и вновь рекомендовало обратиться в ООО "Электросвязь" (т. 3, л.д. 7).
Письмом от 4 октября 2010 года N 7 ООО "Авиком" попросило ОАО "Северное управление ЖКС" разрешить строительство кабельных телевизионных сетей, указав при этом, что готово взять на себя обязательства по прокладке коллективных домовых антенн и оказывать услуги по подключению абонентов к социальному пакету (т. 3, л.д. 6).
2 ноября 2010 года ООО "Авиком" получило письмо от генерального директора ООО "Электросвязь" Николайцева С.В. с техническими условиями на монтаж слаботочных стояков в домах, находящихся под управлением ОАО "Северное управление ЖКС". В этом письме также содержалось предложение установить лотки и кабель-каналы на каждом этапе, а также по две трубы диаметром 70 мм (т. 3, л.д. 4-5).
Посчитав подобные требования неправомерными, ООО "Авиком" обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 9 ноября 2010 года в отношении действий ОАО "Северное управление ЖКС" и ООО "Электросвязь" при предоставлении услуг по аренде мест общего пользования в многоквартирных домах и услуг по выдаче технических условий для строительства широкополосной мультисервисной сети КТВ и Интернет, направленных на ограничение конкуренции. (т. 3, л.д. 2-3).
Приказом Иркутского УФАС от 7 апреля 2011 года N 151 в отношении Общества было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества с привлечение агента (ООО "Электросвязь"), при том, что с некоторыми контрагентами договоры о предоставлении в пользование общего имущества заключены без привлечения этого агента.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 16 июня 2011 года N 373, в соответствии с которым действия ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами", занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, выразившиеся в заключении с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества с привлечением агента (ООО "Электросвязь"), а с некоторыми контрагентами договоры о предоставлении в пользование общего имущества заключены без привлечения агента (ООО "Электросвязь"), признаны нарушившими требования пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 21-32, т. 3, л.д. 141-147).
На основании указанного решения антимонопольным органом Обществу выдано предписание от 16 июня 2011 года N 136, в соответствии с которым последнему предписано прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем недопущения необоснованных отказов в заключении договоров, при наличии поступивших предложений от операторов связи о предоставлении мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи (т. 1, л.д. 33-34, т. 3, л.д. 148).
Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Северное управление ЖКС", исходя из следующего.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО "Северное управление ЖКС" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие решения от 16 июня 2011 года N 373 и предписания от 16 июня 2011 года N 136 Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов Общества указанными решением и предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования ОАО "Северное управление ЖКС" удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
- 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
- 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.
Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела, по результатом мониторинга на товарном рынке по комплексу услуг по управлению многоквартирными домами антимонопольным органом подготовлен Аналитический отчет состояния конкуренции в целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения ОАО "Северное управление ЖКС" на рынке услуг по управлению многоквартирным домом (т. 3, л.д. 154-156).
Согласно результатам проведенного анализа состояния конкуренции Общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным домом с долей 100%.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом. Наделение права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом происходит в силу заключения договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, в силу заключенных договоров управления многоквартирными домами ОАО "Северное управление ЖКС" обладает полномочиями по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирных домов, в том числе по сдаче в аренду инфраструктуры таких домов.
Как отмечалось выше, согласно агентскому договору от 1 декабря 2009 года N 09 Агент (ООО "Электросвязь") от своего имени и за счет Принципала (ОАО "Северное управление ЖКС") обязался совершать юридические и фактические действия, целью которых являются: заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома; заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего поручения.
Пунктами 1.2 и 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что Агент разрабатывает и выдает технические условия и определяет их стоимость; производит установление, согласование размеров, сроков и порядка внесения платежей по договорам; согласование сроков действия договоров; согласование всех существенных условий рассматриваемых договоров.
Агент также разрабатывает тарифы, платежи, сроки действия договоров, технические условия, сроки и порядок выдачи иных документов, связанных с исполнением обязательств по данному договору с предварительным согласованием с принципалом.
Судом первой инстанции в полном объеме были проверены выводы антимонопольного органа о том, как исполнялся названный агентский договор.
В частности, из материалов дела усматривается, что ООО "Электросвязь", как Агент ОАО "Северное управление ЖКС", заключило с операторами связи договоры, на основании которых предоставило на возмездной основе услуги по использованию мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.
Так, по договору от 15 апреля 2010 года N 207110, заключенному с ОАО "Сибирьтелеком", тариф за пятиэтажный дом составил 413 рублей, за девятиэтажный дом 644 рублей.
ООО "Электросвязь" также оказывало услуги по выдаче технических условий и согласованию проектной документации, что следует из договора N 06/0986/10/0000 от 26 октября 2010 года, заключенному с ОАО "Сибирьтелеком", единовременная стоимость за указанные услуги составляет 1026 рублей.
За оказанные услуги ООО "Электросвязь" выставлялись счета-фактуры, то есть услуги оказывались на возмездной основе.
Из материалов дела также следует, что ОАО "Северное управление ЖКС" заключались договоры о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирных домов без привлечения услуг Агента со следующими операторами связи: ЗАО "Байкалвестком" - по договору от 10 января 2008 года N 58 (предоставление нежилого помещения в многоквартирном доме под установку оборудования); ООО "СЦС Совинтел" - по договору от 3 сентября 2008 года N 647/08 (на оказание услуг по размещению узла агрегации в многоквартирном доме); ООО "Иркнэт Телеком" - по договору от 31 марта 2009 года N 12/0209 (предоставление услуг доступа в изолированные места общего пользования многоквартирных домов, а также оплата затрат на содержание мест общего пользования, на которых размещено оборудование).
За оказанные услуги ОАО "Северное управление ЖКС" в адрес указанных лиц выставлялись счета-фактуры.
Таким образом, материалами дела доказано неравное положение хозяйствующих субъектов - операторов связи.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что ОАО "Северное управление ЖКС" занимая доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах определенного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирного дома для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, пользуясь своим доминирующим положением, создало на данном рынке услуг дискриминационные условия операторам связи по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи на различных условиях, что повлекло ущемление интересов ряда хозяйствующих субъектов - операторов связи.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения Иркутского УФАС от 16 июня 2011 года N 373 и предписания N 136 от 16 июня 2011 года.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом оценки суда первой инстанции, были им проверены и обоснованно отклонены по мотиву неверного толкования норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Каких-либо новых, убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом обоснованность позиции суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемой категории дел (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 года по делу N А19-17803/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2012 года N 12921/12).
В частности, в названном судебном акте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, выразившиеся в заключении договоров о предоставлении в пользование общего имущества с одними хозяйствующими субъектами - с привлечением агента, а с другими - без привлечения агента, нарушают требования пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-17124/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-17124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)